Hi, you seem to be deleting a very large number of building polygons in your recent changesets. Could you give some more information than just "Polygon Deleted" on why you are doing this?

Hallo und willkommen bei OSM. Danke für das fleissige Mappen.

Du hast bei den letzten paar Edits keinen richtigen Kommentar angegeben, es ist wirklich hilfreich, auch wenn manchmal repetitiv, wenn der Kommentar einen Hinweis auf die Änderungen beinhaltet. Siehe auch osm.wiki/Good_changeset_comments

Einfach in online Editor ("iD"), nachdem das Objekt angewählt wurde, links im Objekttyp anwählen und im Suchfeld einen entsprechenden Begriff eingeben, Z.B. Blumen, dann sollten die passenden Vorlagen angezeigt werden.

Den Punkt in changeset/117764160 entfernt.

Hallo ritualis

Was wolltest du mit deiner Änderung denn bewirken? Du hast hier nur einen Punkt mit einem Namen hinzugefügt aber kein eigentliches Objekt (der HB St. Gallen liegt ja auch nicht da).

Gruss

@Mathias Haugsbø that is clearly wrong. The name tag is only for facilities that commonly have a name and clearly not for ATMs, vending machines and, charging stations (all for which the NSI mistakenly suggests name tags).

I noticed that the multi-polygon besides being incredibly large had nodes as outer elements https://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/13671879/1 could you explain how you did that?

Partially undone in changeset/115525178

Partiality undone in changeset/115524916#map=12/46.4007/9.7533

Partially undone in changeset/115524460#map=12/46.4671/9.8539

Hi, I've reverted some of the changes you made here because they run counter to what we agreed to do when we imported the municipality boundaries from swisstopo and have maintained during, the now many years of maintenance. See changeset/115523976#map=12/46.3616/9.6205 (note that the official name of the municipality is just Bregaglia according to the BFS).

I believe you made similar changes to a couple of other places that I'll be undoing too.

Hallo

Da bist du aber hier node/35966219#map=19/50.11004/8.59431 wohl etwas verrutscht.

osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

Das war, sagen wir mal "suboptimal". Bitte das nächste mal bevor du grossflächig etwas änderst, zuerst nachforschen/fragen. Siehe auch http://lists.openstreetmap.ch/pipermail/talk-ch/2021-November/011335.html

Hi, naturally improving the data is welcome, the problem here is that you deleted wholesale the original elements and lost both the history and details that had been previously added. The other issue is that before using a 3rd party data source we need to determine is we are allowed to do so, which in this case didn't happen. But as said above discussing how to proceed would be better suited to the Swiss mailing list.

Hi BBMaper
We are discussing what to do with your problematic changesets on the Swiss mailing list, here http://lists.openstreetmap.ch/pipermail/talk-ch/2021-November/011335.html

Without further comment from your side we are going to ask the DWG to revert all the relevant changes, so it would be a good idea to explain what you were doing.

Hallo (Nachbar anscheinend), danke für die Mithilfe an OSM.

Mir sind ein paar kleine Sachen aufgefallen die nicht so optimal sind, einerseits wäre es hilfreich etwas aussagekräftigere Changeset Kommentare zu machen, da "Ergänzungen" alles oder nichts bedeuten kann. Dann ist mir weiteren aufgefallen, dass du die Accesstags viel zu kompliziert machst. Für ein typischer Wirtschaftsweg genügt ein motor_vehicle=agricultural oder ähnlich (siehe auch osm.wiki/DE:Switzerland/Map_Features#Andere_h.C3.A4ufige_Beschilderungen), also access=no und alles das weglassen. Die Grütstrasse und die anderen Wege da sind übrigens eindeutig highway=track tracktype=grade1 und nicht highway=unclassified, dass hat anscheind jemand vor Jahren verschlimmbessert.

Gruss

Simon

@fkMohr um den grösseren Rahmen noch klar zu machen: der ganze Sinn des Urheberrechts ist es Werke die veröffentlicht werden, d.h. der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, sei es gegen Entgelt oder gratis, vor der weiteren, nicht erlaubten, Nutzung durch Dritte zu schützen.

IMHO macht das MP gesamthaft so oder so nicht sehr viel Sinn, kann man auch aufteilen.

Abend :-)

Ich versteh die Änderung von relation/6857115 in landuse=residential nicht ganz, Teile davon sind sogar ganz sicher rechtlich nicht Wohngebiet und werden es wohl auch nie sein.

Gruss

Simon