OpenStreetMap
Luzandro's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 105233674 | Hallo, wenn der Bereich zu einer Hundesportschule gehört, warum hast du es dann von dog_park auf park geändert? osm.wiki/DE:Tag:leisure=dog%20park?uselang=de osm.wiki/DE:Tag:leisure=park?uselang=de
|
|
| 105467718 | Hallo, du hast hier einen Geh- und Radweg auf einen reinen Fußweg geändert, über den aktuell allerdings noch einige Radrouten führen, wie der EuroVelo 6: https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=18!48.2305!16.413 hat sich hier der Verlauf der Radrouten geändert? LG
|
|
| 105206631 | danke, hab noch diesen Abschnitt korrigiert |
|
| 96840071 | Nachdem wermak bisher nichts dazu gesagt hat, sondern nur einen Teil der Wege auf bicycle=yes gesetzt hat (den aus dem obigen Mapillary-Link bspw. nicht), habe ich jetzt alle Änderungen von highway=cycleway in diesem CS zurückgesetzt die landuse Änderungen habe ich dagegen belassen siehe auch: https://www.radlobby.org/noe/mariaenzersdorf-suedstadt-radfahren-erlaubt/ |
|
| 105206631 | Hallo, das sidewalk=no (und foot=no) zw. Arbeitergasse und Hutfabrik ist glaube ich falsch, wenn sich da nicht kürzlich etwas geändert hat: ich würde auch empfehlen die StreetComplete-Aufgabe "Ist es Fußgängern verboten, hier auf dieser Straße zu gehen?" zu deaktivieren. Dass Wege explizit für Fußgänger verboten sind kommt eigentlich relativ selten vor (meistens bei Tunneln, siehe Verkehrsschild https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_%C3%96sterreich#/media/Datei:Vorschriftszeichen_14b.svg ) und meiner Ansicht nach schadet diese Abfrage öfter dem Fußgänger-Routing, als ihm zu nutzen. LG
|
|
| 104910470 | darf ich wissen, was die Accounts zu Sockenpuppen macht? Auf den ersten Blick sehen die beiden jetzt nicht besonders auffällig aus (im Gegensatz zum offensichtlichen wasteoflifetime zB). source am Objekt halte ich in den meisten Fällen generell für wenig bis nichtssagend. Man könnte noch näher spezifizieren, für welche der Eigenschaften das überhaupt die Quelle gewesen sein soll, wie bspw. bei source:maxspeed (das ich auch meistens angebe), aber auch das wird bei den meisten Änderungen nicht aktualisiert. Es gibt noch haufenweise Objekte, die als source u.a. noch "plan.at" angegeben haben, die schon längst mehrfach aufgesplittet, korrigiert, erweitert und aktualisiert wurden und mit plan.at zum Glück schon längst nichts mehr zu tun haben. Da ist eine Änderung auf Tiris zumindest aktueller, aber mMn. könnte man stattdessen source komplett löschen. Zum nachvollziehen, was wann mit welcher Quelle wie dazugekommen ist oder geändert wurde, müsste man sowieso in die History schauen. |
|
| 96840071 | Ich nehme an, der Grund für die Änderung war, dass dort segregated=no angegeben ist und im deutschsprachigen Wiki mal jemand entschieden hat, die existierende Inkonsistenz für gemeinsame Geh- und Radwege mit path/cycleway/footway nicht mehr zu dokumentieren und festzulegen, dass das ein path sein muss. Ein zusätzliches bicycle=yes würde jedenfalls nichts ändern, vom Standard-Stil als Radweg gerendert wird es nur mit bicycle=designated. Irritierend daran ist nur, dass wermak sogar den iD-Editor verwendet und (im Gegensatz zu Deutschland, wo dieses Preset ausgeblendet ist) verwendet der für einen "Rad- und Fußweg" sogar cycleway und nicht path wie bspw. JOSM. siehe auch: segregated=* |
|
| 104845227 | hab sie zusammengelegt
|
|
| 105080854 | das ist mehr oder weniger Geschmacksache. Der Weg führt nirgends hin und ist nur grade4-5, aber wenn man sich das Geländemodell anschaut, ist es andererseits auch unwahrscheinlich, dass die Spuren beim nächsten Luftbild wieder ganz wo anders sein könnten. den hier fand ich jedenfalls sinnvoll: way/945684759
Zu den Straßengrenzen: entweder man sieht es als eine Fläche an, über / durch die ein Weg führt (bspw. Forstweg durch einen Wald), oder es sind 2 durch die Straße getrennte Flächen, dann ist die Grenze eben jeweils der Straßenrand. Beim Mühlbergweg hätte ich es bspw. so belassen, wie es war. Bei 2 benachbarten residential-Flächen wird die Trennlinie übrigens vom Standardstil angezeigt und ich bilde mir ein, auch bei farmland |
|
| 105080854 | review zum CS irgendwo in diesem Thread: changeset/104910470
|
|
| 104910470 | Ich habe mir das CS von Negreheb einmal angesehen. Wie schon ein paar Mal hier gesagt, sollte man unterscheiden, zw. Sachen die eindeutig falsch sind, wie dass diese Flächen keine Bauernhof-, Industriegebiet-, oder Schulgelände-Flächen beschreiben: genausowenig wie Zipfelchen in diese hinein landuse-Grenzen darstellen. Und andererseits das Aussparen von Straßen zw. einzelnen Grundstücken bzw. Segmentieren von Flächen an gewissen Grenzen, wo nicht so eindeutig ist, wann und wo es noch oder nicht mehr sinnvoll ist. Im CS sind ein paar durchlöcherte Bauernhöfe, wie dieser hier zu finden, die entsprechend der Meinung aller Mapper und des Wikis korrigiert wurden: https://i.imgur.com/Ex8UT6R.png "An area of land with farm buildings like farmhouse, dwellings, farmsteads, sheds, stables, barns, equipment sheds, feed bunkers, etc. plus the open space in between them and the shrubbery/trees around them" Im CS auch zu finden, sind wieder Streifen von "Nichts", ohne einem entsprechenden Weg - das ist zwar nicht hilfreich, das Löschen davon, ohne die Wege anzulegen, macht es aber auch nicht wirklich besser. Ich habe die 2 jetzt mal hinzugefügt https://i.imgur.com/5eyip67.png https://i.imgur.com/Vlvfakr.png https://i.imgur.com/mzpLDb5.png Hungerburg hatte auch erwähnt, dass es durchaus üblich ist, große Waldflächen an Straßen zu teilen. Das ist richtig, aber das auch bei Wanderwegen zu machen, sodass dieser nicht im Wald, sondern zwischen 2 Wäldern verläuft, ist nicht sinnvoll: https://i.imgur.com/JigPRAH.png Diese willkürliche Grenze der 2 Wiesenflächen, die mehrmals die Straße kreuzt, sehe ich allerdings auch nicht als Fortschritt: https://i.imgur.com/hkRWlUZ.png Bei einem Stil, der die Grenze rendert, würde es beim Feldweg überhaupt eigenartig aussehen: |
|
| 104845227 | Hallo, gibt es jetzt noch einen Grund für 2 unterschiedliche MP, oder kann man es zu einem zusammen legen? Die Trennlinie dürfte ja relativ willkürlich sein, wird aber bspw. vom Standardstil auf osm.org angezeigt
|
|
| 104846112 | Ich habe die Routen für Gailtal Radweg und Julius-Kugy-Dreiländerweg dazu angepasst
|
|
| 104919815 | Hi,
|
|
| 105011957 | Hallo, wenn sich eine Hausnummer nicht auf eine Straße, sondern einen Ort bezieht, wird addr:place statt addr:street verwendet. Leider zeigt der iD-Editor im Browser das nicht direkt in seinem Adress-Formular an, sondern nur unter "Eigenschaften" siehe:
|
|
| 105085160 | ||
| 104910470 | Schau dir nochmal Frederiks Links und den dortigen "Bauernhof" an. Das hat überhaupt nichts mit "detailliertem Mapping" zu tun, sondern "ist eine Bilder-Mal-Aktion und keine sinnvolle Digitalisierung von Orthophotos" - das weißt auch du, nicht zuletzt weil es dir seit Jahren von jedem gesagt wird, der darauf stößt, und weil du auch selbst schon vor Jahren geschrieben hattest, dass du das "experimentell" machst um eine gewisse Darstellung für deine Arbeit zu erreichen - etwas, das du jedem, der deine Verfälschung der Daten kritisiert, auf die absurdesten Weisen unterstellst. Das brauchen wir nicht nochmal diskutieren und ich frage mich auch, warum auch ich schon wieder meine Zeit damit verschwende. |
|
| 104910470 | @Hungerburg: mit dem letzten Kommentar wollte ich durchaus darauf verweisen, dass in dem CS auch neues zu finden ist. Zur Wiese 944395738 bin ich gekommen, weil ich als Bsp., dass im CS eben nicht nur v2 Wege zu finden sind, wahllos ein v1 Objekt von den letzten Seiten genommen habe. Dass bei dieser dann, genauso wie bei der nahegelegenen Siedlung, Streifen an "Nichts" zu finden sind, ohne dass entsprechende Wege angelegt werden (bevor ich es angesprochen habe), finde ich schon irritierende Prioritäten. Zur aktuellen Diskussion ist es gekommen, nachdem jemand - Monate nach JHs lauthals verkündeten Abschied von OSM - angefangen hat, sich die Arbeit zu machen, die durchlöcherten Bauernhöfe etc. zu bereinigen. Hier ein Foren-Thread von 2015: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=572306#p572306 das ist weder die erste und schon gar nicht die letzte Diskussion dazu - seine Reaktion in diesem Thread: "warum erst jetzt?" |
|
| 104910470 | @Hungerburg man sieht schon an den unterschiedlichen Zoomstufen, die noch nicht neu gerendert wurden, dass da einiges an Grünflächen neu hinzugekommen ist, wie bspw. auch: way/944395738 wobei das schon wieder die Frage ist: warum ist da eine Lücke, aber kein Weg?! Ob dieses unförmige Ei wirklich ein Wohngebiet ist, lasse ich mal dahingestellt. Das Problem ist v.a., dass nach Jahren der Kritik von unzähligen Seiten, die Reaktion immer noch die gleiche ist: Ablenkungen, Anschuldigungen, Verschwörungen, Weitermachen wie bisher |
|
| 104910470 | der Einfluss der basemap reicht übrigens so weit, dass Menschen weltweit der Ansicht sind, befestigte Flächen, Wege, Ställe, oder andere Gebäude auf einem Bauernhof würden zu einem Bauernhof gehören 🤯 Nachdem das hier changeset/104558570 zum x-ten Mal angesprochen wurde, werden kindische notes hochgeladen, die nichts damit zu tun haben: oder, wie bei diesem CS hier, direkt im Anschluss an die obige CS-Diskussion eine Siedlung mit ein paar Häusern in zig unabhängige Residentials zerstückelt. Abgesehen davon, dass man das im zeitlichen Kontext wohl als Frotzelei ansehen muss, sollte man wohl erwarten können, dass die ausgesparten Wege dabei zumindest auch als solche angelegt werden: osm.org/#map=19/47.21053/11.22018 Dass in Innsbruck übermäßig viele Straßen, die eigentlich residential sein müssten, als service getaggt sind, gibt eine Suche nach benannten highway=service nicht her: https://overpass-turbo.eu/s/17xR ein wenig anders sieht es übrigens - Überraschung! - in der Versuchsregion St. Johann in Tirol aus: https://overpass-turbo.eu/s/17xV Kleine Randbemerkung: alleine in der History dieses einen Ways findet man 4 verschiedene User-IDs von JH |
