Hallo,

achte bitte auf die zahlreichen Warnungen, die dir der Editor vor dem Hochladen angezeigt hat. Du hast hier einen Kreuzungspunkt und damit auch alle damit verbundenen Straßen quer über die gesamte Ortschaft verschoben. Ich habe die urspr. Position wiederhergestellt.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/184872584

Danke, wollte es auch gerade endlich wiederherstellen, nachdem hlfan nicht auf meinen Kommentar reagiert hat

Hallo,

ich habe die Änderung auf highway=busway wieder rückgängig gemacht. Eine Zufahrt zu einer Haltestelle ist grundsätzlich schon einmal kein "Bus Rapid Transport System"

highway=busway#What_is_not_a_busway

Im konkreten Fall können die Straße außerdem auch noch andere Berechtigte zur Zufahrt für way/235770799 verwenden, was durch die Änderung genauso abgeschnitten war, wie die Zufahrt zum Radweg (wobei letzteres sowieso nicht ganz korrekt war, weil der eigentlich schon ein paar Meter vor der Einfahrt anfängt)

offenbar werden sowohl bei bergfex als auch outdooractive sogar Flächen wie die folgende als Wasserfläche gerendert:

way/348677076

https://www.bergfex.at/?mapstate=47.82366,16.633639,18,o,947,47.831186,16.623091

landuse=basin
basin=detention
intermittent=yes

laut Wiki wäre alternativ auch

natural=water
water=basin
basin=detention
intermittent=yes

gleichbedeutend dazu, wobei ich das ein wenig als Trolltag ansehe, wenn man zuerst angibt, dort wäre eine Wasserfläche und in einem Subtag von einem Subtag, dass es dort fast immer staubtrocken ist

Ich habe beiden gemeldet, dass basin=detention nicht als reguläre Wasserfläche gerendert werden sollte

durch das Übertragen aus alten Kartenblättern stehen solche Flurnamen in der basemap oft mehrfach an unterschiedlichen Positionen (beim südlichen muss man weiter hineinscrollen, bis er sichtbar wird)

Hallo,

bitte verbinde kreuzende Wege mit einem Schnittpunkt und die Enden von separat erfassten Gehsteigen mit der Fahrbahn, ansonsten sind die Wege für das Routing unbrauchbar.

Zumindest für ersteres hat auch der iD-Editor vor dem Hochladen eine entspr. Warnung angezeigt.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/183580721

note/5346101

Hallo Reiner,

weißt du noch, was die Quelle für die Flurnamen "Hofwiesort" und "Untere Wasser" war? 

diese existieren beide doppelt, was beim Abschreiben aus der basemap relativ häufig passiert, nachdem die Namen dort durch das Übertragen aus alten Kartenblättern oft mehrfach an unterschiedlichen Positionen stehen. Aktuell dürfte es dort in der basemap aber gar keine Flurnamen mehr geben.

Ich würde die folgenden Duplikate zumindest mittig vereinen:

node/7816718919
node/7837396829

node/7837001478
node/7837001030

LG Andreas

Hallo,

bei wikimedia_commons hat der Unterstrich gefehlt und der Wert benötigt ein vorangestelltes "File:"

osm.wiki/DE:Key:wikimedia_commons

Ich habe es hier und bei der FF Sittendorf korrigiert

Hallo,

du hast hier ein highway= entfernt, wo 2 markierte Wanderrouten darüber laufen sollen, wobei es so aussieht, als wenn der tatsächliche Verlauf bei der nördlichen Brücke sein sollte. Davon abgesehen gibt es den Weg wohl immer noch, auch wenn mglw. Zugangsbeschränkung / Klassifizierung falsch war

way/30591611

https://hiking.waymarkedtrails.org/#search?query=Weissenbach&map=18.0/48.0794/16.2212

CS rückgängig gemacht

die veralteten Import-Daten braucht man wohl generell nicht mehr, siehe auch

https://community.openstreetmap.org/t/opengeodb-daten/133840

https://community.openstreetmap.org/t/opengeodb/94687

There are no highway=residential in this CS. For driveways on private property it’s not wrong to add access=private, although it doesn’t really make a difference in this case since they’re dead ends anyway
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182497441

wie in dem Wiki-Artikel angegeben, sollte das eine Eigenschaft des Straßenabschnitts sein. Also für way/4585729 statt parking:both=no über die gesamte Länge, wie es aktuell angegeben ist, den Weg entsprechend splitten und parking:left:restriction=no_parking

wenn man straßenbegleitende Stellflächen als separate amenity=parking Fläche erfasst, sollte man auf jeden Fall auch parking=street_side zur Unterscheidung hinzufügen, wobei ich das hier generell weniger sinnvoll finde

Hallo,

was soll ein Parkplatz mit restriction=no_parking sein?

Hallo kuhni,

konnte mit Overpass oder https://michreichert.de/projects/wamy/#z=16&lon=15.992894&lat=48.062224 keine gelöschten Wege in dem Bereich finden

Hallo,

siehe note/5286887

see https://community.openstreetmap.org/t/sultans-trail-hiking-route/143718

Du hast es eh schon entsprechend kommentiert, wobei man die Wege wohl auch nicht alle gleich beurteilen kann:

https://pewu.github.io/osm-history/#/way/129871902 wurde schon als "kaum sichtbar" von fkv eingetragen und ist weder am Luftbild noch auf der Strava Heatmap erkennbar - den kann man bedenkenlos löschen

bei https://pewu.github.io/osm-history/#/way/802308382 ist dagegen offensichtlich, dass hier eine gut sichtbare, immer wieder genutzte Abkürzung im steilen Gelände existiert, da sollte man access + note setzen, sonst kommt die früher oder später garantiert wieder (meinetwegen auch ein lifecycle prefix, wobei es mMn. nicht schadet, wenn die "Abzweigung" sichtbar ist, solange nur über den erlaubten Weg geroutet wird bzw. klar ersichtlich ist, dass die Abkürzung nicht benutzt werden soll)

beim Raxkircherl am Plateau ist der Weg https://pewu.github.io/osm-history/#/way/1094698729 genauso grasbedeckt und eben, wie der daneben, und die Leute gehen sowieso dort

tlw. sind es auch nur geringfügig abweichende Parallelwege - ob da https://pewu.github.io/osm-history/#/way/619178787 ein paar Meter parallel ein zweiter Weg, beide mit trail_visibility=bad, im Gras verläuft, ist jetzt kein großer Gewinn, wobei der gelöschte Verlauf derjenige ist, den laut Strava Heatmap die meisten nutzen

Der ÖTK hat mich kontaktiert und mir die Nachricht weitergeleitet, die er dir geschickt hat.
Es ist vielfach belegt, dass der Weg schon lange allgemein unter diesem Namen bekannt ist. Ob der ÖTK in seinem Wegenetz asiatische Namen vergibt, ist dafür nicht relevant und ich nehme an, auch dort wird man wissen, welcher Weg damit gemeint ist.

Ich hab jetzt den Weg wieder so benannt, wie gesagt erscheint mir das passender, als die gelöschte Wanderrouten-Relation (bzw. wurde ja auch ein Weg mit diesem Namen in diesem CS gelöscht und durch einen mit falscher Lage aus der basemap ersetzt)

> Bitte hab’ Verständnis, dass ich mich aus zeitlichen Gründen nicht aktiv an Online-Diskussionen beteiligen kann, insbesondere wenn es unser Wegenetz betrifft.

Sorry, kontroverse Änderungen nicht diskutieren zu wollen, funktioniert bei einem Community-Projekt schlecht. Insbesondere wenn es euer Wegenetz betrifft, solltet ihr Interesse daran haben.