OpenStreetMap
Luzandro's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 187067627 | Hi, although the geometry might have improved slightly, this also created several overlapping ways I've fixed it
|
|
| 186584578 | node/5286554341 und node/5286554340 sind genauso getaggt und haben noch das kerb=lowered, das du mit Verweis auf OSMOSE entfernt hast, aber ich sehe dort keine entsprechenden Marker (und wie oben ausgeführt ist es auch kein Fehler) |
|
| 186584578 | Danke, noch eine Anmerkung zu der "Fehlermeldung": was OSMOSE und andere QA-Tools anzeigen, sind Warnungen, aber nicht zwingend Fehler. Im Konkreten das Tagging zuvor war etwas weniger detailliert, aber völlig korrekt und im Wiki so dokumentiert (wird bspw. auch bei der Vorlage für Übergänge in JOSM so verwendet, oder von StreetComplete abgefragt). Ich kann auch die entsprechende Meldung von OSMOSE nicht finden, denn die anderen beiden Übergänge an dieser Kreuzung sind noch immer genauso getaggt und müssten daher ebenfalls von OSMOSE bemängelt werden |
|
| 186584578 | wo ist die Information jetzt, dass die Gehsteigkante bei diesem Übergang abgesenkt ist?
|
|
| 186729579 | layer ist nur ein relativer Wert für Objekte, die übereinander liegen. Nachdem die Brücke und die Straße darüber schon layer=1 haben, macht es keinen Unterschied, ob die Unterführung -1, 0 oder gar kein layer angegeben hat
|
|
| 186732732 | nein, das ist kein Bus Rpaid Transit-System - eine Zufahrt zu einer Haltestelle ist kein busway highway=busway
|
|
| 186734674 | Hallo, du hast doch schon vor 10 Tagen ein building=construction mit construction=kindergarten + fixme innerhalb dieser Fläche angelegt? das scheint auch plausibler, als dass die gesamte Fläche zu einem Gebäude wird
|
|
| 185971999 | rückgängig gemacht
|
|
| 185972217 | rückgängig gemacht
|
|
| 185972259 | rückgängig gemacht
|
|
| 185972397 | abgesehen von lane_markings, surface und maxspeed rückgängig gemacht
|
|
| 185850430 | Hallo, das hat ein falsches oneway entfernt und ein anderes falsches beim Übergang gesetzt: osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=48.206757%2C16.38275%3B48.206414%2C16.382508#map=19/48.206874/16.381683&layers=N habe es korrigiert
|
|
| 183529505 | Hi, When adding trails in alpine regions, please include additional details such as sac_scale Without additional external information indicating that the trail runs over rocks and glaciers in steep terrain, a data user would not be able to distinguish it from a stroll in the park based solely on its tags As far as I can tell, the route seems to correspond to the Hofmannsweg wiki.sn.at/wiki/Hofmannsweg "Since the early 2000s, the Hofmannsweg has been avoided due to increasing alpine hazards;[1] furthermore, since around 2010, the approach from the Kaiser-Franz-Josefs-Höhe across the melting Pasterze Glacier or the resulting Sandersee has only been manageable with considerable effort and risk and can no longer be recommended"
|
|
| 186224283 | ||
| 129991889 | Hallo, bei der Vervollständigung können schon einmal Fehler passieren, ich finde es aber eigenartig, dass du hier auch noch at_bev:addr_date=2022-10-01 gesetzt hast, obwohl das keine Hausnummern, sondern nur Unteradressen im KLG, sind und bspw. die Leschetitzkygasse 24 tatsächlich, sowie in den BEV-Daten, ein paar Hundert Meter entfernt ist, was auch die Duplikatsprüfung bei dieser BB anzeigen hätte müssen. |
|
| 185972397 | Hallo, der Gehsteig war korrekt mit sidewalk:right=separate getaggt, da dieser als separater way erfasst ist: way/1419310741
|
|
| 185971999 | Hallo, access=customers ergibt hier nicht wirklich Sinn, nachdem es keine Kunden dieser öffentlichen Straße gibt. Die Beschränkung war schon korrekt mit motor_vehicle=private erfasst. foot/bicycle/horse=yes ist dabei implizit und sollte nicht grundlos zusätzlich angegeben werden. Das Tagging für cycleway ist jetzt mit cycleway=cycleway:both=yes ebenfalls fehlerhaft. Ich nehme an, du wolltest stattdessen cycleway mit cycleway:both=yes ersetzen, aber zum einen sollte da besser angegeben werden, um welche Art von Fahrradstreifen es sich handelt. Zum anderen halte ich es für unwahrscheinlich, dass dort auf der schmalen Straße jetzt in beide Richtungen ein Fahrradstreifen markiert ist (es gab auch davor nur ein paar Piktogramme, die das Fahren gegen die Einbahn verdeutlicht haben, also shared_lane ). osm.wiki/DE:Key:cycleway
|
|
| 185876701 | Hallo, nachdem du Rad- und Fußweg getrennt hast, solltest du dort auch die Radroute entsprechend ändern: way/629255348
|
|
| 185561261 | Es war schon als getrennter Geh- und Radweg erfasst - das auf zwei parallele, physisch scheinbar nicht verbundene Wege aufzusplitten macht es fehleranfälliger, weil notwendige Routing-Verbindungen fehlen, oder wie hier durch Beschränkungen nicht benutzt werden können. Die Abbiegemaneuver werden auch nicht übersichtlicher, wenn mehr Wege auf einem Fleck sind. |
|
| 185561261 | Hallo, durch das oneway am Radweg kann man jetzt nicht mehr gerade weiter fahren und ich halte die Teilung generell nicht für sehr sinnvoll: osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=48.206414%2C16.382508%3B48.206757%2C16.38275#map=19/48.206901/16.382985&layers=N auch die Radroute verläuft noch über den Fußweg: relation/174501#map=19/48.206605/16.382835&layers=N
|