OpenStreetMap
Luzandro's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 186224283 | ||
| 129991889 | Hallo, bei der Vervollständigung können schon einmal Fehler passieren, ich finde es aber eigenartig, dass du hier auch noch at_bev:addr_date=2022-10-01 gesetzt hast, obwohl das keine Hausnummern, sondern nur Unteradressen im KLG, sind und bspw. die Leschetitzkygasse 24 tatsächlich, sowie in den BEV-Daten, ein paar Hundert Meter entfernt ist, was auch die Duplikatsprüfung bei dieser BB anzeigen hätte müssen. |
|
| 185972397 | Hallo, der Gehsteig war korrekt mit sidewalk:right=separate getaggt, da dieser als separater way erfasst ist: way/1419310741
|
|
| 185971999 | Hallo, access=customers ergibt hier nicht wirklich Sinn, nachdem es keine Kunden dieser öffentlichen Straße gibt. Die Beschränkung war schon korrekt mit motor_vehicle=private erfasst. foot/bicycle/horse=yes ist dabei implizit und sollte nicht grundlos zusätzlich angegeben werden. Das Tagging für cycleway ist jetzt mit cycleway=cycleway:both=yes ebenfalls fehlerhaft. Ich nehme an, du wolltest stattdessen cycleway mit cycleway:both=yes ersetzen, aber zum einen sollte da besser angegeben werden, um welche Art von Fahrradstreifen es sich handelt. Zum anderen halte ich es für unwahrscheinlich, dass dort auf der schmalen Straße jetzt in beide Richtungen ein Fahrradstreifen markiert ist (es gab auch davor nur ein paar Piktogramme, die das Fahren gegen die Einbahn verdeutlicht haben, also shared_lane ). osm.wiki/DE:Key:cycleway
|
|
| 185876701 | Hallo, nachdem du Rad- und Fußweg getrennt hast, solltest du dort auch die Radroute entsprechend ändern: way/629255348
|
|
| 185561261 | Es war schon als getrennter Geh- und Radweg erfasst - das auf zwei parallele, physisch scheinbar nicht verbundene Wege aufzusplitten macht es fehleranfälliger, weil notwendige Routing-Verbindungen fehlen, oder wie hier durch Beschränkungen nicht benutzt werden können. Die Abbiegemaneuver werden auch nicht übersichtlicher, wenn mehr Wege auf einem Fleck sind. |
|
| 185561261 | Hallo, durch das oneway am Radweg kann man jetzt nicht mehr gerade weiter fahren und ich halte die Teilung generell nicht für sehr sinnvoll: osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=48.206414%2C16.382508%3B48.206757%2C16.38275#map=19/48.206901/16.382985&layers=N auch die Radroute verläuft noch über den Fußweg: relation/174501#map=19/48.206605/16.382835&layers=N
|
|
| 184872584 | Hallo, achte bitte auf die zahlreichen Warnungen, die dir der Editor vor dem Hochladen angezeigt hat. Du hast hier einen Kreuzungspunkt und damit auch alle damit verbundenen Straßen quer über die gesamte Ortschaft verschoben. Ich habe die urspr. Position wiederhergestellt.
|
|
| 184597830 | Danke, wollte es auch gerade endlich wiederherstellen, nachdem hlfan nicht auf meinen Kommentar reagiert hat |
|
| 152299829 | Hallo, ich habe die Änderung auf highway=busway wieder rückgängig gemacht. Eine Zufahrt zu einer Haltestelle ist grundsätzlich schon einmal kein "Bus Rapid Transport System" highway=busway#What_is_not_a_busway Im konkreten Fall können die Straße außerdem auch noch andere Berechtigte zur Zufahrt für way/235770799 verwenden, was durch die Änderung genauso abgeschnitten war, wie die Zufahrt zum Radweg (wobei letzteres sowieso nicht ganz korrekt war, weil der eigentlich schon ein paar Meter vor der Einfahrt anfängt) |
|
| 173800971 | offenbar werden sowohl bei bergfex als auch outdooractive sogar Flächen wie die folgende als Wasserfläche gerendert: https://www.bergfex.at/?mapstate=47.82366,16.633639,18,o,947,47.831186,16.623091 landuse=basin
laut Wiki wäre alternativ auch natural=water
gleichbedeutend dazu, wobei ich das ein wenig als Trolltag ansehe, wenn man zuerst angibt, dort wäre eine Wasserfläche und in einem Subtag von einem Subtag, dass es dort fast immer staubtrocken ist Ich habe beiden gemeldet, dass basin=detention nicht als reguläre Wasserfläche gerendert werden sollte |
|
| 116380957 | durch das Übertragen aus alten Kartenblättern stehen solche Flurnamen in der basemap oft mehrfach an unterschiedlichen Positionen (beim südlichen muss man weiter hineinscrollen, bis er sichtbar wird) |
|
| 183580721 | Hallo, bitte verbinde kreuzende Wege mit einem Schnittpunkt und die Enden von separat erfassten Gehsteigen mit der Fahrbahn, ansonsten sind die Wege für das Routing unbrauchbar. Zumindest für ersteres hat auch der iD-Editor vor dem Hochladen eine entspr. Warnung angezeigt.
|
|
| 174179008 | ||
| 89463434 | Hallo Reiner, weißt du noch, was die Quelle für die Flurnamen "Hofwiesort" und "Untere Wasser" war? diese existieren beide doppelt, was beim Abschreiben aus der basemap relativ häufig passiert, nachdem die Namen dort durch das Übertragen aus alten Kartenblättern oft mehrfach an unterschiedlichen Positionen stehen. Aktuell dürfte es dort in der basemap aber gar keine Flurnamen mehr geben. Ich würde die folgenden Duplikate zumindest mittig vereinen: node/7816718919
node/7837001478
LG Andreas |
|
| 183777857 | Hallo, bei wikimedia_commons hat der Unterstrich gefehlt und der Wert benötigt ein vorangestelltes "File:" osm.wiki/DE:Key:wikimedia_commons Ich habe es hier und bei der FF Sittendorf korrigiert |
|
| 183786774 | Hallo, du hast hier ein highway= entfernt, wo 2 markierte Wanderrouten darüber laufen sollen, wobei es so aussieht, als wenn der tatsächliche Verlauf bei der nördlichen Brücke sein sollte. Davon abgesehen gibt es den Weg wohl immer noch, auch wenn mglw. Zugangsbeschränkung / Klassifizierung falsch war https://hiking.waymarkedtrails.org/#search?query=Weissenbach&map=18.0/48.0794/16.2212 |
|
| 183415201 | CS rückgängig gemacht |
|
| 10136658 | die veralteten Import-Daten braucht man wohl generell nicht mehr, siehe auch https://community.openstreetmap.org/t/opengeodb-daten/133840 |
|
| 182497441 | There are no highway=residential in this CS. For driveways on private property it’s not wrong to add access=private, although it doesn’t really make a difference in this case since they’re dead ends anyway
|