Bonjour,
j'ai finalement pu regarder.

Contrairement à ce que tu dis, le magasin Picard n'a pas été ajouté par tes soins en 2019. Je l'ai ajouté en 2014, il a été édité au fil du temps, puis supprimé/remplacé par tes soins en 2019. Tu es passé d'un schéma de tags largement répandu qui consiste à tagguer un bâtiment (building)=* avec le shop=* du magasin qui l'occupe à un schéma où le shop n'est associé à aucun élément physique, ni building ni landuse. C'est très très discutable. Quand je dis "largement répandu" : Taginfo mentionne 945000 shops sur des ways, et par ailleurs 870000 combinaisons shop & building, dont on peut logiquement penser que l'écrasante majorité concerne des ways et non des nodes, vu que 99% des tags building sont associés à des ways.

En l'espèce le parking reste traversable par des piétons y compris quand le magasin est fermé, donc faire de l'emprise globale celle du magasin, en y associant des horaires d'ouverture fermeture, est aussi largement discutable. Incidemment, si j'ai rétabli les infos sur le polygone du bâtiment, ça n'est pas par réaction à ton schéma, c'est tout simplement parce que je ne l'ai pas vu, alors que j'avais le nez dessus. Ca pose aussi des questions sur le bien fondé de ton schéma en l'état actuel des outils d'édition.

En résumé : ta conversion de schéma n'ajoute à mon sens pas de valeur sur cet exemple. Il y a bien un doublon à l'instant, mais je trouverais profitable qu'on garde une schématisation plus conventionnelle et intuitive pour le cartographe lambda que celle que tu as apportée.

Dispo bien sur pour en discuter et arriver à un consensus.
merci, et désolé pour le message un peu long,
vincent

Oops merci. Je regarde ça dès que j'ai un JOSM sous la main

Ah oui bien vu. Merci pour ta vigilance, ok bien sûr

Bonjour,
attention à ne pas remplacer les populations issues de l'INSEE 2020 par des populations plus anciennes prises sur les node place ou dans l'historique des relations. Dans ce changeset tu as remis de vieux chiffres que j'avais actualisés hier :)

merci
vincent

Bonjour louisblot,
des remarques ont été faites dans de précédents changesets (changeset/78847481 et changeset/78858190), sans prise en compte. Je viens d'annuler les 4 changesets changeset/78978509, changeset/78978537, changeset/78978556 et changeset/78978570 pour leurs similitudes avec les précédents.
Merci de cesser définitivement ce type de contribution. Et changer d'intitulé de compte entre temps ne change rien à la traçabilité.

vincent

Merci pour ces corrections rapides :)

Je vois en passant que tu importes de gros volumes d'adresses d'un seul coup comme par exemple ici : changeset/78259779
Ta source semble être le Cadastre. D'expérience, les adresses du Cadastre, tout en étant un matériau de grande valeur, sont loin d'être parfaites, en précision, en actualité et en complétude. Ca me paraît difficile en important autant d'adresses en si peu de temps de vérifier leur exactitude et corriger ce qui peut l'être. Je t'invite autant que possible à travailler par plus petits lots de données. La raison d'être de l'outil dont je te parlais ce matin est justement de proposer une granularité fine (la voie) pour l'intégration des données, pour mieux "digérer" les données source.
Enfin comme le sujet des adresses est souvent discuté sur la liste française, n'hésite pas à venir participer aux discussions :
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

merci et bonne journée,
vincent

Bonjour chabe01
C'est une bonne chose d'ajouter quand tu en as l'occasion le tag ref:FR:FANTOIR sur les relations de voies. Il y a cependant un souci dans le contenu du tag, car tu insères entre les 2e et 3e chiffres le 'code direction' de Fantoir, souvent égal à 0. On a pris dans OSM la convention de renseigner le code Fantoir sur 10 caractères, en omettant ce code direction. La convention fait qu'on s'attend à trouver sur les 5 premières positions du code le code INSEE de la commune. Avec le code direction ajouté, la convention est cassée, et par exemple sur le Val de Marne tous tes ajouts commencent par 94001, ce qui pourrait laisser penser que les voies appartiennent toutes à Ablon-sur-Seine (INSEE 94001)
Est-ce que tu peux éviter d'ajouter ce code à l'avenir ? Je t'invite à lire la page osm.wiki/FR:Key:ref:FR:FANTOIR du wiki pour confirmation.
Par ailleurs, il existe un outil qui peut t'aider pour l'ajout des adresses, à cette page :
http://dev.cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/ dont le fonctionnement est décrit ici : osm.wiki/Contribuer_%C3%A0_la_BANO#Interface_de_contr.C3.B4le_et_de_saisie_Fantoir.2FOSM

Bonne journée et à ta disposition pour continuer la discussion,
vincent

Bonjour,
pour une mise en service future d'une portion en sens unique, il est préférable de ne pas l'indiquer en avance sans plus de précisions car rien ne dit que les données ne reflètent pas le terrain.
Soit vous attendez le jour J pour faire la modification (le 2/9), soit vous ajoutez un tag comme opening_date=* pour indiquer que ça n'est pas encore effectif. La première solution reste la plus simple.

merci
vincent

\o/

Coucou steph,
ça ne veut rien dire, c'est du ménage mal fait ! En fait j'ai découpé en 3 portions ce way : way/166645628/history sans remettre en cause sa version 5, où apparaît le tag bicycle. En pratique il y a une rigole le long des marches, où un VTTiste pourrait s'amuser à faire du trial sur une pente à 10%, mais sans plus. Donc le tag bicycle est complètement abusif ici, je l'enlève de ce pas => changeset/71021589

Presque ! :D
C'était du pur armchair mapping de chez moi, avec de micro corrections d'orthographe ou de casse, via maps.me ;)

=> changeset/69834917

Bonjour,
OpenStreetMap a vocation à documenter le terrain tel qu'il est, et non à stocker des projets pas encore sortis de terre.
Concrètement, ce groupe de modifications, à sa date de création fin 2018, dessinait des bâtiments en lieu et place d'anciens bâtiments toujours existants.
Depuis, ces anciens bâtiments ont été détruits (vers février 2019) et cette emprise est actuellement un terrain rempli de gravas. En aucun cas on y trouve trace de nouveaux bâtiments, ni de nouvelles circulations piétonnes, sans parler d'arbres de 10m de haut (!) ou d'un groupe scolaire. Je supprime donc toutes ces données, au profit d'une zone de construction, qui reflète la réalité du terrain à ce jour.

Bonjour,
cette modification n'est pas adaptée : la banque n'occupe que le rez de chaussée de l'immeuble, et non tous les étages. Ses tags ne doivent donc pas être portés par l'immeuble lui-même, mais par un point, qui existait déjà : node/1234664791
Je vous laisse rétablir les tags sur l'immeuble lui-même, en enlevant ceux concernant la banque.
merci

Bonjour,
j'ai supprimé le nom "Temple protestant" car ce bâtiment n'a pas de nom et n'est pas un temple. Le bâtiment juste au nord de celui-ci a été un temple protestant, mais ça n'est plus le cas depuis environ 10 ans.

Yaka ;)

Coucou,
tu peux ajouter un tag police:FR éventuellement :
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/police%3AFR Il n'est pas très populaire mais il a du sens pour savoir un peu mieux de quoi on parle.

Hélas oui il faut, il n'y a pas de magie. Ça n'est pas parce que visuellement nous voyons les 2 axes côte à côte, et que nous les associons naturellement, qu'un robot saura faire pareil et aller chercher le nom sur la voie des voitures pour l'utiliser sur la voie cyclable. Il faut l'aider, le robot :). C'est comme l'association d'un n° de rue à une voie : il 'y a rien d'automatique au fait que le n° appartient à la voie dont il est le plus proche. Il y a trop d'exceptions à ce genre de règle pour faire confiance à un algorithme pour résoudre le nom. L'inscrire dans les données est bien plus fiable car dépourvu d'ambiguïté.

Je trouve le name sur le highway=cycleway utile, pour les raisons données par Thomas. Pourquoi le guidage à vélo pâtirait de lacunes sur les données, uniquement pour éviter un doublon avec la voie dédiée aux autres véhicules ? Il n'y a rien de faux dans ce nommage, c'est juste qu'il est moins habituel, formatés que nous sommes à considérer les voies pour automobiles "par défaut".
Si on se crispe sur le doublon de tag name entre les 2 voies, alors on peut factoriser l'information de nom via une relation, dont le type est peut-être à définir (je dis ça sans avoir fouillé le wiki). Quoi qu'il arrive, je trouve abusif d'enlever le tag name sur les cycleways, car l'info est juste, à la base.

Parfait ! Merci pour l'explication, et hâte de passer y voir ;)