Hi Tirkon,

2x? node/897661973

Gruß tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159712557

Hi,
mapping follows the wiki .. trees=*
Any particular reason before I revert this obviously very remote changset?
BR
tux67
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159383248

Hi Pascal1909,
du hattest in deinem Change diesen Weg way/1333768770 von path auf service geändert. Inwieweit bist du sicher, das der Weg in seiner gesamten Länge mit dem KfZ befahrbar ist? Oder gibt es irgendwelche Restriktionen (ganz oder für einen Teil)?
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159138255

Hallo CarloCarlucci,

stellvertretend an diesem Changeset für deine gestrigen Änderungen mit gleichem Kommentar. Ein access=no ist zu generell. Wenn es ein explizites Verbot für eine bestimmte Forbewegungsart an diesem Weg existiert, dann würde man das z.B. mit einem bicycle=no lösen können. Generell läßt sich das aber in NRW nicht mit "festen" Wegen argumentieren: Siehe --> https://www.dimb.de/fachberatung/die-rechtslage/nordrhein-westfalen/ Absatz "Kurzkommentierung zum Betretungsrecht" 2. “fester” Weg.
Mit der Bitte um Änderung und nachweis eines Verbots vor Ort.
Gruß
tux67
Siehe auch
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159036895

Hallo CarloCarlucci,

stellvertretend an diesem Changeset für deine gestrigen Änderungen mit gleichem Kommentar. Ein access=no ist zu generell. Wenn es ein explizites Verbot für eine bestimmte Forbewegungsart an diesem Weg existiert, dann würde man das z.B. mit einem bicycle=no lösen können. Generell läßt sich das aber in NRW nicht mit "festen" Wegen argumentieren: Siehe --> https://www.dimb.de/fachberatung/die-rechtslage/nordrhein-westfalen/ Absatz "Kurzkommentierung zum Betretungsrecht" 2. “fester” Weg.
Mit der Bitte um Änderung und nachweis eines Verbots vor Ort.
Gruß
tux67
Siehe auch
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159036895

Hi wolfgang285,
Öffungszeiten bei OSM - siehe --> osm.wiki/DE:Key:opening_hours
Werkzeuge die helfen:
https://www.webmapping.cyou/WebToOSMOH/
https://openingh.openstreetmap.de/evaluation_tool/
Ist jetzt aktualisiert: changeset/158961395
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158960788

Prima!

Danke

Hi gmbo,
kleiner Hinweis zu den Stolpersteinen .. historic=memorial sollten (wie viele andere Objekte ohne "richtige" Addresse (Briefkästen etc.)) nicht mit addr:xxx getaggt werden, sondern mit object:*=* (siehe osm.wiki/DE:Tag:historic%3Dmemorial#Merkmale,_die_im_Zusammenhang_verwendet_werden )

Gruß
tux67

Um aber noch meine eigentliche Frage klarzustellen: Du hast die landuse=marsh nicht gelöscht, weil du vor Ort meintest was anderes gesehen zu haben, sondern weil dich der überlappende landuse störte? Richtig?

Hi,
danke für die schnelle Antwort. Um etwas als mess zu beurteilen muss man es erst mal als solchen wahrnehmen. Doppelte oder überlappende Landuses sehe ich nicht als ein solches Problem - da wäre mir die Information als sich wichtiger. Alles in multipolygone umzuwandeln fände ich schlimmer.
2 verschiedene Sichtweisen.

BR steht für Besteht Regards
Gruß
tux67
PS JOSM benutze ich auch schon ein Weilchen .. für sinnvolle Tipps bin ich natürlich jederzeit dankbar

Hi Kogacarlo,
esp. as there is no Source provided with your Changeset - is the removal of the wetlands based on your own, local examination?
These are in a radius of ~500m-3 km of my home and I would not to recommend crossing these areas (depending on the water level) when you prefer to stay dry.
Of course, the initial mapping seems to be copy paste of a shape .. but still - just deleting would also not reflect the status correctly.

BR
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158723502

Ich würde die Hausnummern erst mappen, wenn tatsächlich (wieder) ein Gebäude OTG zu sehen ist.
Nach meiner Beobachtung sind im Opendata Satz für die Adressen auch welche bei denen lange Zeit nach Veröffentlichung noch kein Gebäude zu sehen war.
Ich hatte vor 2-3 Wochen den zuständigen Abt. Leiter angeschrieben, der versprach dieses Jahr den Datensatz noch zu refreshen.

Was den Fahrradweg angeht .. sehr seltsam in Zeiten des Radwegeausbaus einen Weg auf reinen Fußgängerbetrieb zurückzustufen.. aber da hat sich sicher jemand was bei gedacht ...

Gruß
tux67

ok, keine Antwort - hab' selber nachgesehen:
https://panoramax.openstreetmap.fr/#focus=pic&pic=dbeb5f89-6a3b-4505-b4d1-139ca39406e7
Wenn wir das dann mal wirklich umbenennen, wenn das Schild getauscht wurde nehmen wir auch gleich die anliegenden Gebäudeadressen mit.
Gruß
tux67

mit "hier" meinte ich: https://www.mapillary.com/app/?pKey=479740030328785

Hi,

>> Adressen gehören laut
osm.wiki/DE:Adressen
rechtlich zum Grundstück und nicht zum Gebäude. Darauf hat mich vor kurzen mueschel hier
changeset/156099418 hingewiesen. >>Und er meint, die wären für den Baustoffhandel noch nützlich.
Das ist eine Art mit dem Thema umzugehen - ich halte die OTG Regel jedoch für OSM für ausschlaggebender .. insbesondere was das proposed angeht - du weißt selbst wie lange in MG Dinge von Planung bis Umsetzung dauern können. Und die Adressen die ich mit proposed eingetragen habe kommen aus dem OpenData Portal und sind teilweise noch nicht mal bei Alkis zu sehen.

>> Was den Weg betrifft, da wurde das "Radfahrer frei" Schild entfernt. Designated & oneway hab ich übersehen, werde ich gleich mal löschen.
Also auf den aktuellen DOPs sieht man deutlich recht neu aussehende Radspuren .. und die sind jetzt vor Ort nicht mehr da??

Du meinst wahrscheinlich so was wie hier ohne das "Radfahrer frei Schild"??

Gruß
Tux67

Hi Kelso,
du hast hier die Hausnummern reaktiviert, aber gleichzeitig brownfield eingetragen? way/1329716646
das construction=industial? habe ich mal in ein fixme verlegt. ...? wäre kein valider Wert.
Das gleiche hier: way/1329716642
Tagging hier verstehe ich nicht: way/23906658
Abgesehen von den Werten construction=amenity=parking??
.. ist das jetzt on the ground gesehen, oder nur basierierend auf Planungsunterlagen?

Hier way/30695492 ist jetzt ein Fussballplatz eingetragen, der aber erst 2026/27 fertig wird?

Auf den hier way/440348227 geänderten 4 footways gilt also jetzt oneway(wirklich ??) exclusiver Fußgängerweg? Dann würde das segegated auch keinen Sinn machen.

Genereller Hinweis - du verwendest immer wieder discription statt description.

Sorry - Kommentar diesmal was größer ausgefallen.

Gruß
tux67

Hallo TimHon,
willkommen bei Openstreetmap und danke, dass du mithelfen möchtest, die Kartendaten zu verbessern.
Ich habe den hinzugefügten Weg angepasst, da layer=-1 ein Objekt unter der Erde beschreibt.

Als Änderungskommentar gib bitte die Art deiner Änderung (nicht "Wohne dort") und deine Quellen an.
osm.wiki/DE:Good_changeset_comments
Für eine Qualitätssicherung, an der sich alle Mapper in der Gegend beteiligen können - bitte antworte - wenn notwendig - immer hier im Änderungssatz mit der Kommentarfunktion.

Viel Spaß beim Mappen wünscht
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158533440

P.S.: Eine gute allgemeine Einführung zu OSM gibts z.B. hier:
osm.wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Solltest du Fragen haben oder Hilfe benötigen, dann kannst du dich gerne bei mir oder im Forum melden:
https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Hallo TimHon,
willkommen bei Openstreetmap und danke, dass du mithelfen möchtest, die Kartendaten zu verbessern.
Ich habe den hinzugefügten Weg angepasst, da layer=-1 ein Objekt unter der Erde beschreibt.

Als Änderungskommentar gib bitte die Art deiner Änderung (nicht "Wohne dort") und deine Quellen an.
osm.wiki/DE:Good_changeset_comments
Für eine Qualitätssicherung, an der sich alle Mapper in der Gegend beteiligen können - bitte antworte - wenn notwendig - immer hier im Änderungssatz mit der Kommentarfunktion.

Viel Spaß beim Mappen wünscht
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158533440