Hi Kelso - wenn ich das richtig sehe, dann haben wir jetzt eine wunderbare Stadtmauer nebst Türmen auf der Karte visualisiert, die aber leider großteils nicht mehr existiert? Wenn du das für die historic Map machst, dann sollten alle nicht mehr vorhandenen Elemente auch mit entsprechenden (nicht sichtbaren) Tags versehen werden. Jetzt ist - so wie ich das sehe - alles auf die "normale" Karte "geklatscht".
Also old_name oder was immer auch passt für die namen tourism=attraction führt auch zu einem Rendering auf der Karte und was auch sonst noch visualisiert wird. Kannst du das bitte alsbald anpassen? Das sieht in gerendert sehr seltsam aus ...

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/161027879

Auch wenn Streetcomplete danach fragt - bitte erst mal den Kontext ansehen. Bei OSM wir die Adresse nur ein mal als solche vergeben und nicht an jedem Gebäudeteil. in Viersen ist das fast immer ein Address node:
node/1734603911
Gruß
tux67

Prima, schöne Feiertage 👍

Naja -- ein pragmatischer Ansatz wäre auch gewesen die vorhandenen Flächen zu lassen wie sie waren .. ggf. zu ändern auf natural=wood (Wiki: bezeichnet allgemein Flächen, die von Bäumen bestanden sind).
Wenn alle Optionen Kompromisse sind, finde ich das jetzt zumindest aus optischer Perspektive nicht besser .. aber sei's drum ..
osm.wiki/DE:Wald#Verbreitete_Methoden

Die "Halbinsel" wäre auch so eine Stelle.

Hi Kelso - sorry, aber ich denke das Konzept mit den Tree Rows für die Allee wird dem wirklichen Bewuchs vor Ort (z.B. entlang des Flutgrabens) nicht gerecht.

Kannst du dir das noch mal ansehen?
Gruß
tux67

Hallo DahmenAn,

du hattest "Review requested" angefragt bei diesem Changeset.
Wenn die Positionen so der Realität besser entsprechen, ist alles ok.

Gruß
tux67

Am PC klappt das jetzt besser - auf dem Handy war der Ausschnitt nicht klar. So wie ich das sehe habe ich (zumindest nicht wissentlich) den speziellen Bereich nicht geändert.

Willst du das anpassen?

Gruß
tux67

Hast du mal die genaue Position,die du meinst? Eigentlich hatte ich im wesentlichen die Radwege etwas genauer eingetragen und dabei die angrenzenden landuse Grenzen ans DOP angepasst. https://osmcha.org/changesets/159404831

ok, danke ;-)

Nochmal Hi, habe gesehen du hast die Wege auf service geändert.
Kleiner Hinweis - es ist (da wir ja hier in einem Community-Projekt sind) gern gesehen, wenn nach einem Kommentar hier im gleichen Changeset noch eine kurze Bestätigung kommt.
Darüber hinaus hoffe ich, daß die Änderung auf service auch auf alle diese Wege zutrifft (also das vor Ort auch so zu verifizieren ist).

Danke & Gruß
tux67

Hi Callme112,
ein highway=path mit motor_vehicle=permit ergibt wenig Sinn. osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
path ist für nicht motorisierten Verkehr gedacht.
Wenn du genaue Vor-Ort Kenntnis hast, dann kannst du die Wege, die befahrbar sein sollen z.B. auf highway=service ändern.
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/160342587

Sorry - nochmal zur Brücke .. (leider nicht ganz meine Ecke, also kann ich nicht mal eben vor Ort nachsehen).
Wenn du ALLE Segmente der Straße (Rampe, Brücke) anschaust, dann variieren einige der Merkmale - cycleway:both, alle lanes* und sidewalk - von denen ich annehmen würde, daß sie identisch gefüllt sind. Kannst du das bestätigen?

... nimmst du das ...

Hi Biff - nimmst das das access=no auch noch raus? 😉;-)
Gruß
tux67

Hi Kelso .. schon gesehen? MG hat jetzt auch einen eigenen WMS Dienste Server .. https://geoportal.moenchengladbach.de/wms/hotlinks/geoportal/index.html
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159800854

ref eingetragen - prima, danke

Ok, Prima wenn das so ok ist. Dann fehlt beim neueintrag vielleicht nur ein ref mit der Abfahrtsnummer um diese von den anderen Abfahrten zu unterscheiden. Btw. das mit der Overpass Abfrage wäre jetzt nicht 1. der Grund etwas eintragen zu wollen ... ;-) aber der wiki Artikel erklärt das warum ja ganz gut. Ich war nur über die scheinbare Redundanz und das unklare Unterscheidungsmerkmal gestolpert.

Gruß tux67

Hi Tirkon,

nichts falsch - bloss haben wir jetzt 2 nodes mit dem gleichen Eintrag. Der link in meinem ersten Kommentar verweist auf den der schon da war.
Oder hattest du den gesehen und der 2. Eintrag hat einen anderen Grund?

Gruß
tux67

Hi TheMissingNumber und willkommen bei OSM,

auch wenn Streetcomplete die Dinge beim Mappen zu vereinfachen scheint, solltest du beim tagging auf den Kontext achten. Hier war der Shop als Node im Gebäude gemappt (was auch korrekt ist).
node/3025521081
Mit deinem Tagging hast du einen Shop im Shop kreiert. Das ist jetzt gefixed.

Gruß
Tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159709638