Hi, any particular reason to remotely change comments that a local user added with an OTG visit?
At least you could seek for a discussion with the user without simply overruling his tagging without local knowledge.
BR
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182329852

Hi A. Rohlfs,

in DE wird immer nur eine Adresse pro Grundstück vergeben und gemappt. In Viersen ist das ein Node mit der Adresse im Gebäudeumriss. Bitte keine doppelten Hausnummern erfassen.

Gruß
tux67

ok, der Kreisverkehr ist jetzt auch (wieder) mit den richtigen tags versehen. Hatte ein Kollege scheinbar versehentlich gelöscht.

Ist angepasst -- schau mal bitte ob's passt

OK, dann sind diese Stücke entweder highway=footway oder path mit foot=designated und bicycle=no
Hoffen wir mal, das darüber keine Radrouten Relation läuft ;-)

Hm, das ist verwirrend .. lt. Kommentar hat StreetComplete hier bestimmen wollen ob Fuß und Radweg getrennt sind - eingetragen hast du aber ein sidewalk=yes auf dem Rad/Fußweg .. (Hätte aber segregated=no sein sollen osm.wiki/DE:Key:segregated?uselang=de )
Oder wolltest du sagen daß es sich um einen reinen Fußweg handelt?
Das sidewalk=yes/left/right/both kommt auf die Hauptstraße, wenn der Fußweg nicht separat gemappt ist.

Der Name war bereits am POI Node im Gebäude gemappt.

Zur Info - Telefonnummern werden bei OSM im ITU Format erfasst: osm.wiki/DE:Key:phone#Wie_mappen?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182009206

P.S.: sicher was die Grundstücksgrenze angeht? Das Flurstück geht noch weiter in Richtung Osten.

social_facility am Gebäude UND Gelände? Ich vermute ein Irrtum ...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/181881283

The verification aspect is not mainly about whether the used tagging, but if a mass modification has not other unwanted side effects - that a single person dos not think about.

Quote from the Policy:
"Even if you are going to change tagging of a large number of objects systematically and don't think that it is an automated edit which falls under this code of conduct, it is still a good idea to discuss your changes in advance. Maybe there is a consensus among the local community about the current tagging you are not aware of? Or you misunderstood a page in the OpenStreetMap Wiki? Discussing in advance reduces the probability that you get upset and discuss reverting your changes. "

Hallo peterheinz1,

in DE wird immer nur eine Adresse pro Grundstück vergeben und gemappt. Bitte keine doppelten Hausnummern (an mehrere Gebäuteteile erfassen) .. auch wenn Streetcomplete das zu fordern scheint.

Gruß
tux67

Indeed, I would see it like this.
Guess you basically enhanced the tagging based on existing data without further verification?

But to check if this is a case fitting to the wiki chapter is exactly the reason to verify the impact with the community before execution.

Then you can refer to the discussion in the changeset comment and the agreements and conditions made.

BR
tux67

Hi Arflha - this looks like a series of Automated Edits .. has this somewhere been discussed and agreed - if yes it would be helpful to the community to be mentioned in the changeset. If no - osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct#Document_and_discuss_your_plans

BR
tux67

Sieht man vor Ort schon was von der Arena? Im aktuellen Bericht über die HÜ Brücke in der RP ist ein Foto, das diesen Bereich teilweise zeigt .. das sieht da nur nach einer Grasfläche an 3 Seiten von Wällen umgeben aus?

Danke @The Invisible Freak für die Intervention!

Um das ganze mal auf einen einfacheren Level herunterzubrechen:
- Im Wesentlichen wurden Argumente für und wider die Dokumentation von Adressen an POIs geliefert

- die Frage, ob das gewünscht / gut oder was auch immer ist, werden wir hier nicht lösen (wie auch Kelso schon in seiner 1. Reply erwähnte - die Community ist hier ca. 50:50 gespalten)

- der Vorschlag das im Community Forum zu diskutieren wäre bei anderen Themen auch meine 1. Wahl gewesen, aber wenn man sich mal die Diskussionen über die Jahre ansieht:
https://community.openstreetmap.org/search?q=%23communities%3Ade%20POI%20Adresse
--> man findet zu beiden Positionen alle möglichen Argumente - und ich denke ein neuer Versuch wird mit genau diesem Hinweis oder einem müden Gähnen enden.

Meine Position:
- In der Vergangenheit habe ich POIs auch immer ohne Adresse gemappt, da ich auch keine Redundanzen mag.
- Nachdem ich mich lange Zeit mit den verschiedenen Positionen auseinander gesetzt habe, sehe ich das jetzt anders, da der "KISS" Ansatz hier auch für Newcomer gut verständlich ist und eine gewisse Logik dahinter liegt den POI und die Adresse zu verbinden
- Aus dem Grund die anderen 50% der Community Argumente für die höhere Weisheit zu halten und daraufhin gezielt Adressen, die mühsam erfasst wurden wieder zu löschen, halte ich inzwischen für vermessen (auch wenn ich die Ansicht vielleicht in der Vergangenheit auch vertreten hätte).

Ein letzter Gedanke zu Thema "Speicherplatz" - als Datenbank hält OSM bekannterweise die Historie der Objekte vor: Ein Änderungssatz der Adressdaten löscht erhöht also den Speicherverbrauch (wenn auch nicht linear).

@The Invisible Freak - eine gute Übersicht um sich eine Meinung zu dem Thema zu bilden ist tatsächlich das Forum (mein Link oben) im Laufe der Jahre.
Deiner Argumentation im letzten Post für POIs an Adressen kann ich aber nur voll und ganz zustimmen.

Schönen Rest-Sonntag und Gruß
tux67

P.S.:Es bleibt dabei ..zumindest bei Adressdaten, die ich eingefügt habe - bitte rückgänging machen.

Ob sich andere Mapper die regelmäßig in Gegend POIs aktualisieren sich ungefragt deiner Sichtweise anschließen kann ich nicht beurteilen ...

Es wäre schön, wenn du genau die Fähigkeit zu entscheiden, was in dem Fall akzeptabel ist den Mitmappern überläßt und nicht automatisiert einem Script.

Btw. .. Genau die Art von Abfrage, die du in deinem Vorpost mit "Mapping für den Renderer" kritisierst.

Gruß
tux67

Also bei POIs, bei denen ich die Adresse eingetragen habe darfst du die Löschung rückgänging machen.
Andere werden das vermutlich nicht mitbekommen.

Wenn du schon selber sagst, daß man sich da uneinig ist wäre nichts machen vielleicht die beste Option.

Gruß
tux67

Naja, die automatische Zuordung weil POI in Gebäude mit Adresse funktioniert nicht, wenn die Adresse nicht am umschließenden Gebäude gemappt ist.
Ohne Not die Adressdaten zu löschen macht also die Arbeit der Leute zu nichte, welche die Daten genau mit der Intention der eindeutigen Zuordnung erfasst haben.
Spätestens bei mehreren Adress Nodes in einem Gebäude mit mehreren POIs wirds dann ganz unübersichtlich.

Gruß
tux67