Because there are TWO pois with the same address and adress data belong to the plot of land/building and not to pois like companies. "covered" corrected.

Vielen Dank für Deine Sichtweise.
Ich zitiere OSM-Wiki: "Ein Taxistand ist ein ORT (keine Fläche!) an dem Taxis auf Passagiere warten." Wie kartieren?
"Setze einen Punkt an die "Stelle", wo das erste Taxi steht oder die Rufsäule ist." weiter steht da -> Merkmale, die in diesem Zusammenhang verwendet werden: capacity=* "Maximale Anzahl der Taxis, die hier WARTEN (nicht parken!) können". Lt. Wiki ist ein Taxistand ein Node und ich bitte darum, dass meine Sichtweise respektiert wird. Im übrigen bitte ich darum, dass du dich über Inhalt und Sinnhaftigkeit der rechten Seitenleiste kundig machst, bevor du diese als Argumentationshilfe nutzst. Zum Thema "obineoo": der kann nicht unerfahren sein, denn der beschäftigt sich auffällig oft mit meinen mappings, nachdem er zuletzt vor 6 monaten einen ziemlich fetten revert gesetzt hat.... Könnte es sich bei obineoo um einen senior mapper in disguise handeln? Gruß ticki_52

Hallo, habe mir das Mapping der Packstation mal angeschaut. Es sind auf zwei geneüberliegenden Seiten Boxen und diese sind jeweils als Packstation 115 gemappt. Vielleicht eher einen Node setzen....

Nur weil OSM-Cha das als Fehler ausgibt, heißt das doch nicht, dass es sich um fehlerhaftes Tagging handelt. Die beiden Nodes sind an die Stelle gesetzt, wo sich innerhalb des Gebäudes sich die einzelnen Funktionen befinden. Das ist doch eine Information, die durchaus hilfreich sein kann. Also warum soll man diese weglassen?

wo hier?

Hallo MattGPS, die Wende kann nicht als Taxistand genutzt werden. Die beiden Fahrbahnen sind mit durchgezogenen Linien (und Pflanzkübeln) getrennt. Nur an der Wendestelle sind die Linien auf 4 m durchbrochen und eine Fahrbahnmarkierung "Taxi" ist angebracht. Andere Hinweise gibt es nicht. Btw: In Backnang ist der Haupt-Taxiwartestand am Bahnhof. An der Bleichweise warten nur noch bei besonderen Anlässen Taxis. Bei Anruf kommt das Taxi in der Regel vom Bahnhof zur Bleichwiese gefahren. (Sind ja bloß ein paar Minuten).

Ich habe das korrigiert, weil ein Taxistand als "node"zu taggen ist und nicht als Fläche. der node ist zu setzen an der Stelle, wo das erste Taxi in der Reihe wartet (bzw. warten würde.) Die Anzahl der maximal wartenden Taxi-Fahrzeuge wurde mit capacity=6 angegeben. Der separate weg ist notwendig, weil nur die Taxis rechts an den Pollern vorbei auf die Obere-Bahnhof-Straße ausfahren sollen.

1. Das Tag natural=tree_row ist für andere Fälle vorgesehen.
2. Mit diesem tag sind die Bäume doppelt getaggt.
Bitte entferne natural=tree_row.

Hallo MattGPS, der Node "amenity=taxi" bedeutet, dass dort ein ein Taxistand ist. Dem ist nach meinem Kennstand nicht so. Die Wendemöglichkeit ist doch im benachbarten Way ausreichend beschrieben. Was meinst du?

Ich möchte zu diesem Revert eine sachliche Klarstellung geben.

Ein wesentlicher Punkt der Diskussionen in Kassel betraf das Parkplatz‑Mapping. Meine Änderungen basierten auf dem Wissensstand, den ich vor 3–4 Jahren aus dem Wiki und der gängigen Praxis kannte. Die Definition von service=parking_aisle im Wiki ist weiterhin unverändert und beschreibt Fahrgassen zwischen Stellplatzreihen.

In Kassel scheint sich zwischenzeitlich eine andere lokale Vorgehensweise etabliert zu haben, die jedoch weder im Wiki dokumentiert noch in Changeset‑Diskussionen oder Community‑Kanälen kommuniziert wurde. Die daraus entstandene Diskrepanz war ursächlich für die Missverständnisse.

Leider erhielt ich im Vorfeld keinen Hinweis darauf, dass hier eine abweichende lokale Praxis angewendet wird. Meine Änderungen waren nach offizieller Wiki‑Definition korrekt und nicht vandalistisch.

Der vorliegende Revert umfasst 16 meiner Changesets aus verschiedenen Regionen (u. a. Deggingen, Gruibingen, Kassel), die inhaltlich nichts miteinander zu tun haben. Eine pauschale Rücksetzung aller Änderungen eines Mappers ohne technische Einzelbegründung ist ungewöhnlich und aus meiner Sicht nicht angemessen.

Ich dokumentiere dies hier, damit die Hintergründe nachvollziehbar bleiben und keine falschen Eindrücke über meine Arbeit entstehen. Inhaltlich bin ich weiterhin bereit, sachlich über Tagging‑Fragen zu sprechen.

Aus meiner schon: Die Formulierung „grobe Fehler“ in der Revert‑Überschrift ist sachlich nicht zutreffend.
Meine Änderungen waren fachlich begründet und entsprechen den aktuellen Tagging‑Diskussionen.
Ich bitte darum, die Bewertung zu korrigieren oder neutral zu formulieren, damit meine Arbeit nicht durch unwahre Behauptungen abgewertet wird.

Damit wir die Diskussion zu einem klaren Abschluss bringen können, möchte ich nun festhalten, was aus meiner Sicht der nächste notwendige Schritt ist:

Du hast mehrfach betont, dass du dich nicht auf Einzelfälle einlassen möchtest, gleichzeitig aber eine Reihe voneinander unabhängiger Punkte aus verschiedenen Gebieten genannt.

Für die Bewertung eines Vollreverts ist jedoch entscheidend, welcher einzelne, konkrete Fehler in CS 185543300 deiner Meinung nach so gravierend war, dass ein vollständiger Revert notwendig wurde.

Die bisher genannten Punkte – ob landuse=industrial‑Teilflächen, Grünflächeninterpretation oder Multipolygonstruktur – sind selektiv korrigierbare Einzelthemen und rechtfertigen keinen umfassenden Rückbau.

Ich bitte dich daher um eine klare Aussage:
Welcher konkrete Fehler in diesem Changeset war aus deiner Sicht der ausschlaggebende Grund für den Vollrevert 185576401?

Erst wenn dieser Punkt eindeutig benannt ist, können wir beurteilen, ob der Revert fachlich gerechtfertigt war oder ob eine Rückabwicklung notwendig ist.

Hinweis zur aktuellen Situation:

In deiner letzten Rückmeldung hast du erklärt, dass die vier von zrop genannten Punkte alles seien, was an meinen Änderungen zu beanstanden gewesen ist.

Deine eigenen früheren Einlassungen – das angeblich zweifelhafte Zusammenfassen von landuse=industrial sowie das Übermappen breiter Straßen mit landuse=residential – hast du nicht erneut aufgeführt.

Damit stützt sich die Begründung für diesen Revert nun ausschließlich auf die vier Punkte von zrop. Diese Punkte (Brücke, Boulder, parking:left=separate, einzelne landuse=residential‑Fläche) sind jedoch isolierte, selektiv korrigierbare Einzelthemen und rechtfertigen keinen vollständigen Revert eines Changesets, das überwiegend korrekte und konsistente Flächenbereinigungen enthält.

Ich halte daher fest, dass die Grundlage für den umfassenden Revert nicht mehr nachvollziehbar ist

Hallo silversurfer83,

du hast diesen Revert mit der Begründung durchgeführt, ich hätte „hilfreiche Verbesserungen und grobe Fehler gemischt“.

Damit ich das nachvollziehen kann, bitte ich dich um eine konkrete Darstellung, welche Fehler du bei meinen Änderungen gesehen hast – insbesondere bei
– der Bereinigung und Vereinheitlichung der landuse=residential‑Flächen (u. a. Entfernen von boundary=census),
– sowie der Zusammenführung der landuse=industrial‑Flächen, die zuvor kleinteilig nach einzelnen Firmen getrennt waren.

Aus meiner Sicht waren diese Änderungen konsistent mit dem OSM‑Datenmodell und dienten der Verbesserung der Flächenstruktur in der Rösrather Innenstadt. Ein vollständiger Revert erscheint mir daher unverhältnismäßig, da er auch eindeutig korrekte Teile zurücksetzt.

Ich bitte dich daher um eine fachliche Begründung, warum ein umfassender Revert notwendig war und nicht eine selektive Korrektur der von dir als problematisch angesehenen Elemente.

Vielen Dank für deine Rückmeldung.

Hallo silversurfer83,

du hast diesen Revert mit der Begründung durchgeführt, ich hätte „hilfreiche Verbesserungen und grobe Fehler gemischt“.

Damit ich das nachvollziehen kann, bitte ich dich um eine konkrete Darstellung, welche Fehler du (nicht zrop) bei meinen Änderungen gesehen hast – insbesondere bei
– der Bereinigung und Vereinheitlichung der landuse=residential‑Flächen (u. a. Entfernen von boundary=census),
– sowie der Zusammenführung der landuse=industrial‑Flächen, die zuvor kleinteilig getrennt waren.

Aus meiner Sicht waren diese Änderungen konsistent mit dem OSM‑Datenmodell und dienten der Verbesserung der Flächenstruktur in der Rösrather Innenstadt. Ein vollständiger Revert erscheint mir daher unverhältnismäßig, da er auch eindeutig korrekte Teile zurücksetzt.

Ich bitte dich daher um eine fachliche Begründung, warum ein umfassender Revert notwendig war und nicht eine selektive detaillierte Diskussion der von dir als problematisch angesehenen Elemente.

Vielen Dank für deine Rückmeldung.

Zu den von "zrop" im cs-Kommentar 185537058 genannten vier „groben Fehlern“ möchte ich hier kurz Stellung nehmen, damit der Geamtzusammenhang kalr wird:

1. Brücke
Die betreffende Brücke wurde bereits vor über einem Jahr von crodthauser als razed:bridge=yes eingetragen. Aktuelle Luftbilder (NRW DOP, Bing) bestätigen den vollständigen Abriss. Eine Befahrung ist daher objektiv ausgeschlossen.

2. Boulder
Der von dir angesprochene 10(!) Jahre alte Boulder‑Eintrag war ein isolierter, leicht korrigierbarer Punktfehler, der keinen Einfluss auf die übrigen Flächenbearbeitungen hatte.

3. parking:left=separate
Auch hier handelt es sich um einen einzelnen Tagging‑Fehler von zrop, der problemlos selektiv korrigierbar gewesen wäre.

4. landuse=residential für ein einzelnes Gebäude
Dieser Punkt betrifft eine einzelne Fläche und ist ebenfalls kein struktureller Fehler, der einen vollständigen Revert rechtfertigt.

Keiner dieser vier Punkte stellt einen „groben Fehler“ dar, der einen umfassenden Revert notwendig macht. Alle wären einzeln und ohne Rückbau korrekter Änderungen behebbar gewesen.

Hallo Zrop, auf meine Nachfrage, ob wir über dieselbe Örtlichkeit sprechen – nämlich die seit über einem Jahr als razed:bridge=yes erfasste und laut aktuellen Luftbildern nicht mehr existierende Fußgänger-Brücke über die Sülz in Verlängerung der Walter‑Arendt‑Straße – habe ich keine Antwort erhalten.

Damit bleibt weiterhin unklar, welche konkrete Stelle du mit deiner Aussage meintest. Eine saubere abschließende Klärung des Sachverhalts ist ohne deine Rückmeldung leider nicht möglich.

Hallo Zrop,
nur zur Sicherheit: Sprechen wir über dieselbe Stelle – also die abgerissene Brücke über die Sülz in Verlängerung der Walter‑Arendt‑Straße?
Diese Brücke existiert ja nicht mehr.
Wenn du eine andere Örtlichkeit meinst, wäre eine kurze Konkretisierung hilfreich, damit wir nicht aneinander vorbeireden.

Zrop sagt: "das Gebäude befindet sich auf einem ausgewiesenen und erschlossenen Wohngebiet"
Ich sage. OSM bildet keine Liegenschaftskataster ab. Das nicht näher spezifizierte Gebäude liegt augenscheinlich inmitten eines verbuschten Geniets (Mapillary 2024)
zrop sagt: - beim Parkplatz hat silversurfer83 alles geschrieben
ich sage: Beim Tagging der am Parkplatz vorbei führenden Straße fehlte das tag "parking:left=separate". somit war der Parkplatz ein "stand alone"-Objekt und nicht mit dem Straßennetz verbunden.
Zrop sagt: - die Brücke war nie als "razed:bridge" erfasst und existiert real!"
Ich sage: Bitte die Änderungshistorie prüfen "Version 11" vor einem Jahr
Zrop sagt: - "barrier=boulder" wir 127x verwendet. Wenn Du es als falsch empfindest hättest Du den Wert ja ändern können
Ich sage: auch mit 127 Verwendungen bleibt das Tag "barrier=boulder" im Wiki undokumentiert und seine Verwendung fragwürdig. Was wohl ein Renderer mit diesem Tag anfängt? Ich kann es mir denken: nichts. er übernimmt es einfach nicht. Also ist dieser Tag nicht verarbeitbar. Auf dem Bing-Luftbild war in dem Bereich, wo die Linie gezogen verbuschtes Gelände mit überhängendem Blattwerk "scrub". Ich meine mich erinnern zu können, dass ich einen Vermerk eingestellt hatte, dass dort eine Vor-Ort-Überprüfung erfolgen sollte.

ticki_52

Abschließende Klarstellung:
Die vier Punkte wurden von mir bereits ausführlich beantwortet.
Die Wiederholung der selben Behauptungen durch zrop und silversurfer83 ändert nichts an den Fakten:
– Das Gebäude steht nach Mapillary 2024 isoliert im scrub, nicht in einem Wohngebiet.
– Die Parkfläche war geometrisch isoliert und ohne parking:lane‑Tag nicht erreichbar.
– Die Brücke war seit über einem Jahr als razed:bridge erfasst und existiert real nicht mehr.
– barrier=boulder ist kein gültiges OSM‑Tag; eine durchgehende Sperre ist nicht erkennbar.

Damit sind die Beanstandungen sachlich widerlegt.
Ich betrachte die Punkte als geklärt.

ticki_52