1. landuse=residential
Der frühere residential‑Block umfasste ein einzelnes Gebäude mit building=yes und vollständigen Adressdaten, das ohne erkennbare Zufahrt und ohne weitere bauliche Struktur mitten in Buschwerk steht. landuse=residential beschreibt eine zusammenhängende Wohnnutzung mit mehreren Gebäuden, Straßen, Parzellen oder sonstiger Siedlungsstruktur. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Das alte Polygon war eine grobe Altlast und entsprach nicht der tatsächlichen Nutzung. Für ein einzelnes, isoliertes Wohnhaus wäre place=isolated_dwelling grundsätzlich möglich. Dieser Tag beschreibt eine abgelegene Einzelansiedlung, die nicht Teil eines geschlossenen Siedlungsgefüges ist. Da das Gebäude jedoch bereits korrekt als building=yes mit Adresse erfasst ist und keine eigenständige Siedlungsfunktion besitzt, ist ein zusätzlicher place‑Knoten nicht zwingend erforderlich.

2. Parkplatz / parking=surface
Die vorherige Parkplatzfläche war geometrisch isoliert und nicht mit einem Weg verbunden, also in OSM nicht erreichbar.
Ein Parkplatz muss über einen Weg angebunden sein, damit Routing und Datenkonsistenz gewährleistet sind.
Ich habe daher die Fläche an den tatsächlichen Zufahrtsweg herangezogen – damit ist die Erreichbarkeit korrekt hergestellt.

parking=street_side ist nur dann passend, wenn Parkstände entlang einer Straße liegen.
Ein eigenständiges Parkplatzpolygon ist dagegen parking=surface.
Das reine Setzen von parking=street_side ersetzt keine korrekte geometrische Anbindung; die Erreichbarkeit muss über Wege hergestellt sein.

3. razed:bridge / Wegende
Die Brücke existiert real nicht mehr und ist korrekt als razed:bridge erfasst.
Der verbliebene Wegabschnitt war weiterhin als highway=residential eingetragen, führte aber bis direkt ans Ufer der Sülz.
Ab dem Poller ist der Weg nicht mehr befahrbar, sondern ein Fußweg – daher wurde dieser Abschnitt in highway=path geändert.
Das gesetzte noexit=yes war hier nicht sinnvoll, da der Weg nicht „endet“, sondern lediglich an der ehemaligen Brücke ins Gelände ausläuft.

4. barrier
Die frühere Barriere wurde historisch mehrfach umgetaggt (stone_row → boulder), ohne dass eine real existierende Sperre erkennbar wäre.
Auf dem NRW‑DOP könnten einzelne Blöcke sichtbar sein, die Fläche ist jedoch als natural=scrub gemappt und die Vegetation überwuchert solche Einzelobjekte vollständig. Ohne klar erkennbare, durchgehende physische Sperre ist das Entfernen des Barriere‑Tags korrekt.

Viele der vorgenommenen Änderungen betrafen veraltete Landnutzungen, redundante Kleinstflächen oder Objekte ohne reale Entsprechung. Die Bereinigung solcher Altlasten ist üblich und verbessert die Datenqualität.

Zum Revert:
Wegen dieser vier kleinen Punkte wurde mein kompletter Changeset mit über hundert Verbesserungen vor allem um das Schutzgebiet Kupfersiefer Bachtal vollständig zurückgesetzt. Das steht in keinem Verhältnis und ist sachlich nicht gerechtfertigt. Ich bitte darum, den Revert zurückzunehmen. Ich bin der Auffassung, dass ich die Beanstandungen aus dem CS-Kommentar hiermit ausreichend erklärt habe. Ein Komplett‑Revert ist hier eindeutig überzogen und vernichtet wertvolle Aktualisierungen.

@ silversurfer83: Deine Nachricht und Aufforderung zur Stellungnahme traf am 11. 07.26 um 21:18 Uhr bei mir ein. Am 12.07.26 um 10:30 h war der Revert durch. Dazwischen war ich noch kurz schlafen. Sieht so sachliche und konstruktive Problembewältigung aus?

Hier meine kommentare zu den von zrop genannten punkten:

11. Juli 2026 um 11:29 Uhr

Ich möchte darum bitten, die Diskussion auf die konkreten Objekte und Tags zu konzentrieren.
Abwertende Formulierungen wie „Quark“, „Mist“, „Kram“ oder Kommentare über angeblich „gewechselte Reviere“ tragen nicht zu einer fachlichen Klärung bei.
Die Fragen zu einzelnen Änderungen beantworte ich selbstverständlich, allerdings in einem zeitlich angemessenen Rahmen und auf Basis der jeweiligen Datenlage.
Bitte konzentrieren wir uns auf die einzelnen Punkte und klären sie sachlich.

Bitte erläutern, weshalb diese Änderung als ‚Vandalismus‘ eingestuft wurde.
Die wiederhergestellte Struktur enthält künstliche, nicht reale Parkplatzsegmente und fiktive service‑Wege.
Meine Änderung war eine technische Bereinigung dieser Fehler.
Eine Begründung des Reverts ist erforderlich.

@ karaga: see comment @Vinzenz Mai
3 separate LKW-Parkplätze (amenity=parking) zwischen den Zufahrtswegen zu mappen, entspricht nicht dem OSM-Modell für BAB-Rasthöfe. Ich habe die LKW-Parkplätze in einer Fläche zusammengefasst und daneben die PKW-Parkplatz separat gemappt, weil ja zum einen hgv=yes und trailer=yes gilt und auf dem PKW-Parkplatz gilt motorcar=yes. (Motorräder folgen demnächst).

Hinweis: Mein vorheriger Kommentar war in der Formulierung zu zugespitzt.
Mir geht es ausschließlich um die fachliche Bewertung der Änderungen und des Reverts.
Ich beantworte gern konkrete Fragen zu einzelnen Objekten oder Tagging‑Entscheidungen.

Kommentar von silversurfer83
"Großflächiges Löschen mutmaßlich sauber erfasst er Objekte ist kein "tagging revised". Ich plädiere hier für einen umgehenden revert."

Kommentar von jengelh
"Der User macht nur Blödsinn. weitere cs 184810244, 184806307, 184664051, 184748693"

Kommentar von jengelh
"reverted with 184929885"
-----------------------------------
Ich bezweifle, dass diese Pauschalurteile das Revertieren von vielen Stunden Arbeit ohne jegliche Rücksprache mit dem Betroffenen unter der Überschrift "Vandalismus" rechtfertigen. Sicher bin ich allerdings, dass dieses Vorgehen (unter dem Beifall der "Claqueure" Herwescheluc und trial) keinesfalls den OSM-Standards entspricht. Gerne bin ich bereit, die Motivation meiner Aktivitäten weiterhin offenzulegen, wenn es um eine konkrete Änderung geht.

Ich erwarte eure Anfragen

Grüße ticki_52

@ mammi71:
Die area:highway‑Flächen überdeckten die bereits korrekt gemappten highway=footway‑Linien.
area:highway und highway=footway innerhalb der selben Fläche bedeuten eine doppelte Erfassung derselben Information. Fußwege werden in OSM als Linien gemappt; zusätzliche Flächen erzeugen redundante Geometrien und Darstellungsprobleme. Die betreffenden Flächen waren überflüssig und wurden entfernt.

@nakaner @silverserver83 und @jengelh
Auf dem Parkplatz Lohfeldener Rüssel waren vor meiner Korrektur vom 22.06.26 sämtliche highway=service‑Wege zusätzlich mit service=parking_aisle getaggt. Dieses Tagging ist ausschließlich für interne Fahrgassen zwischen Stellreihen vorgesehen. Auf Zufahrten und Erschließungswegen ist es fachlich falsch und führt dazu, dass die Fläche routingtechnisch nicht zuverlässig erreichbar ist. Ich habe deshalb das fehlerhafte Tagging entfernt, um die Erreichbarkeit wiederherzustellen.

Seit dem 27.04.2026 ist auf der Fläche zudem eine neue LKW‑Ladestation (Milence, vier Plätze) gemappt. Auch diese war durch das flächendeckende parking_aisle‑Tagging nicht korrekt erreichbar. Das Wiederherstellen des fehlerhaften Zustands durch den Revert verschlechtert somit die Datenqualität und beeinträchtigt die Nutzbarkeit der Infrastruktur.

Der Umgang mit service=parking_aisle sollte auf dem gesamten Rüssel‑Gelände überprüft werden. Das gleiche Muster findet sich auch an anderen Stellen, etwa am Autohof Kassel Ost. Eine Korrektur des Taggings wäre sinnvoll, um die Erreichbarkeit der jeweiligen Einrichtungen sicherzustellen und die Datenqualität konsistent zu halten.

ticki_52

Hi jengelh, ich habe mir mal die Parkplatzsituation vor dem Eingang zum Hotel am Rüssel angeschaut. Dort haben die 3 U-förmigen Einbahnstraßen das tag "service=parking_aisle". Diese Eigenschaft entspricht in diesen Fällen nicht dem OSM-Wiki. Stellplätze an "parking_aisles" können nur über den selben Weg verlassen werden, der bei der Zufahrt zum Stellplatz benutzt wurde ("out-through-in-door"). Aus diesem Grund können per definition parking_aisles keine Einbahnstraßen sein und im Umkehrschluss können Einbahnstraßen keine parking_aisles sein. Ich bin da auf der Linie von Senihtu. Wie siehst du das?

"Aber die Teilung beruht ausschließlich auf der Annahme das jetzt dort scrub richtig ist."
Dem ist nicht so. Die Teilung ist deshalb erfolgt, weil ein Fahrweg durch die Fläche führt. Welche Eigenschaften die neue Fläche nach der Teilung hat, ist zum Zeitpunkt der Teilung noch nicht festgelegt.

"Auslegungssache" sollte das alles nicht sein.

"Wie stellst du sicher das du z.B. keine OTG ermittelten Werte überschreibst." -> indem ich nachschaue, von wann die letzte Änderung ist. Wenn sie älter ist als 3 Jahre, dann ist das dop20 aktueller.

Ich ändere nichts, wenn der gespeicherte Stand aktueller ist, als das DOP20-Luftbild. Bing-Bilder verwende ich fast gar nicht, weil veraltet.

Beim Fall "motor_vehicle=no" bin ich noch nicht weiter. Auf dem Luftbild konnte ich nur das VZ 259 erkennen. Meine Nachforschungen gehen weiter...

du schreibst "in diesem Fall könnte man den Weg m.E. auch durch das landuse durchgehen lassen". Dem ist eben nicht so. die flächengrenze von waldflächen bestimmen nicht die baumkronen, sondern immer die verbindungslinie, wo die äußersten baumstämme aus dem boden ragen -> layer=0! deshalb mache ich es so, dass ich wengisrens den schmalen streifen des weges frei lasse. und es wäre gut, wenn sich alle an diese osm-regel halten würden wären wir dem einheitlichen mapping ein ganzes stück näher. Ein schöner "nebeneffekt" dieser vorgehensweise ist, dass die gefahr des monsterflächen-mappings gleich null ist, wenn man die haupt-wirtschaftswege im wald frei lässt und nicht mit wald überdeckt.

scrub oder kein scrub: Du hast vollkommen recht, wenn du schreibst "im zweifel, so lassen". ich zweifle aber nicht, dass es sich um natural=scrub handelt. du kannst es so machen wie du magst, wenn ich es mappen darf, dann ist die fläche rechts des weges zweifelsfrei scrub und zwar fortschreitend, wie der vergleich der beiden luftbilder zeigt.wenn dort noch ein paar rest-bäume stehen, dann ist das trotzdem"scrub", denn im osm-wiki steht meistens "überwiegend" bei der beschreibung und das ist gut so, weil in natürlicher Umgebung "sortenreines" Wachstum nicht vorkommt. bing-bilder oder dop20: bei den luftaufnahmen ist es so, dass die bing-bilder in der regel älter (3-4 jahre) sind als die dop20-bilder (1-2 jahre. also lässt die osm-vorgabe "so nahe an der realität" zu mappen wie möglich, nur die verwendung der dop20-bilder zu - sofern vorhanden. kritisch sehe ich die auswahl des bildmaterials nach belieben. zum thema forstwirtschaft (landuse=forest vs. natural=wood) kein kommentar dazu.

also ich weiß nicht, wie es zu diesem eintrag gekommen ist.. ich hab überall in der gegend rumgesucht, aber es gab keinen treffer mit vergleichbarem tagging. motor_vehicle=no könnte deshalb sein, weil der weg nur 2 m breit ist. nicht korrekt. aber wenn schon, dann motor_vehicle=agricultural, denn sonst hat der weg ja gar keine berechtiung. das vz dafür ist ja bekannt. und dass bei so einem harmlosen weg zusätzlich noch ein vz foot=no erfasst wird, ist ziemlich "strange". denn als resultat wären ja nur noch horse und bicycle erlaubt und das auf einem schön sauberen grade2-feldweg. da hilft nur begehung.

hallo czubi, in meiner osm-welt werden in der regel keine flächen über wege gemappt. d.h. der teil des waldes rechts vom weg ist 1. übergangsvegetation zwischen acker und wald und 2. grasfläche mit überwiegend flurgehölz und buschwerk. da passt nur das tag natural=scrub. wegen der vz muss ich nochmal genauer nachsehen....

Neutrale, sachliche Zusammenfassung zum Vegetations- und Taggingzustand im Naturpark Thüringer Wald

Im Naturpark Thüringer Wald zeigen die aktuellen OSM‑Daten mehrere strukturelle Auffälligkeiten in der Erfassung von Vegetationstypen und Landbedeckung:

1. Unterrepräsentation natürlicher Vegetationstypen (natural)=*
Tags aus der Gruppe natural=*, die für die Abbildung natürlicher Vegetationsformen, Sukzession und Übergangsvegetation relevant sind, werden nur selten verwendet.
Dazu gehören insbesondere:

natural=scrub
natural=grassland
natural=heath
natural=bare_ground
natural=wood

Diese Vegetationstypen kommen in der Region jedoch flächig vor, z. B. auf Schlagflächen, in frühen Sukzessionsstadien, in Auenbereichen und auf natürlichen Offenlandstandorten.

2. Übermäßige Nutzung von landuse=forest
Viele Flächen, die ökologisch keine Waldstrukturen mehr aufweisen (z. B. Borkenkäferflächen, Kahlschläge, frühe Sukzession), sind weiterhin als landuse=forest eingetragen.
Dies betrifft teilweise sehr kleine Flächen bis hinunter zu ca. 0,25 ha.

3. Übermäßige Nutzung von landuse=meadow
landuse=meadow wird häufig auf Flächen verwendet, auf denen keine Nutzung erkennbar ist oder auf denen aufgrund von Schutzgebietsregeln keine Nutzung stattfinden dürfte.
Natürliche Offenlandstrukturen werden dadurch nicht korrekt abgebildet.

4. Fehlende Differenzierung in Fluss- und Bachauen
Flussbegleitende Vegetation wird häufig pauschal als landuse=forest erfasst, obwohl dort in der Realität oft folgende Vegetationstypen dominieren:

Weidengebüsche
Erlenbruch
Grasland
Hochstaudenfluren
Röhricht

Sukzession

offene Kies‑ und Schotterflächen

Eine differenzierte Erfassung mit natural=*‑Tags findet nur selten statt.

5. Geringe Erfassung von Sukzession und Regenerationsflächen
Tags wie

regrowth=yes
damage=* (z. B. Windwurf, Käfer)

werden kaum genutzt, obwohl entsprechende Flächen in der Region weit verbreitet sind.

6. Fehlende Nutzung von natural=* in Schutzgebieten
In Schutzgebieten werden Vegetationsflächen überwiegend mit Nutzungstags wie

landuse=forest
landuse=meadow erfasst, obwohl diese Tags eine wirtschaftliche Nutzung implizieren.

Viele Schutzgebiete weisen jedoch Vegetationsformen auf, die nicht bewirtschaftet werden und daher fachlich korrekter mit natural=*‑Tags beschrieben wären, z. B.:

natural=scrub (Sukzession, Übergangsvegetation)
natural=grassland (natürliche Offenlandbereiche)
natural=wood (natürlicher Wald ohne Nutzung)
natural=heath, natural=bare_ground

Die geringe Verwendung dieser Tags führt dazu, dass die tatsächliche Vegetationsstruktur in Schutzgebieten nicht differenziert abgebildet wird.

7. Diskrepanz zwischen Schutzgebietsstatus und Tagging
In mehreren Schutzgebieten sind Flächen als „bewirtschaftet“ (landuse=forest, landuse=meadow) eingetragen, obwohl dort laut Schutzgebietsverordnungen keine Nutzung zulässig ist.
Dies betrifft insbesondere:

Sukzessionsflächen
ehemalige Schlagflächen
Auenbereiche
natürliche Offenlandstrukturen

Eine konsequentere Nutzung von natural=*‑Tags würde die tatsächlichen Verhältnisse in Schutzgebieten realitätsnäher abbilden.

Gruß ticki_52

das ist richtig und korrigiert. flächen in dieser gegend können z.T. in einem Status "unfinished" sein und in den Prüf-Porgrammen zur Nachbearbeitung angezeigt werden. Bitte aktuell nicht kommentieren. Die Flächen und Wege werden so schnell wie möglich aktualisiert. Danke... ticki_52

Please do not correct anything in an area 10 km around Paulinzella. This region is reworked currently. I will inform you as soon as rework is terminated. Thanks....

Wie euch sicher auch aufgefallen ist, besteht im Bereich Thüringer Wald – und generell in vielen Waldgebieten – ein enormer Aktualisierungsbedarf.
Die offiziellen Stellen sprechen selbst von einem „Wald im Wandel“, siehe z. B.:
https://www.naturpark-thueringer-wald.de/seite/704029/wald-im-wandel.html

Ich arbeite mich hier gerade systematisch durch, weil die Daten in vielen Bereichen seit Jahren nicht mehr gepflegt wurden. Das ist eine größere Aufgabe, und währenddessen entstehen zwangsläufig temporäre Inkonsistenzen.

Wie sieht es denn mit eurer Unterstützung aus?
Wenn ihr euch beteiligen wollt, um OSM in diesem Bereich gemeinsam voranzubringen, wäre das sehr willkommen.

Danke für den Hinweis.
Im Moment arbeite ich größere Bereiche systematisch durch, daher können an einzelnen Stellen vorübergehend kleine Inkonsistenzen entstehen.

Die Nutzung von Prüftools bringt in dieser Phase leider wenig, weil viele Strukturen gerade im Umbau sind und sich laufend ändern. Sobald der Abschnitt konsolidiert ist, gehe ich die Details sauber durch.

Wenn es konkrete technische Punkte gibt, die nach Abschluss noch relevant sind, schaue ich sie mir gern an.

Danke für eure Hinweise. Ich gehe die angesprochenen Punkte durch und korrigiere, wo es sachlich notwendig ist.

Zu den Cutlines: Das war ein temporärer Arbeitsstand, den ich inzwischen durch eine andere Methode ersetze.

Was die Klassifizierung der Wege betrifft, orientiere ich mich an der tatsächlichen Beschilderung und Nutzung vor Ort. Wenn ihr konkrete technische Einwände habt, bitte ich um eine kurze, sachliche Begründung mit Verweis auf die relevanten OSM‑Konventionen.

Große Changesets entstehen bei mir, weil ich zusammenhängende Gebiete konsistent bearbeite. Ich verstehe aber euren Punkt und werde künftig kleinere Abschnitte wählen.

Gruß ticki_52