... Selbstkommentar: Sorry, ich hatte gelesen, dass er nicht mehr ausgeschildert sei. Bei Durchsicht der Fotos der Wegweiser stelle ich aber fest, dass er doch weitgehend noch ausgeschildert ist. Dennoch gilt: in OSM komplett identisch mit "das grüne Netz".
Ich kümmere mich heute um die Ordnung und Komplettierung beider ausgeschilderter Routen in OSM. Die Daten und Fotos habe ich da.
Sorry für das etwas unsanfte Vorgehen. Was ich nicht habe: Orte der Stationen. Das darf gerne jemand anders nachtragen, die könnten in die Relation mit hinein.

Dem stimme ich zu. Ja, ich habe mir das auch noch einmal genauer vor Ort angesehen, und die Fahrradroute 21-22, die nicht mehr an die Knoten angeschlossen war, schon einmal entsprechend geändert. Ganz klar ist mir nicht, ob auf dem kurzen Fußwegstück Niederwall bis Altstädter Kirchplatz das Fahrradfahren in Gegenrichtung erlaubt ist. Habe entsprechend auch kein Tag gesetzt - zumindest die Seite knooppuntnet.nl meckert nicht, und akzeptiert das als Fahrradroute. Ob andere Routing-Applikationen deswegen die Strecke meiden werden, ist mir unklar. Da aber sowohl das Fahrradroutentagging in osm in Entwicklung ist und als auch die materielle Realität in der Bielefelder Altstadt gerade sehr dynamisch ist, würde ich das wohl erst einmal so lassen, bis alles etwas klarer ist. Sowohl den Hinweis als auch das bestehende Tagging.
Die anderen Fahrradrouten, die hierüber laufen, müßten auch noch angepaßt werden, was ich bei Gelegenheit angehen werde, wenn's niemand anders vorher macht (Wegaufteilung mit Rollen forward/backward).
Grüße, Sebastian

Die Löschung des "Fahrradweges" (way/839483252/history) zur Überquerung des Niederwalls gegenüber des Rathauses (im Knotenpunktnetzwerk für die Routen über den Knoten 22) hat einige der Routen unterbrochen. Für die Überprüfung der Routenkonsistenz nach Änderungen empfiehlt sich die Überprüfung des Netzwerkes auf knooppuntnet.nl, für evtl. nötige Änderungen in den Relationen siehe Wiki: osm.wiki/Cycle_Node_Network_Tagging.
Inhaltlich: Die Wegweisung für die Radfahrer an der Stelle ist natürlich wirklich kryptisch. Vielleicht wissen Sie ja tatsächlich, wie es gemeint ist... Also: Wo fährt man entlang, wenn man vom Rathaus mit dem Fahrrad seinen Weg (Richtung 21) in den Altstädter Kirchplatz fortsetzen möchte. (Option auch notfalls das Tag: bicycle=dismount).

... the relation is still not accepted by knooppuntnet.nl, and by the deletion of the small part in the north (Niederwall/Altstädter Kirchplatz) the connection to the route 21-22 is disconnected. The Node in the north will be needed after finishing
One real problem at this place is that it is quite unclear signposted how the bicycles should cross the place between the townhall and continue to the "Altstädter Kirchplatz" as there are short sections oneway for bicycles that would have to be used in the wrong direction.
The crossing and connection in the south is signposted in a quite strange way which is difficult to map - and obviously not understood by knooppuntnet. The algorithms there are right, that a certain section is not needed - but it's signposted that way...

Sorry, das war ein Versehen, ich habe einen Guidepost von der Straße geholt und dabei versehentlich alle Tags mitgenommen, auch die, die gar nicht zum guidepost gehören. Ich checke nochmal den Rest des Changesets durch, ob mir das noch woanders passiert ist...
Grüße, Sebastian

... ja, das Schild lautet: Radweg Ende: Aber auf dem Boden ist ganz eindeutig markiert Rad- und Fußweg (einige Meter vom Kreisel "Steinkruke" entfernt.
Das bedeutet inhaltlich nur, das die Verpflichtung, den Radweg zu benutzen, aufgehoben ist, und ab diesem Zeitpunkt auch auf der Straße gefahren werden darf.
Ich habe den Weg noch einmal umgedreht, da er sonst für das Fahrrad gegenläufig ist! Soweit ich weiß, muss man an dieser Stelle mit dem Fahrrad rechts fahren, der Weg ist aber als Linksverkehr eingetragen.
Solange niemand eins von den oneway-tags benutzt, gibt es noch keine Probleme, aber wenn darauf explizit hingewiesen wird, wird ein obligater Linksverkehr daraus.
Insgesamt aber sehr gut, dass endlich die Radwege überhaupt aufgeführt sind. Die Information hat doch sehr gefehlt...

Ich bin gerade zufällig auf der Suche nach eigenen Taggingfehlern über das access=no Tag in Kombination mit bicycle=yes und foot=yes gestolpert - und das Tag entfernt. (Wiki: "Use the access=* key to describe a general access restriction that applies to all transport modes")
Grüße, Sebastian

Das ist ein guter Hinweis, vielen Dank... ich weiß noch eine zweite Stelle, wo ich das gleiche gemacht habe... Ich wußte bislang nicht, dass man das Tag construction für den vormaligen Inhalt von highway nutzen kann und hatte access=no erst einmal für die einfachste Lösung gehalten, die Router davon fernzuhalten...
Grüße,
Sebastian

Zu Fahrradroute "RSC Permanente", relation/11226963: Die Ausschilderung ist mir bislang noch nicht aufgefallen - aber, wie wäre es, die Route etwas zu vervollständigen oder falls sie nicht mehr gepflegt wird, ggf. auch wieder zu löschen. Die Relation ist über das Jahr, in der sie existiert, noch nicht über die paar 100 m Weg und das eine Element angewachsen.
? (Erweitern fände ich natürlich schöner...)
Viele Grüße,
Sebastian

... auch hier ist die Konsistenz der Wege nicht mehr gegeben. Fahrraderlaubnis vs. keine Erlaubnis wechselt mitten in den Straßen ab, ist links und rechts unterschiedlich (was soweit ich weiß, vor Ort nicht der Fall ist).
Immerhin habe ich beim Nachschlagen noch etwas gelernt: Zebrastreifen sind für Radfahrer auch offiziell fahrend benutzbar - lediglich besteht keine Haltepflicht für die Autofahrer, und man muß ordnungsgemäß am Zebrastreifen ankommen können. (https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fg%C3%A4nger%C3%BCberweg#Radfahrer) Insofern darf bicycle=no nicht getaggt werden und auch kein bicycle=dismount.
Als tags kommen in Frage: bicycle=designated (i.d.R. Fahrrad auf blauem Schild, siehe auch wiki), bicycle=yes (z.B. "Radfahrer frei"). foot=designated (Fußgänger auf blauem Schild).
footway=sidewalk auf einem Fußweg ist falsch, dieses Tag kommt an die Autostraße, wenn signalisiert werden soll, dass der Fußweg parallel läuft, soll aber nicht für den Fußweg selbst getaggt werden.

In diesem Änderungssatz hast Du auch die Spurtrennung der Straßen, die auf den Kreisverkehr führen entfernt. Ich weiß nicht, ob das tatsächlich der Situation vor Ort entspricht (Also keine Sperrfläche mehr markiert, keine Verkehrsinseln mehr).
Schau einmal, ob Du das alles wirklich so gemeint hast.
Grüße, Sebastian

Die Namenslöschung scheint ein Versehen gewesen zu sein?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105863023

Laß Dich durch die Rückmeldungen nicht von Deinem Elan abbringen, aber schau zumindest im Wiki nach, bevor Du etwas änderst.
Hier frage ich mich, ob beim Wechsel von living_street (Verkehrszeichen Spielstraße) auf pedestrian (Fußgängerzone, blaues Fußgängerschild) Du tatsächlich die vorhandene Beschilderung beschreibst. Grundsätzlich sollte das in OSM übertragen werden, was überprüfbar vor Ort sichtbar ist, Interpretationen und andere Zusatzinformationen nur in zweiter Linie.
Einen Tipp noch zu den Changesetkommentaren: osm.wiki/DE:Good_changeset_comments
Nachbarschaft ist (besonders, wenn es so oft kommt, sehr unspezifisch).
Grüße, Sebastian
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105872206

Bitte auf keinen Fall in dieser Art Wege löschen. Der gelöschte Weg ist Teil des Radverkehrsnetz NRW gewesen, insofern war er wohl als Radweg getaggt worden. Ich bin vor ein paar Tagen die Strecke in Gegenrichtung gefahren, es ist recht klar, dass es als kombinierter Rad- und Fußweg gemeint ist, das Radverkehrsnetz dort ist noch eine einzige Baustelle. Insofern kommen auch lifecycletags wie proposed:xyz in Frage.
Bitte nur die Tags ändern, wenn überhaupt; im Zweifelsfall einen Kommentar mit "note=" oder ein "fixme=" platzieren. Das Problem ist nun mit der Löschung und Neuanlage, dass die Geschichte des Datensatzes verlorengegangen ist. Bei einer Löschung eines Weges ist es auch wichtig, zu prüfen, ob ein Weg Teil einer Relation (z.B. einer Fahrrad oder Wanderroute) ist. Wenn er gelöscht wird und dann wieder neu angelegt wird, hat die Route eine Lücke, die wieder manuell geschlossen werden muß.

... Du machst im Moment sehr viele Änderungen, ich glaube, das ist nicht alles gut überlegt. Das horse=designated auf einem Rathausplatz kann natürlich sein, wundert mich aber sehr. Das Tag bedeutet, dass dort explizit ein Reiten erlaubt Schild steht (osm.wiki/DE:Tag:access%3Ddesignated). Ich empfehle, Dir erst einmal anzuschauen, wie verschiedene Orte getaggt sind, im Wiki Beschreibungen durchzulesen, bevor Du so viele Änderungen machst.
Grüße, Sebastian (Bin selbst nicht soo erfahren, es gibt sicher Benutzer, die mehr Unterstützung geben können).

Das Tag highway=footway muß bleiben, sonst ist nicht mehr definiert, dass Fußgänger darauf laufen können. (oder highway=pedestrian für Fußgängerzone) osm.wiki/DE:Key:area area=yes sollte nicht gelöscht werden, um zu vermeiden, dass die Linie als Rundweg interpretiert werden kann.

OK, ich mach das nachher mal... ich glaube kaum, dass sie jemand vermißt, geschweige denn, dass es jemandem auffällt...
Grüße, Sebastian

Hallo,
ich bin gerade über die relation/405200 gestolpert, die Du anscheinend vor 3 Jahren mit diesem Changeset zur Fahrradroute gemacht hast. Die Relation besteht schon seit 2010, sieht nach einer halbherzig begonnenen Fahrradroute aus. Ist sie löschbar? Oder sind einfach die Tags falsch?
Eventuell ist nur das Tag public_transport:version=2 versehentlich in eine Fahrradroute geraten. Dann wäre sie allerdings wohl auch löschbar, da sie weitgehend ein Teilstück der BahnRadRoute Teuto-Senne übereinstimmt (relation/12629220).
Grüße, Sebastian

Hallo, ich habe gerade in Bielefeld die Routen des Radverkehrsnetzes NRW eingegeben und stolpere gerade in Herford über diese Relation und die Beschreibung. Die Quelle (source:url), die angegeben ist, zeigt das Radverkehrsnetz NRW und eben keine lokalen Netze (sicherlich lokale Strecken).
Beschilderung "im Stil des RVN NRW", ich hab's vor Ort noch nicht gesehen, aber das RVN NRW ist recht eindeutig von anderen Netzen zu unterscheiden an den Pfostenaufklebern, falls da Unsicherheit besteht. Das Tag source:url wäre jedenfalls keine korrekte Quelle für ein anderes Netz als das Radverkehrsnetz NRW.
network:type=lcn ist ein Mißverständnis, hier wird charakterisiert, ob es z.B. ein Knotenpunktnetzwerk ist. Das Tag hab' ich rausgenommen.
cycle_network ist ebenfalls nicht mit lcn zu füllen sondern ggf. mit Herford oder DE:Herford. Auch dieses Tag habe ich erst einmal gelöscht.
Grüße,
Sebastian

... naja, also ich find's mit der Raute schöner, auch wenn man's so natürlich besser lesen kann. Der Wiedererkennungseffekt ist halt größer mit dem white_diamond_line drumherum. Bei den zweistelligen Zahlen ist es klar, das kann man ja nur noch ahnen.
Oder ist es eventuell Zeit, das in waymarkedtrails anzupassen?
Grüße, Sebastian

... Das die komplette Master-Relation Radverkehrsnetz NRW gleich doppelt in die Relation Erlebnisweg Rheinschiene geraten ist, sieht mir nach einem Versehen aus - ich nehme sie wieder heraus.