Entschuldige die späte Reaktion. Ich mache alles nur nach den Beobachtungen vor Ort und weiß daher nicht, wo der offizielle Startpunkt ist. Es gibt aber keine Ausschilderung vom ZOB aus. Nach der Broschüre https://www.erfolgskreis-gt.de/fileadmin/user_upload/Land/Radfahren/Ziehen_Sie_doch_mal_wieder_Kreise_/Schnapsidee_und_Herrengedeck/Schnapsidee_und_Herrengedeck.pdf ist der Startpunkt der Parkplatz an der Brinkstraße. Am nächstgelegenen Wegweiser (node/9689698680) finden sich KEINE Routeneinschübe für die Route. Insofern spiegelt im Moment die Relation die tatsächliche Situation glaube ich, ganz gut wieder.

Einerseits dann wohl sinnvolle Änderung, allerdings sind dadurch 6 Routenrelationen unterbrochen worden, das müßte man bei so einer Änderung mit justieren... habe ich wieder hergestellt. Grüße, S.G.

Das Tag cycleway=not_reviewed ist eine Zweckentfremdung. Mit cycleway wird Fahrradinfrastruktur eines Weges, üblicherweise einer Straße beschrieben. Es ist unklar, was hier mit not_reviewed gemeint ist. Auf der Fußgängerfläche vor dem Rathaus gibt es keine spezifische Fahrradinfrastruktur, also müßte das Tag gelöscht werden.
Ich würde nächste Woche die Bielefelder Tags cycleway=not_reviewed in cycleway:reviewed=no ändern, was vom Datenbestand äquivalent wäre, aber keine Kollision verursacht (Statt sie zu löschen). - Falls nicht jemand einen besseren Vorschlag hat.

Bauarbeiten sollten möglichst nicht als komplette dauerhafte Sperrung eingetragen werden. Längere Sperrungen mit unklarer Dauer evtl. mit construction osm.wiki/DE:Key:construction, kürzere Sperrungen mit :conditional osm.wiki/DE:Conditional_restrictions. (Hier laufen mehrere Fahrradrouten drüber!)

Hinweise zu den Tags: Eine Tag-Verwechslung: roundTRIP, nicht roundway, und network:type wird nicht für lwn etc benutzt, sondern für die Art des Netzwerkes, also z.B. node_network. (Siehe Wiki). network=lwn alleine ist ausreichend.

@ Meller Ringweg: Ich bin heute in der Ecke gewandert, die Spuren sind nur noch minimal vorhanden, mehrdeutig und auch nicht nur da, wo die Relation langgeht... state=xy scheint unpassend (siehe Wiki), eher: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix ... habe das geändert und Redundanzen reduziert.

... Fahrradweg vor der Kunsthalle, Relation (Weg 699858544): oneway:bicycle setzt voraus, dass der Weg die richtige Richtung hat, sonst wird er nur in die falsche Richtung geroutet! (korrigiert).

... das wirkt unplausibel. Darf man wirklich nicht mehr von der Edinhauser Straße kommend nach links in die Mindener Straße einbiegen?
Oder liegt die Beschränkung in einer anderen Richtung? In Mapillary ist die Steinstraße am 3.1. als Sackgasse sichtbar geworden, da konnte man noch eindeutig links abbiegen.
(https://www.mapillary.com/app/?lat=52.208468471831&lng=8.8038081056338&z=17&pKey=3173398059559598&focus=photo)
Grüße,
Sebastian

... and changed the geometry of the street by accident... I'll correct it again.

Hallo Wolfgang,
hier hast Du eine Unterrelation vom Radverkehrsnetz wieder zerlegt.
Das hat schon einen Sinn, dass ich die Riesenrelation "Radverkehrsnetz NRW, Kreis Herford (127112)" in Unterrelationen aufteile. Und es ist viel Arbeit gewesen...
(s. osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsnetze_kartieren#Als_network-route-Relation). Ich hoffe, es sind nicht noch mehr Strecken betroffen...
Grüße, Sebastian

... ich finde das kann ein erster Kompromiss sein. access=no bei einer öffentlichen, vom Staat ausgewiesenen Fahrradroute geht nicht.
Ich frage mich, ob man den Link nicht unterbringen kann.
Wäre vielleicht auch eine Recherche wert, wie es ihn anderen ähnlichen Fällen gemacht wird.
conditional=no@see:https://bfgnet.de/sennelager-range-access.html ist vielleicht ein bisschen krude und Renderern und Apps unbekannt... Wäre aber vielleicht ein Thema fürs Forum.

@DeFra85... die Changeset-Beschreibung geht so natürlich gar nicht! Ich vermute, Du hast per Mail schon diese Rückmeldung bekommen, ich schreib's hier einmal öffentlich, damit sichtbar ist, dass derartige Beleidigungen nicht stillschweigend toleriert werden.
Ich habe nur einen Bruchteil des Editwars gesehen und kann den Ärger gut nachvollziehen, aber das gehört so nicht in einen Changesetkommentar.

... mal ungeachtet von dem Streit, was das Löschen angeht... Bitte bei derartigen Änderungen auch betroffene Relationen korrigieren. Die Relation Hermannsweg wurde hierdurch unterbrochen und muß nun repariert werden. @EinKonstanzer: Die Luftbilder sind auf jeden Fall nicht so maßgeblich wie die Situation vor Ort, können auch veraltet sein!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111398646

... vielen Dank für die Rückmeldung über den Changeset. Das tut mir leid, dass Du nicht mehr viel radeln kannst, ich tue es im Moment vermehrt, solange mein Körper das noch mitmacht.
Die hier in Ostwestfalen durchlaufenden ehemaligen R-Routen sind auch durch den intensiven Straßenbau leider z.T. nicht mehr immer durchgängig, selbst wenn man weiß, wo sie mal langgegangen sind.
Manche taggen halt auch Routen, die nur noch in alten Karten oder sonstwo im Netz zu finden sind, aber in der Wirklichkeit nicht zu sehen und manchmal nicht mehr befahrbar sind.
Darin liegt der Vorteil, das immer mal wieder zu hinterfragen. (Die Möglichkeiten, die Überprüfung mit survey:date zu dokumentieren, erfordern ja leider immer auch ein gestückeltes Mappen, bei den langen Routen weiß niemand mehr, wann welches Stück noch existiert hat...)
Viele Grüße und alles Gute!

Ich vermute, nach nunmehr 8 Jahren wäre es an der Zeit zu überprüfen, ob hier überhaupt eine Route oder Netzwerk im OSM-Sinne vorliegt (Voraussetzung ist, dass eine Ausschilderung besteht!). Ansonsten müßte man schauen, ob die (ohnehin in den meisten Renderern nicht sichtbare, da route=xyz fehlte) Relation gelöscht werden sollte...

... das Problem an der Tagänderung ist, dass es relativ lange dauert, bis das jemand merkt, weil die Route dann nirgendwo mehr gerendert wird. ;-)
(Ich weiß natürlich nicht, ob Du auch eine note gesetzt hattest). Ich schau mich mal um, ob jemand die Route neu angelegt hat, ansonsten werfe ich die Autostraße raus und setze die Note... und mach ein fixme incomplete hin.

Hallo FrankKlee,
ich durchforste das Radwegenetzmapping in NRW und entnehme diesem und dem vorhergehenden Changeset, dass Du zumindest 10/2014 offenbar noch Belege hattest, dass damals das R-Netz irgendwo noch aktiv gepflegt wurde, nachdem es schon 2011 einmal aus OSM gelöscht worden war und 7/2014 als abandoned getaggt wurde.
Im Internet gibt es fast nur noch historische Spuren. Wo wurde es damals noch aktiv gepflegt? Wie sieht es da heute aus?
Grüße, Sebastian

... bitte in solchen Fällen keine Strukturen einfach so löschen, ohne die Situation für die Relationen zu berücksichtigen, die diese enthalten.
Eine Baustelle läßt sich meist durch alleiniges Umtaggen mappen.
Nach der Pressemitteilung dürfte eigentlich die Strecke weiterhin mit dem Fahrrad passierbar sein. Die Routenrelationen 49-69 und Bielefelder Silhouetten Süd sind nun nicht mehr durchgängig, und durch die Löschung der Elemente selbst bei Beendigung der Bauarbeiten nur durch einzelnes Nacharbeiten wiederherstellbar.

Achtung, bitte beim Aufteilen von Wegen mit z.B. JOSM unbedingt beachten, dass sämtliche Relationen, die diesen Weg enthalten mit im Editor geladen sind, sonst werden die Relationen unterbrochen - in diesem Fall die über die Kilverstraße verlaufenden Fahrradrouten.
(auch mir selbst schon passiert...)
Ich habe bei JOSM schon um Änderung gebeten, dass man wenigstens eine Warnung - wie auch bei anderen Modifikationen - erhält... https://josm.openstreetmap.de/ticket/21211
Da habe ich u.a. den Satz "Working outside download area or without any, should not be encouraged and supported by too many warnings." erhalten...
Ich fände es schön, wenn sich mehr an der Diskussion beteiligen. Das ständige Reparieren der Routen kostet schon einiges an Energie... eine kleine Änderung in JOSM würde helfen...
Grüße,Sebastian

Hallo, irgendwie sind mit diesem Changeset Elemente in der Route "Von Quelle zu Quelle" durcheinander geraten vor der Kunsthalle. Ich habe mir Mühe gegeben, nachzuvollziehen, wie das zustande gekommen ist, ganz verstanden habe ich es nicht. Aus einem Weg (170140576) sind 3 Punkte gelöscht worden und ein neuer Weg (969770666) ist dafür eingefügt worden. Diese beiden Abschnitte waren nachher vertauscht.
Es kann sein, dass das ein Bug im Editor ist, aber so etwas kann auch passieren, wenn man Wegabschnitte dadurch aufteilt, dass man Punkte löscht und manuell neue Wege erstellt. Dabei müßte man dann auch manuell jede betroffene Relation manuell korrigieren. Von letzterem ist daher i.d.R. abzuraten. Ähnliches kann beim Editieren mit JOSM stattfinden, wenn man Elternrelationen von Wegen nicht herunterlädt (damit habe ich selbst ähnliche Fehler fabriziert).
Dies nur als Rückmeldung, da ich nicht rekonstruieren kann, ob Du überhaupt etwas direkt falsch gemacht hast, als Hinweis, dass in diesem Fall jedenfalls mindestens diese eine Relation mehr Nachlese benötigt hätte.