Hallo Angie,

ich habe die Änderung zurückgesetzt, weil beides nicht stimmt. Bitte nicht einfach laut Amtsblatt (welchem eigentlich? "Ausgabe Juni 2021" wäre hilfreich gewesen) einfach so übernehmen. Der Wegstummel "Gänsfeld" liegt auf der anderen Seite des Dorfes...

Gruß
pyram

Hallo Galbinus,

sorry, dass ich da nachfrage, aber nach welchem Luftbild nach November 2021 hast Du erkannt, dass die verschüttete Straßen (zum Beispiel an diesem Schnipsel: https://osm.mapki.com/history/way/1012072494 ) wieder die alte Verkehrsbedeutung zurückerlangt haben und allgemein befahrbar sind?

Danke für die konstruktive Weiterführung der Diskussion.
Deine Anmerkung "Du kannst mich da nicht überzeugen..." und "Meine Meinung ist ganz klar..." fand ich aber durchaus als logischen Ansatzpunkt, dass eine Diskussion unerwünscht sei. Aber da haben wir uns leider offenbar gegenseitig missinterpretiert. (Ich verkürze oftmals und komme (zu schnell) direkt auf den Punkt.)

Mir ging es nur darum, dass das nicht wie eine Moschee aussieht. Welchen sonstigen Gebäudetyp Du da setzen möchtest ist mir aber ehrlich gesagt ziemlich egal. Außer bei wenigen öffentlichkeitsrelevanten Typen oder sehr eindeutigen (wie "garage") kann man das ohnehin nicht mehr sinnvoll auswerten:
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/building#values
enthält viel zu viel Gemisch aus Nutzungen und Bauformen :-(

Ich möchte auch noch einmal Klarstellen, dass es nicht meine alleinige persönliche Meinung ist. User woodpeck (kennst Du wahrscheinlich) hat es hier auch noch einmal schön zusammengefasst:
https://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/169729-x-europe-kirchen-etc/page/10/#comment-1075979

Es tut mir leid, dass Du meinen Schreibstil missverstanden hast, aber das scheint eines der großen Grundprobleme der rein schriftlichen Konversation zu sein, wenn man sein Gegenüber nicht persönlich kennt.

Ruhig Blut. Ich habe das als Denkanstoß gemeint. Aber deine Meinung ist ja anscheinend nicht diskutabel. Schade.

Klar ist die Abgrenzung bei der Bauform nicht immer möglich. Aber die Nutzung wird durch andere Tags (amenity/religion) bereits ausreichend beschrieben.
Und die Karte sollte ja auch der Orientierung dienen.
Mal als Beispiel:
Dieser Gebetsraum: node/3071003204 , der wirklich so heißt, befindet sich in einem ehemaligen Einfamilienhaus. Außer einem kleinen Schild an der Eingangstür (und das nur, wenn man das weiß) weist absolut nichts darauf hin, dass hier gebetet wird. Niemand würde hier sagen können: "Da gehst Du an der Moschee vorbei und dann links...", weil dort niemand eine Moschee sehen könnte.

Unsere Definition richtet sich auch nicht nach Wikipedia, sondern nach dem OSM-Wiki: osm.wiki/DE:Key:building => mosque ("Ein Gebäude, das als Moschee erbaut wurde.")

PS: Wenn sich durch Baumaßnahmen die wahrnehmbare Form so ändert, wie bei der Hagia Sophia, dann kann man das natürlich als Moschee taggen. Aber das lenkt doch sehr von dem Thema hier ab.

Ja: building=* beschreibt die Bauform und nicht die Nutzung.
Siehe zum Beispiel diese Diskussion:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74775
Nicht jeder Gebetsraum ist eine Moschee, aber eine Moschee oder ein Gebetsraum kann ist ein (ist ein) amenity=place_of_worship sein.

Hallo gs3§zba,
bist Du dir da sicher, was Du da tust? Ich denke nicht, dass ein Gebetsraum zu einer "Moschee" umtaggt werden sollte. Jedenfalls ist das von außen gesehen niemals ein "Moscheegebäude".
Rendering ist auch ein seehr schwaches Argument.

source = & Maxar Premium (=newer)

review:
See changeset/113879294 too

review:
You have moved two paths, creating several intersections with other paths and with buildings.
(See the green lines at the shared nodes with other ways: http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=113879788 and http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=113879294 )
I have moved the nodes back to their previous location.

Nothing happened ;-)

Best regards
pyram

Maybe. But "OS_OpenData_StreetView"
is usually not the source for forest boundaries or the geometry of highways.
I don't need "source=*" on single Objekts. If you want: add it.

Hi,
thank you for the update.
Unfortunately, there seems to be a problem here:
There are four "noexit=yes" points set on the roads. This prevents the routing.
See e.g.
node/8223584703

Best regards
pyram

Hi EndlessRoundabout,
somtimes i fix technical errors.
Here are some things, I can't fix, because the used aerial photo (Bing) and OSM do not fit together.
You added "trunk_links" intersecting the trunk without "bridge" or "shared node" (e. g. way/1017246377 ).

Furthermore routing problems:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=103.62542&lat=17.41438&zoom=15&overlays=islands,islands_car,islands_bicycle,islands_all,snap_points,unconnected_open_ends_1,unconnected_open_ends_2,unconnected_open_ends_3,unconnected_open_ends_4,unconnected_open_ends_5,unconnected_open_ends_6
and "one node ways":
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=103.61988&lat=17.41588&zoom=16&overlays=single_node_in_way

It would be nice, if you could fix them.

Best regards
pyram

Hallo KWKBKGrub,
bezüglich note/2909367
habe ich mir jetzt einfach einmal erlaubt, die Zugangsregelungen "nach Gefühl" anzupassen.

Entsprechend Deiner letzten Änderung wäre zwar das Fahrradfahren und Gehen verboten (auch für Postboten und Besucher etc.), aber mtb und hiking Mointanbike und Wandern) möglich.
Ähnliches gilt für
https://osm.mapki.com/history/way/56219749
Es gibt ein öffentiches Betretungsrecht der Natur und Landschaft, das kein Eigentümer selbstherrlich beschränken kann. Daher ist hier jedenfalls foot=no kaum möglich. Zumindest bis zum nächsten Feldweg, der unnötigerweise entsprechende Erlaubnisse hat ( way/788102520 ).
Den Weg https://osm.mapki.com/history/way/56219748
habe ich ebenfalls angepasst
Jetzt kann man zwar bis zum Hof gehen, aber weder mit Fahrrad, noch zu Fuß durchfahren/-gehen. Ich denke, das das gewünscht war.
Ändere es gerne noch einmal ab, wenn das so nicht passt.

Gruß
pyram

OSMI => http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-96.72734&lat=35.06619&zoom=5&overlays=single_node_in_way,duplicate_node_in_way
(checks technical faults)

I want individual trees to be distinguishable from forests. You see it differently. Not compatible. I don't want to bother you any further.

Hallo Atalanttore,

könntest Du über diese Baustelle noch einmal drüberschauen?
Du hast die Behelfsbrücke way/999856898/history freigegeben, aber deren Zufahrten nicht und gleichzeitig die alte Brücke gesperrt: way/28970313/history

Wo darf man denn jetzt fahren?

Hallo voltach,

danke für Deine Beiträge.
Es ist in OSM eigentlich Usus, dass jede einzelne Adresse als eigenständiger Punkt erfasst wird (idealerweise am Eingang), wenn ein Gebäude mehrere Adressen hat. Das Studentenwohnheim hat hier sogar Adressen zu zwei verschiedenen Straßen. Die jetzt am Gebäude erfassten Adressen sind somit a) unvollständig und b) von Routern nicht sinnvoll auswertbar.

Das way/394892221/history
sollte kein "landuse=residential" ( osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dresidential ) sein. Das beschreibt allgemein ein Wohngebiet und überlagert somit jetzt das umgebende Wohngebiet.

Gruß
pyram

Hallo äner alä,
veraltet würde man "abandoned=yes" osm.wiki/DE:Tag:abandoned%3Dyes nutzen.
Optimal wäre das neuere Tagging mit
osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix
und
osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix
=> abandoned:landuse=quarry

Gruß
pyram

Hier ist eine Frage gestellt worden:
note/2973338
Das Museum wurde von Dir eingetragen, daher gehe ich davon aus, dass Du die Frage beantworten kannst. Wenn es nur Firmenintern ist, dann wäre mindestens "access=private" sinnvoll.

Ach ja. Bei
node/8828945948
sollte der Beschreibungstext nicht einfach bei "material" weitergehen. Besser wäre es hier auf einen evtl. vorhandenen Wikipediaartikel zu verweisen.

Hallo Ingolf2,
am node node/8815835954
ist der beschreibende Text etwas ausgeufert. "religion=*" ist sicherlich falsch. "inscription=*" ist für den vor Ort angebrachten Text (zum Beispiel auf einer Tafel) vorgesehen. Ansonsten wäre für eine Beschreibung "note=*" (für andere Mapper) oder "description=*" für eine Beschreibung passender.