review:

Hello Bavaani,
please look at
way/633031513 or
way/633031514
these are cars!
633034565 and 633031510 are not buildings. Look at shadows and see the difference in buildings and fences.

Thank you for contributing.
pyram

Hi Jenuk01,
please do not split buildings like this one:

way/633012825
way/633011229

Using "S" with iD-Editor would make them rectangular too.

Thanks
pyram

Hi Brenda,

please look at this buildings:
way/633029527
way/633037167
way/633038134

You added the building three times.
Using "S" with iD-Editor would make them rectangular too.

Thanks
pyram

Hallo robome,

ich schließe mich den Ausführungen von Mac_01 vollinhaltlich an. Sinnvoller als mit solche Änderungen die Arbeit anderer abzuwerten ("ihr macht das alle falsch") wäre es fehlende Adressen zu erfassen. Siehst Du dich in der Lage, das selber wieder zurückzusetzen?

Gruß
pyram

Sorry for asking:
What means name="N.H."?
I think that isn't a name ( osm.wiki/Names )

Greetings
pyram

Danke fürs korrigieren (ist mir etwas peinlich, dass ich hier das falsche "to" eingetragen hatte):
note/1433772

Danke für die Antwort.
Ich fasse es mal nochmal so zusammen:
Wenn nicht einmal "die Stadt" (also der Angestellte, der die Anfrage zufällig bekommen hat) das weiß, warum sollte man das dann hier als "Scheinwahrheit" eintragen?
Natürlich kann man aus anderen Daten ein eigenes Werk ableiten. Insoweit sind mir die Möglichkeiten nach dem Urheberrecht schon bekannt. Die genannte Website enthält aber durchaus den ein oder anderen gequirlten Käse.
Wenn die Info also nicht von "Deiner Oma" kommt oder durch eine weitere unabhängige, recherchierbare Quelle überprüfbar ist und ansonsten eher nur geraten ist, dann kann man das getrost hier weglassen. (So was ist eher etwas für eine kleine Detailkarte in Wikipedia - da erwarte ich nicht viel mehr Qualität :-P.)

Ich wollte mich auch gar nicht streiten oder jemanden erklären, worin eine URV bestehen oder wie diese nachgewiesen werden könnte. Es geht darum, dass die Anwender unserer Daten eben möglichst entspannt diese Daten nutzen können. Einen (ehemaligen) OSM-Kollegen waren die ständigen (ergebnislosen) Rechtsstreitigkeiten mit Verlagen irgendwann so lästig geworden, dass er dem Projekt den Rücken gekehrt hat.

Hallo along_the_whatchtower
unabhängig davon, dass es in der Community umstritten ist, ob man längst nicht mehr vorhandene Dinge hier einpflegen sollte, ist die Quelle der "Trümmerbahn" nicht urheberrechtsfrei ( http://www.nuernberginfos.de/nutzungsbedingungen.html : "...Es ist NICHT gestattet Inhalte teilweise oder auch ganz in andere Internetangebote einzubinden. ..."). Bitte entferne diese Daten wieder!

Gruß
pyram

review_requested:
Danke, passt so.

review_requested:
Passt.
Siehe auch
changeset/61325091
wobei das landuse hier natürlich nicht angepasst werden müsste ;-)

review_requested:
Danke. Passt.
Aber man sollte die Genauigkeit der Luftbilder nicht überinterpretieren (Versatz). Sonst wird die Karte immer hin- und hergeschoben, wenn es neue Bilder gibt. Die vorherige Lage war auch nach den (damaligen) Bing-Bildern erfasst. Zum Vergleich einfach mal zum Beispiel way/301793218 anschauen. Oder die vorhanden GPS-Tracks: changeset/61324970#map=18/52.15050/13.83299&layers=G

review_requested:
Zeitnahes löschen ist schon mal gut. Fertig :-)
Damit aber nicht irgendwer wieder das Gebäude von Luftbild abmalt wäre es hilfreich, wenn man das benachbarte "brownfield" ( osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dbrownfield ) erweitern würde. Für Fortgeschrittene: An Stelle des Löschens ein Prefix an den Way hängen: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix
Würde dann zum Beispiel so aussehen: way/133600585

Der Spielplatz ist aber doch nur privat erreichbar - oder? Jedenfalls war das bisher immer abgesperrt.
Wenn privat, dann bitte mindestens access=private ergänzen, damit man da nicht hingeroutet wird.

Und danke für's Mithelfen.

review_requested:
Ja, das schaut ganz brauchbar aus :-)
Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt und den nördlichen Bolzplatz an die tatsächliche Größe angepasst (BavariaDOP80 - Bing ist da ein wenig zu alt)

Hallo Creando,

danke für's mithelfen, aber nutze bitte "brownfield" nur, wenn dort auch die Gebäude abgebrochen wurden. (Das sind sie nicht.)
Siehe osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dbrownfield

Ich habe den Namen auf "Luitpoldviertel" geändert, da das der derzeitige Vermarktungsname ist und landuse auf proposed:landuse=residential geändert.

Gruß
pyram

Bezug nehmend auf note/1437479 :
Danke, dass Du das verbessert hast. Das kleine Missverständnis mit
"abandoned=highway:path" habe ich nach
"abandoned:highway=path" bzw. "track" verbessert. Damit das Ganze auch auf der Karte wirksam wird, musste man aber auch das highway=track/path löschen. ( Beispiel way/307714329/history )

Es wäre sehr freundlich von Dir, wenn Du die "zusätzliche Information" - wenn schon - an das passende Objekt anfügen könntest. Kirchengebäude kann man nicht anrufen. Das geht nur mit dem Pfarrbüro, das in der Regel nicht in der Kirche liegt: osm.wiki/DE:Tag:office%3Dreligion
(Mir ist das aufgefallen, weil Du an anderer Stelle eine seit Jahren geschlossene Kirche mit einem ungeprüften Internetfund "veredelt" hast.)

Danke für's mitmachen, aber das Hotel ist doch schon seit 9 Jahren erfasst: node/309293356/history
Übersehen?

Satzbaufehler bitte wegdenken - bei dem kleinen Editierfenster hatte ich die Übersicht verloren :-(

Hallo KL000F,
Du hast das Gelände way/300223330 nach landuse=brownfield geändert ( osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dbrownfield ) geändert, aber alle Gebäude belassen. Außerdem ist das Gelände überwiegend bewaldet. Was wolltest Du damit ausdrücken? Dann kann man vielleicht eine passendere Eigenschaft finden ;-)
Kennst Du das Gelände persönlich? Sollte man, wenn es tatsächlich ein Betretungsverbot gibt, dann sollte man doch alle Wege im Gelände mit access=private ergänzen!?

Gruß
pyram