Ja, mach ich, wenn es zu einem Konsens mit der Namensgebung kommt. Ich habe das im Forum zur Diskussion gestellt:
https://community.openstreetmap.org/t/welcher-name-ist-fur-die-radroute-besser/146244

Vielleicht ist das ein Missverständnis, was jetzt der eigentliche "Waymarked Trail" ist.
Auf den Streckenabschnitten, die ich entlang kam, war durchgehend von "Rundtour" mit entsprechender Nummer die Beschilderung. Danach konnte man sich orientieren, Der andere Name hat mich irritiert, da dieser nicht auffindbar war. Selbst die genannte Wesite sagt "Die Tourenvorschläge können entweder zusammenhängend als Rundtour (Radwege Eichstätt 9) oder jeweils als einzelne Abschnitte hin und zurück gefahren werden. Wobei "Radwege Eichstätt" ebenfalls nirgends (auf den Streckenabschnitten, auf denen ich war) stand. Vielleicht sollte man den von Dir bevorzugten Namen als official_name oder alt_name ergänzen?

Hast Du dir die Beschilderung vor Ort auch angesehen?
Das ist nicht der Namen, wie er vor Ort auffindbar ist, sondern eher eine (werbe-)textliche Beschreibung, wie er auf der Website steht.
Das gilt auch für die anderen Routen auf dieser Website.

Nachtrag. Bei tieferer Suche bin ich auf das bessere (und bereits etablierte) Tagging gestoßen: Um die reine Anzahl der Wohnungen zu beschreiben, soll man osm.wiki/DE:Key:building:flats nutzen und nicht "addr:flats".
Willst Du das selber ausbessern?

Ich muss da leider noch einmal nachhaken. addr:flats ist für die Adressierung gedacht und beschreibt die Wohnungsnummern, soweit es diese vor Ort gibt und als Adressteil fungieren (und das ist in D nur sehr selten der Fall. Der Wiki-Eintrag beschreibt das eigentlich schön und ist nicht ohne Grund nicht als deutsche Übersetzung vorhanden: addr:flats=*?uselang=de Es geht also um die Nummern der Wohnungen und nicht um die bloße Anzahl. Wenn man die unbedingt erfassen will, dann muss man sich ein passendes Schema ausdenken und ggf. ein "Proposal" ( osm.wiki/DE:Proposal ) starten.
Die "Übersetzung" osm.wiki/DE:Key:building:flats halte ich für fehlerhaft und werde es in der Community zur Diskussion bringen.

Danke für den Eintrag.
Wahrscheinlich ist hier aber keine Imkerei ( osm.wiki/DE:Tag:craft%3Dbeekeeper ) gemeint, die "SB Honigschrank" heißt, sondern ein Verkaufsautomat (oder Schränkchen), wie vending=honey?uselang=de ?
Die haben häufig gar keinen Namen. "SB" soll wahrscheinlich "Selbstbedienung" heißen. Das muss bei einem Verkaufsautomaten nicht extra erwähnt werden ;-)

Hi.
Danke für die Mithilfe. Beim Eingangsmapping scheint dir deine App aber einen Streich zu spielen: Der Eingang node/13534599788/history/2 liegt definitiv nicht im 7. Stock. Das Gebäude selbst hat ja schon die Geschosszahl erhalten (wenn auch nur rudimentär). Das Ändern von "Haupteingang in "staircase" ("Treppenhauseingang") halte ich auch nicht wirklich für eine Verbesserung - aber auch das ist ein App-Problem...

Außerdem ist "addr:flats" schwieriges Tagging. Wie und warum sollte man die Anzahl der Wohnungen an der Adresse (Haustüre) angeben...

So - ich habe mir das noch einmal angeschaut.
Ja, das mit dem "vehicle=no" ist in der Tat kein Fehler im eigentlichen Sinn, aber dem Grunde nach überflüssig. Durch das bicycle=designated werden eigentlich bereits alle anderen Fahrzeuge ausgeschlossen und durch explizites motor_vehicle=yes teilweise wieder erlaubt. Genau das steht auch auf dem Verkehrsschild (und nichts anderes).
Das Weglassen ist aus meiner Sicht demnach auch kein Fehler ;-)

@BrummsLee
gemeint war anscheinend die "Umbenennung" der Straße ( way/1480735302/history/1 )

Hi BrummsLee,

warum hast Du den Namen der Haltestelle node/2210073069/history/7 geändert? Das steht so nicht vor Ort und sagt so auch keiner.

Das ist nicht korrekt, siehe node/999972327
(da es auch nur temporär ist, wird es nur nicht angezeigt. - außer hier: https://greymiche.lima-city.de/xmas/ )

Nebenbei: Ich werde auch das "Rock im Park-Gebäude" entfernen, da es kein Gebäude ist, doppelt und auch kein osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Devents_venue . Der originale node reicht da völlig aus: node/3637320546/history/1 )

Hallo MK2705,

ich möchte Dich zur Diskussion über die Änderung von farmyard zu grass einladen:
https://community.openstreetmap.org/t/landuse-farmyard/144274
Es ist wohl besser, wenn man miteinander und nicht übereinader redet ;-)
Gruß
pyram

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob das ein Relikt aus der Zeit ist, als die Straße noch in Bau war, oder ob mir da JOSM einen Streich gespielt hat. Jedenfalls sollte das jetzt wahrscheinlich besser "motor_vehicle=yes" sein...
Ändere das gerne, weil der Umbau sicherlich abgeschlossen sein dürfte.

review:
Ich denke eher, dass das eine Beschreibung ist und keine offizielle Straßenbenennung. Oder steht da ein Schild vor Ort mit dem Namen?

done

Ok, danke.
Ändere es gerne ab (oder ich mache das bei Gelegenheit - aber nicht heute)

Wie kommst Du denn darauf?
Jedenfalls sollte der Name keine Doppelbezeichnung mit "/" sein. Dafür gäbe es alt_name.

Nein, das sollte man nicht als "Park" erfassen. Nimm das wieder weg - es hat eigentlich alles gepasst. (Außer dem Mapping der Bürgersteige als "Fußgängerzone" - das habe ich schon korrigiert.)

PS: Bitte nicht irgendwelche Pläne abpausen - dafür haben wir keine Genehmigung.

Der Weg liegt natürlich nicht dort. Das Problem bei gelöschten Wegen ist, dass der keine Koordinaten mehr hat und der Kartenausschnitt dann nach irgendwelchen anderen Kriterien ausgesucht wird.

Die ursprüngliche Frage war nicht die, warum ich Signale geändert hätte, sondern "what was here to fix / restore?". Außerdem habe ich die nicht geändert, sondern nur wieder hergestellt. Geändert hast Du diese.

Zur Frage der Ampelsignale:
Es gibt verschiedene Fraktionen, wo die am besten erfasst sein sllten. Ursprünglich (also vor vielen Jahren) wer es der Kreuzungspunkt. Später wurde das erweitert. Mittlerweile wird es (aus meiner persönlichen Sicht) durch Mikromapping absurd. Es ist nämlich keinesfalls so, dass vor einer Kreuzung zwei Ampeln hintereinander stehen/wirken, sondern die Ampel *gleichzeitig* Auto- und Fußgängerverkehr regeln. Es ist durch "überdetailiertes Mappen" mittlerweile auch für Auswerter ein Problem zu erkennen, wie oft man anhalten muss. Negativbeispiel ist die reine Fußgängerüberführung, bei der ich schon 3 hintereinanderliegende Ampeln gemapped gesehen habe: 1 an der Haltelinie, eine am Kreuzungspunkt mit dem crossing und eine an der Haltelinie der Gegenfahrbahn. Es ist aber funktional nur eine Einzige!

Gegenfrage: Nachdem es eigentlich bisher niemanden wirklich gestört hat, dass es so erfasst ist, wie es erfasst ist - warum änderst Du das dann flächendeckend? Worin bestehen denn die Fehler? Wie gesagt,gibt es oft mehrere gleichartige Lösungsmöglichkeiten, die gleichwertig sind. Das sind keine Fehler.

Gruß von jemandem, der sich um Nürnberg seit 2011 kümmert.

Wenn man Wege einfach teilt, dann entstehen Stummel, wie way/1490891605/history/1 (Straßenstück zwischen den "zwei" Landgrabenstraßen). Hier passten dann die ganzen Eigenschaften, wie Gehsteig, Parken und Breite nicht mehr.
Den Quatsch habe ich aufgeräumt.
Diverses würde aber noch fehlen. Zum Beispiel ist mir nicht klar, warum Du die Verbindung Helingstraße/Melanchthonplatz gelöscht hast:
way/174726590/history/8
Das war zwar nicht (mehr) so, aber man kann da immer noch mit dem Rad fahren. Zumindest noch bis vor kurzem. Ist da neulich die Beschilderung geändert worden? Umgebaut wurde jedenfalls nichts.