Je fais du vélo, j’aime rentrer en train, et j’ai fini par construire un outil qui repère les boucles réalisables entre deux gares. Pour ça, je croise les véloroutes d’OpenStreetMap avec le référentiel officiel des véloroutes françaises, RVM (Réseau vélo et marche).

J’ai documenté ce retour d’expérience (choix du référentiel, rapprochement des deux sources et reconstruction d’une géométrie exploitable) ici : OpenStreetMap et les véloroutes françaises : retour d’expérience de Tisseur de Voies

Je voulais surtout soumettre ici les deux points sur lesquels votre avis m’aiderait le plus.

1. Où placer l’identité d’un itinéraire dans une hiérarchie superroute / route ?

Les grandes véloroutes sont souvent modélisées avec plusieurs niveaux de relations.

La Route des Grandes Alpes, par exemple, a une racine type=superroute portant ref=VRGA, puis un « tracé principal » et des « variantes », puis les étapes. La structure est très utile, mais un consommateur qui ne traite que les relations feuilles type=route perd alors l’identité portée par la racine.

Sur la quarantaine de superroutes vélo que j’ai analysées en France, j’observe plusieurs situations : ref uniquement sur la racine, présent également sur certaines relations filles, ou parfois absent à certains niveaux.

J’ai trouvé différentes documentations et propositions sur les hiérarchies de routes, mais je n’ai pas identifié de convention suffisamment claire pour un consommateur de données :

dans une hiérarchie superroute / route, quelle duplication de ref, network et éventuellement name est aujourd’hui considérée comme souhaitable ?

L’objectif côté consommateur serait de pouvoir conserver à la fois l’identité de l’itinéraire et sa structure hiérarchique, sans déduire l’une à partir de l’autre.

Détail et exemple de la Route des Grandes Alpes

2. ref:FR:RVM : une clé de jointure OSM ↔ RVM ?

Le rapprochement entre OSM et RVM n’est pas simple par ref : dans mon jeu de données, le numero RVM et le ref OSM ne coïncident que dans environ un cas sur quatre.

J’ai en revanche rencontré le tag ref:FR:RVM, dont la valeur correspond à l’id_iti du Réseau vélo et marche / RVM.

Dans les cas que j’ai vérifiés, cela fournit une clé de rapprochement directe et non ambiguë entre l’itinéraire OSM et son entrée dans RVM. Mais le tag reste très rare : je le trouve sur moins de 1 % des véloroutes analysées.

Est-ce un tag déjà utilisé ou discuté par d’autres contributeurs ? Et serait-il pertinent de le documenter ou d’en encourager l’usage lorsqu’une correspondance RVM est certaine ?

Question liée à la précédente : si oui, sur quel niveau d’une hiérarchie superroute / route faudrait-il idéalement porter cet identifiant ?

Détail sur le rapprochement OSM ↔ RVM

Le reste du retour d’expérience porte notamment sur le dédoublonnage OSM / RVM, les tronçons partagés par plusieurs itinéraires, les hiérarchies de relations, les bacs et la reconstruction d’une continuité exploitable par un algorithme.

Sur ce dernier point, je considère bien l’ordre des membres d’une relation route comme une information significative ; simplement, côté consommateur, je ne peux pas supposer qu’il suffise à résoudre tous les cas de hiérarchies, variantes ou embranchements que je rencontre.

Je prends volontiers les contre-exemples, corrections ou pointeurs vers une convention que j’aurais manquée, y compris si certaines de mes hypothèses côté consommateur sont à revoir.

Nicolas