Hoi, dank voor je aanvullingen in de Boterhuispolder. Iets om op te letten bij edits aan watervlakken in de polder: je had het watervlak van een poldersloot verbonden aan het watervlak van een boezemvaart (Dwarswatering). Zie https://overpass-api.de/achavi/?changeset=71912726

Dat kan echter niet, want dan zou in het echt de hele boterhuispolder onder water lopen. Deze twee watervlakken zijn in het echt dan ook niet verbonden, de poldersloot hield op op ongeveer het goede punt. Er staat een hek van ca 25 meter tussen deze twee sloten. Heb het hersteld, zie
way/701716383/history#map=17/52.17259/4.52118

Groet!

Hoi, dank nog voor deze aanpassing van het verwijderde fietspad. Tip voor een volgende vergelijkbare situatie: ik heb het teruggezet als abandoned:highway zodat beter navolgbaar is voor gebruikers wat de situatie is/was In het veld zijn nog sporen te zien en ook op AHN en luchtfoto's is het voormalige pad herkenbaar. Als het pad helemaal verwijderd is uit OSM is het flink spoorzoeken voor gebruikers om te achterhalen of hier iets is geweest dat in de database stond en wat dat was. Groet!

Hoi Mark, dank voor de update en je bericht. Heb nog even contact gehad met de routebeheerder en die bevestigt jouw waarneming. Omdat er nog steeds sprake is van grote piekdruktes wordt er verder nu nog even geen ruchtbaarheid gegeven aan de opening van dit nieuwe pad (formele opening volgt nog), maar voor nu prima zo in OSM. Groet!

Hoi CBmaps, waarom veranderde je de bestaande foot=permissive in foot=yes?
Die eerste is doorgaans correct voor dergelijke paden, tenzij jij kan aantonen dat deze weg op de wegenlegger staat. Uit deze uitspraak blijkt eerder dat dat niet het geval is: https://www.raadvanstate.nl/@91846/201207290-1-a3/

Algemene regel is dat je tags die je niet begrijpt niet moet verwijderen, je kan als je iets niet snapt dan beter navraag doen bij de vorige mapper: osm.wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

En over de access:conditional : nog mooier (en gebruikelijker) is het omgekeerde : no @ (sunrise-sunset). Met de yes zet je het namelijk ook tegelijk open voor alle vervoerswijzen (-: Groet!

way/878541708/

Hoi, je hebt de naam gewijzigd, maar de oude naam was afkomstig van het in het veld geplaatste toegangsbord dat ook op de Mapillary-foto staat waarnaar wordt verwezen. Ik heb de in het veld geplaatste naam hersteld en jouw nieuwe naam ondergebracht in [alt_name]. Wat is de bron van de naam die jij hebt toegevoegd?

Het is bij gevallen waar er meerdere namen mogelijk zijn sowieso beter om de andere naam niet zomaar weg te gooien, maar om deze in een andere key te zetten, zodat deze vindbaar blijft. Groet!

Dank voor de correctie!

Dank je, Ad!

Zie dat ik zelfde domme fout op nog een paar plekken heb gemaakt, waaronder eentje in Zeeland, dat pak ik vanavond op. Groet!

Hoi Ad, excuus, dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik ga het corrigeren. Zit tot zaterdag even zonder JOSM, maar ga het proberen met iD. Groet!

.. link vergeten..
https://www.mapillary.com/map/im/qpxcd1RPAbpH0XTRcpKdyg

PS zie ook dit toegangsbordje met vermelding art 461 WvS, dat is een andere manier om te zeggen dat dit een "eigen weg" is (art 461 WvS geldt niet op eigen wegen, zie bijvoorbeeld BW 5:22):
https://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/2018-09-19#Boek5_Titeldeel3_Artikel22

Hoi, ik heb dat gedan om bij het wijzigen van de tagging (om onbedoelde te brede openstelling tegen te gaan) gedaan om de informatie die in de op die weg geplaatste tag "permissive" zat niet weg te gooien.

Als die tag door de vorige mapper correct geplaatst is (en daar ga ik van uit, je ziet wel vaak dat "yes" verkeerd wordt geplaatst maar bij "permissive" zie ik dat niet/nauwelijks) , dan is dit geen openbare weg (in het kader van de Wegenwet), maar een eigen weg.
De Wegenwet kent namelijk maar twee smaken en permissive past niet bij een openbare weg: daar kan de toegang namelijk alleen maar worden beperkt via een openbare procedure (verkeersbesluit / onttrekkingsbesluit).

Daarnaast is het juridisch zo dat de bewijslast ligt bij degene die openbaarheid van een weg veronderstelt, zie bijvoorbeeld: https://www.raadvanstate.nl/@106880/201602125-1-a1/

Groet!

Excuus voor onbedoeld verschuiven en dank voor scherpe blik/reparatie. Wilde even bouwterrein toevoegen, was daar grote ellende met landuse/natural-vlakken. Probeerde wat op te ruimen en van het een kwam het ander/regen in de drup..
Ziet er goed uit nu, nog wat landuse beetje aangepast aan N446, moet daar ooit eens verder met water-import en het dan echt goed doen..

Hoi, ik de naam van het Papenpad hersteld. Ook al staat deze misschien niet in BAG/NWB, deze staat wel gewoon met een bord aangegeven in het veld, en dat is voor OSM leidend. Zie changeset/102715458

Heb je misschien nog meer namen verwijderd omdat ze niet in BAG/NWB staan?
Laten we dan even kijken hoe we dat kunnen herstellen.

Groet!

Hoi padvinder, hoezeer ik zelf als wandelaar de informatie over seizoenssluiting ook graag weergegeven zou zien op de Standard-carto-style, is dat nu niet het geval. Is ook niet heel gek als je bedenkt dat het geen specifieke wandelkaart is, maar een heel algemene kaart. Als je een poging wilt doen om het erop te krijgen, dan kan je een verzoek indienen via https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues . Maar zoals jezelf al zegt: de name-tag is daar niet voor bedoeld, dat is echt een vorm van onjuist taggen voor de renderer.

Als je een een meer specifieke wandelkaart wilt, dan kan iedereen die ook zelf maken. Ik heb dat zelf bijvoorbeeld ook gedaan voor de seizoensbeperkingen in access:conditional :
https://openkaart.net/wandel/#map=15/52.1832/4.9155

(nu nog langzaam want via Overpass, wil dat nog aanpassen). Groet!

Hoi Dora, welkom aan boord nogmaals (-:

Heb even gekeken en opgeschoond, zie:
changeset/101737272#map=14/52.3168/4.8478

Dubbel mappen van waterway-lijnen was begonnen door een andere mapper in 2014, daarna door mij niet opgemerkt en door jou nog iets uitgebreid (-;

Heb het hersteld, want dubbele lijnen is niet de bedoeling (het je alleen nog nog wel als een route=ferry een waterway volgt, is nog wat lastig).

Watersystem=polder (vs boezem) geeft inzicht in structuur van het watersysteem. Daarmee kan je generaliseren / differentiëren in kaartweergaven. Zie bijvoorbeeld (even geduld) https://qgiscloud.com/openkanokaart/rijnland/?bl=mapnik&l=Polderwater%20primair%20%3E60cm%2CPolderwater-diepte!%2CPolderwater-naam%2CPoldergebied%2CBoezemwater%20%3E50cm%2CBoezemgebied&t=rijnland&e=499269%2C6830111%2C520986%2C6851871

En het geeft ook een indicatie mbt bevaarbaarheid in ca 80% van het boezemwater kan je wel varen, in de trant van: in ca 80% van het polderwater kan je niet varen (ook niet redelijkerwijs. En als je al in poldervaart kan varen met een motorboot dan zal je een sluis door moeten om er vanaf doorgaand water te kunnen komen.

Heb maxspeed gecorrigeerd (vond 5 al zo raar, is meestal veelvoud van 3). Bij km/h zette we dat er net achter: maxspeed=*?uselang=nl

En als je al canoe=yes en motorboat=yes hebt (allebei prima tags, dank!), dan hoeft boat=yes niet ook nog eens (dat overlapt dan per definitie). Zie access=*#Water-based_transportation

Zoals Eggie al zegt: alle begin is lastig. Stuur gerust een PM als je meer wilt weten over mappen op water (-:

Hoi Dora, welkom bij OSM en leuk dat je ook wilt bijdragen aan het water op de kaart ! (ook een van mijn aandachtsgebieden).

In aanvulling op de opmerkingen van Eggie: als je iets met watervlakken wilt doen, begin dan eenvoudig. Op onderstaande plek mist bijvoorbeeld nog alle watervlakken (wel een bruggetje, zie ook de Mapillary foto's van een medemapper).

Kijk bijvoorbeeld eerst eens of je met JOSM hier met BGT de vlakken met natural=water - kan inpassen (dus niet zomaar erbovenop kiepen ;-) in de landuse zonder foutmeldingen van de validator.

osm.org/go/0E6yeNGoO--?m=&way=843176334

Kan je eerst proberen met uitsnijden en daarna eventueel ook met eenvoudige multipolygonen.

En kijk naast de validator ook of de renderig na uploaden het te verwachten resultaat geeft, dat is meestal ook wel een toetssteen.

Als er in dit weiland iets mis gaat is er geen man overboord, maar beter nog even de bestaande complexe watervlakken met rust laten tot een later moment ((-:

Happy mapping!

Hoi, dank voor toevoegen seizoenssluiting ten noorden van de Veldwetering. Ik heb de aanduiding van de seizoenssluiting verplaatst van [name] naar [access:conditional], zie
changeset/101593360

Weet je of die seizoenssluiting ook geldt ten zuiden van de Veldwetering en heb je misschien ook een leesbare foto van het toegangsbordje voor de overige bepalingen? (zag je bijdragen op Mapillary elders op het pad, dank daarvoor).

Groet!

Hoi, ik kan me in de moderne spelling ook goed vinden;

Top25 laat dat vanaf 2006 inderdaad zo zien en de gemeente heeft de oude naam ook niet als openbare ruimte in de BAG gedefinieerd.

Ook de terreinbeheerder schrijft het op deze moderne manier:
https://www.natuurmonumenten.nl/zoeken?page=1&search=mosselse

Het opnemen van de oude naam in een alternatieve tag (zoals old_name=Mosselsche Zand ) is in zo'n geval inderdaad beter dan de oude naam weg te gooien

De in de changeset opgegeven websites van marketingorganisaties moet je voor dit soort dingen inderdaad niet als bron willen gebruiken
https://www.sidn.nl/whois?q=bezoek-ede&lang=nl

Groet!

Hoi, in aanvullig op de terechte punten van Eggie: de als bron opgegeven site van de Stichting Marketing Ede kan je beter niet als bron gebruiken. Het is geen maatgevende bron en daarnaast is niet duidelijk gemaakt dat overname van hun gegevens is toegestaan.

Zie ook https://www.sidn.nl/whois?q=bezoek-ede&lang=nl

Groet!

Hoi, dank voor je bijdrage. Heb je wijziging op het Maisland teruggedraaid: way/75760024/history

De oude waarde was correct en de nieuwe waarde (landuse=scrub) was onjuist: die waarde hoort niet bij de key:landuse, maar bij de key:natural. Dat leidde er ook toe dat het terrein helemaal niet meer werd gerenderd op Standard Carto.
Daarnaast komt het ook niet overeen met de werkelijkheid, want dit gebied is in gebruik als agrarisch gebied (zie AAN).

Verder wordt het geven van een omschrijving van de changeset + vermelding van gebruikte bronnen erg gewaardeerd. Groet!