Mooie edit, thx!
Liep gister tegen deze seizoenssluitingen aan in het veld, je ziet ze op best veel plekken op de Veluwe nu

Dank voor je veldwerk en de toelichting Jack, top!

Hoi, bedankt voor je toevoeging!
De laatste keren dat ik bij dit deel van de zomerdijk was, was dit nog aan beide kanten afgesloten met een hek (zie de foto's hieronder).
Was benieuwd: is dat hek nu begaanbaar (met een gate / overstapje) / staat er een toegangsbordje ?
Dank voor je toelichting (-: !

* Noordzijde: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1696794737447944

* Zuidzijde: https://www.mapillary.com/app/?pKey=474093340544247

Hoi, hier is een hiking-routerelatie gemaakt met maar 1 lid, een korte footway met private access.
En de changesetomschrijving is "Automatically generated summary"
Een foutje misschien?
Bedankt voor je reactie!
relation/19693515

Bedankt voor jullie snelle (re)acties beiden!
@MeterMeter123: had je hierbij ook de wegenlegger uit de Wegenwet al betrokken? (die heb ik net boven water, die kan de toegangsbordjes overrulen)

Goedenavond, je hebt in deze changeset bicycle=yes gewijzigd in bicyle=no op een weg in Belgie, terwijl de bron van de changeset " local rules by landowner Staatsbosbeheer" is opgegeven: way/821408125/history#map=17/50.753759/6.005391&layers=P
Op Mapillary zijn op dit punt ook geen verbodsborden voor fietsers te zien:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1099753590518143
Foutje misschien op deze weg in België dat we beter kunnen terugdraaien, of heb je een andere bron voor het wijzigen van die bicycle=yes in bicycle=no?
Dank voor je reactie!

Hoi, je hebt helemaal gelijk, bedankt voor je opmerkzaamheid! Zal het corrigeren zodra ik weer achter de computer zit. Groeten

Goed punt! De ervaring leert wel dat in bosgebieden zelden blauwe RVV-borden ruiterpad (G9) staan (die zie je vaker langs de openbare weg), meestal zijn het in het bos eigen borden van de terreinbeheerder. En die eigen borden kunnen weer andere juridische effecten hebben dan een RVV bord (zoals geen verbod voor voetgangers / fietsers en geen verplicht gebruik ipv parallele wegdelen). Groet!
Toevoegen van traffic_sign= geeft duidelijkheid (bij eigen ruitermarkering door beheerder traffic_sign=none)
Voorbeelden soorten borden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruiterpad

Hoi, bedankt voor je bijdrage. Er is -ook gelet op de changeset-omschrijving iets niet helemaal goed gegaan. Het pad van de MTB-trail is opgeknipt en een deel heeft ook in name= de naam van de relatie gekregen. Dat is niet de bedoeling, de naam van de relatie staat op de relatie en wordt niet herhaald op de individuele paden. Repareer je het zelf?

Bedankt en groet!
Zie ook: way/1387282499
en name=*#When_not_to_use " general, name=* is supposed to contain solely the name, and not the description, type, location or other properties of an object (such as height, elevation, operator, access restrictions, classification/certification/quality labels...). See Name is the name only."
=> osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Hoi Timmido, ben je misschien op het verkeerde spoor gezet door ChatGTP oid ?Je bijdrage van 18:24 oogt als een AI-tekst, en als ik de vraag aan Chat GPT voorleg dan beweert die ook daar je daar niet met een brommer mag rijden.

Maar zoals de andere mappers al hebben onderbouwd is dat incorrect.

Aanvullend kan je dat ook zien bij de verkeersboetewet (de Wahv). Daar zijn aparte boetebedragen voor motorvoertuigen op 2 wielen (categorie 2, oftewel motorfietsen) en Bromfietsers / snorfietsers (categorie 3).

Als je kijkt naar de boete voor overtreden van bord C12 (code R 559), dan zie je wel een boete voor categorie 2 (en 1), maar NIET voor de categorie 3 (bromfietsers).https://wetten.overheid.nl/BWBR0004581/2025-02-01#Bijlage

PS
Als je zorg is dat de waterway=canal ten onrechte wordt gezien als geschikt voor grotere schepen, dan zou je kunnen overwegen om CEMT=0 toe te voegen. Zelf denk ik dat afwezigheid van CEMT in de praktijk al het meeste ondervangt.
("The unofficial classificiation CEMT=0 is often used when source data (such as government provided data on waterways) marks this as a waterway suitable for general recreational use. CEMT=0 implies motorboat=yes and canoe=yes, but also tends to strongly imply ship=no.")
CEMT=*#Classification

Bedankt voor je reactie! En ben het helemaal met je eens: het zou inderdaad mooi zijn als er een extra waarde zou zijn tussen canal en ditch in. Heb wel eens een poging daarvoro gedaan, maar die is gestrand.
Als een kanaal een heel recht verloop heeft, dan is width=* mooi, maar met de vaarten in de polders in Waterland schiet dat ook niet op (-;

Hetzelfde zie je ook bij de vrij stromende watergangen, daar heb je stream en dan gelijk river, met als criterium breedte kleiner of groter dan ca 3 meter. Dat is ook nogal een verschil tussen 3,5 meter en de Rijn bij Lobith (-;
waterway=river

Hoi, je hebt hier een aantal bevaarbare waterwegen naar drain omgezet, maar dat is een minder geschikte waarde. Die is bedoeld voor afvoer-watergangen met verharde bodem (" for carrying superfluous water like storm water or industrial discharge, usually lined with concrete", en die kennen we in ons polderlandschap eigenlijk niet (hoogstens in een molengang oid). Voor niet-bevaarbare sloten is ditch de meest passende waarde (unlined) en voor bevaarbare sloten (ook met kleinere vaartuigen) canal (" for transportation"). Nadelig gevolg van het verwijderen van de canal-waarde op bevaarbare vaarten is dat ze ook niet meer routeren, want ook routers volgen deze definitie it de wiki (ditch niet bevaarbaar, canal wel). Ik heb ze weer teruggezet bij werk aan de kano- en motorbootroutes in het gebied. Vriendelijke groet !
Zie ook :
waterway=*

Hi, thanks for all the work on the Appennino Bike Tour, must be many many hours of mapping!
It has given me a lot of inspiration for future cycling holidays!

For now would you object if I would change the signposted spoleto-norcia route from disused:railway to abandoned:railway (since the rails are removed, but the railway route is still recognisable) and restored the railway-key (but with value abandoned instead of disused) ?

(it was also discussed here:  https://community.openstreetmap.org/t/karte-der-bahntrassenradwege/125706/204 )

Cheers!

Hi, thanks for editing this nice cycleway! Two questions:

1. It looks like you have _replaced_ railway=disused with disused:railway=rail but from the wiki it seems that disused:railway=rail should be _added_ to railway=disused (instead of replacing it) ?

See disused:railway=rail

2. wouldn't "abandoned" be the more appropriate lifecycle value, since the tracks are removed ? (otherwise it would be hard cycling there)

See railway=disused

and my pictures of the cycleway : https://www.mapillary.com/app/?pKey=1823685241142147

Best regards!
==
Example way history:
way/39214869/history

Hoi, top dat je dit project oppakt! Wel handig om de situatie op de grond leidend te laten zijn voor de afsluitingen in OSM. Fietspad bij Pesthuis was in OSM dicht sinds 10 januari maar was vandaag -17 feb- op straat gewoon nog open en gaat pas 24 feb dicht. Is dus in OSM 6 weken langer dicht dan in werkelijkheid. Zie bord op de foto (dd 17 feb) en ook de gemeentewebsite. Thx!
https://i.postimg.cc/zGmCby4K/image.png

Hoi Dick, ik was hier vandaag, de route tussen 26 en 38 is weer begaanbaar na opening van de wandelduiker onder het spoor (zie ook Mapillary), maar de routepalen verwijzen nog niet naar elkaar. Heb melding gemaakt bij meldpuntroutes dat de markering kan worden hersteld. Als ik daar bevestiging op terugkrijg zal ik de route ook in OSM herstellen. Groet!

Hi, I have a some questions about the rationale and proportionality of the massive reverts that are performed and the associated user block 16996).  Please see 
https://community.openstreetmap.org/t/niet-meer-bestaande-railways-mappen/122686/36
Thx

Dankjewel!

Hoi, ah goed gespot! die was daar onbedoeld terecht gekomen, foutje nu gefixed.
Nu even geen JOSM om de rest na te kijken. Jammer dat de JOSM-validator daar niet op aansloeg, dat deed ie gister wel toen er nog een oude bicycle=no op een gedeeld pad stond. Groet!