Hi, "no" is not a documented value for plain "access_sign=*" , but is is for access_sign:cycling=*#Values , so it is not incorrect in regards to the situation on the ground. However, I do think that you have a point that it is unfortunate the values for acces_sign:xxx are different then for the main key, especially with "yes" m, which appears in both, but with a different meaning. What would you suggestion be for a key that aims to do what access_sign:cycling does?
(so not bicycle=* for the area which is a stronger statement then what you want to make if you don't know / have mapped all the exceptions in the area) ?

Hi, could there be a misunderstanding between traffic_sign and access_sign ? You tagged this area with "bicycle=no" , which is incorrect, bicycle=no is a well known OSM value for riding a bike and this does NOT apply to this whole area. (you could make that mistake when you only look at the linked Mapillary image, which shows both kinds of signs, but the access_signs are present at all entries , the traffic_signs are not, they both have a different scope, maybe this wasn't clear. Cheers

Hi, fixing typos in tagging is of course appreciated, but broadly changing that you don't know or like without consultation is not so practical, since the original mapper only finds out such thinks years later. In this case I recently missed an old syntax error in the key because of this change.

re1: both the traffic_sign (red and white) and the access_sign in the picture do not cleary ban bicycles (walking with a bike), the do ban cycling however. The traffic_sign only applies to this stretch of road, the access_sign applies to the whole area. Hence the tag access_sign:cycling=no (and not access_sign=none )

Re2: as noted in the wiki:
"access_sign=* is used for tagging signs that regulate access conditions to a highway or area that are not a part of the signs in the traffic regulations "
and :
"access_sign:cycling=* a tag to add the contents about access implications for cycling to the area where the access sign applies"

re PS: see re1 fot the reason for using cycling instead of bicycle . This is more in line with what is known from these signs: it is known that cycling is forbidden, but whether taking a bike with you is often more vague. The different meanings of bicycle=* in OSM is rather problematic in this aspect see e.g. https://community.openstreetmap.org/t/solving-the-dreaded-access-dismount-problem/134288
Cheers

Hi, just noticed that you removed the tag access_sign:bicycle here. This tag was placed intentionally. Have you removed such tags in more cases in the Netherlands? Thanks for your reply

Hoi, omdat de voormalige vuilstort er nu meer uitziet als een gewoon begroeid terrein heb ik er een lifecycle-prefix voor gezet zoals aangegeven in landuse=landfill . Heb ook de beschrijvende waarde verplaatst van name= naar description. Heb ook even mijn fotoś van eerder bezoek er op nageslagen: https://www.mapillary.com/app/?pKey=957569165033503
Groet!

Goedemorgen, ben nog wel steeds benieuwd welke van de twee het nu is, zodat we de huidige inconsistentie in de tags kunnen oplossen:
(a) het onderbord is dit jaar gewijzigd (tekst ipv symbool) en de waarde voor traffic_sign (OB55) is nu onjuist
of
(b) er hangt nog steeds een onderbord met trekkersymbool en de onlangs getagde motor_vehicle=agricultural is onjuist.
Bedankt voor je reactie!

Bedankt voor je reactie. Dus als ik je goed begrijp is het onderbord met het "Uitgezonderd [trekkersymbool]"  onlangs verwijderd en vervangen door een onderbord met een tekst in de trant van "uitgezonderd landbouwverkeer"  ?In dat geval zou je edit correct zijn. Als het onderbord met trekkerssymbool er nog hangt zou de edit incorrect zijn.Hier het bord met trekkersymbool zoals het er nog hing in maart van dit jaar: https://maps.app.goo.gl/NVEss5SkBevG2H5v9
>En wie bepaalt hoe een landbouwvoertuig eruit ziet?De Wegenverkeerswet. En voor het gemak is dat ook aangegeven op het kenteken waar als eerste letter een T staat (net als de voertuigcode T op het kentekenbewijs) .Dat geldt dus voor het trekkersymbool (de technische voertuigklasse, in OSM: agricultural=* en niet motor_vehicle=agricultural).

De hamvraag om de juistheid van de huidige tagging te kunnen beoordelen is dus: 
staat er op dat onderbord nog steeds een trekkersymbool of is dat dit voorjaar verwijderd en staat er nu een tekst die spreekt over "landbouwverkeer"oid ?

Hallo Martin, bedankt voor het verwijderen van de algemene access=agricultural op de Beekstraat, want die is niet consistent met de getagde  traffic_sign=NL:C12,OB55 : https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/6778425   Zag echter dat je daar ook de agricultural=yes hebt verwijderd en vervangen door motor_vehicle=agricultural, maar ook dat is volgens mij niet consistent met de getagde RVV-borden:-agricultural=yes  ziet op de voertuigcategorie land- en bosbouwtrekkers zoals bedoeld in RVV C12-motor_vehicle=agricultural  op "all types of motor vehicles which use it for agricultural purposes." (in het klassieke Duitse "Landwirtschaflicher Verkehr frei" bijvoorbeeld ook iemand die met zijn personenauto bijenkasten vervoert naar een buten die weg gelegen perceel) 
 Een van de klassieke valkuilen van het access-schema in OSM (waar je ook "agricultural=agricultural zou kunnen taggen ;-)Als de bebording ter plekke nog steeds NL:C12,OB55 is, zou jij 'm dan willen aanpassen ? Vriendelijke groet.
=================
Zie ook  agricultural=* vs motor%20vehicle=agricultural en de bijdrage van Eggie over agricultural=yes in deze eerdere discussie over deze weg:
changeset/165608969#map=17/50.875246/5.814402

way/58306865/history

PS wel goed dat je 'm op disused had gezet ipv helemaal verwijderd, anders is het helemaal zo'n zoektocht..

Hoi, de melding is onterecht, heb pad teruggezet. Gister survey gedaan, er is hier nog een hek dat opengaat met toegangsbord, zie
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1703767267637736

Hoi , bedankt voor je wijziging. Je hebt deze weg een algemene access=no gegeven, terwijl het publiek er wel mag komen (in ieder geval lopend). Beter zetten we dan alleen de categorien die er niet mogen komen op no , zoals vehicle of motor_vehicle om misverstanden / foutjes te voorkomen. Zie ook de access-wiki.
Vraagje over de nu dichtgezette toegang voor fietsers: waar is dat op gebaseerd?

Volgens de site van het daar gevestigde bedrijf kan je hier wel fietsen:
https://www.houtrijk.com/ => sport
"De uitdagende paden en het gevarieerde terrein maken het tot een geliefde plek voor hardlopers en mountainbikers"

Thx voor je reactie!
way/460241870/history#map=16/52.42288/4.73506&layers=N

Hoi, die access=forestry die je in het buitenland wel hebt (standaard onderbord onder verkeersbord dat sluiting aangeeft) kennen we in Nederland eigenlijk niet, zie onderstaande wiki link. In dit geval is het motor_vehicle=private: het is een eigen weg van Staatsbosbeheer en die bepaalt welke bosbouwer daar wel en niet mag rijden. Stel dat ik een opdracht heb voor bosbouwwerk in het naburige landgoed van Natuurmonumenten, dan mag ik op grond van de hier aanwezige borden nog niet rijden met mijn voertuig, dat moet ik vragen aan de eigenaar en die kan je of nee zeggen (en me verwijzen naar openbare wegen die leiden naar het gebied waar ik moet werken) . (en permit is het ook niet, want een ontheffing is een besluit dat een overheid neemt voor een openbare weg, en dat speelt hier niet, hier gaat het om een eigen weg van de eigenaar). Het blijft puzzelen (-:
Zet jij ze op motor_private=private jack? (of no, dat kan ook, is gebruikelijker, maar minder precies). Groet!
osm.wiki/NL:Key:access#Waarden_die_een_beperking_aangeven_in_de_toegang_voor_het_publiek_(met_de_betreffende_vervoerswijze)
osm.wiki/NL:Key:access#Waarden_die_een_beperking_aangeven_in_de_toegang_voor_het_publiek_(met_de_betreffende_vervoerswijze)

Beste @Beheerder Veluwe Noord:
Heeft u misschien iets meer informatie over het recente verloop van paden hier?
was hier gister en het lijkt erop dat dit pad uit uw changeset onlangs is afgesloten voor publiek: way/1468709979/history ?
Zie way/1468709979/history
Klopt het dat de route is omgelegd ten zuiden van de langgerekte waterpartij : https://www.mapillary.com/app/?pKey=4548851985348971
(ik kon gister niet zelf verder onderzoeken omdat ik met de fiets was en fietsen daar niet is toegestaan..)
Bedankt voor uw informatie!

Op zich snap ik deze wens wel
>"Het geeft in feite de ligging dorpen en steden aan."
Volgens mij hebben we daar momenteel in OSM-data in NL een beetje een gat: we hebben veel nodes die place aangeven, maar weinig vlakken die de omtrek van een gewone plaats aangeven.
Als je nu zoekt op Bodegraven, dan krijg je de hele administratieve BAG-woonplaats, maar die bevat voornamelijk buitengebied:
relation/443808
Het zou mooi zijn als we op gestandaardiseerde manier de omtrek van de gewone plaatsen plaatsen kunnen opnemen zoals die van de bebouwde kom , zie ook voor het verschil met BAG-woonplaats:
osm.wiki/NL:Bebouwde_kom#Relatie_bebouwde_kom_Wegenverkeerswet_en_BAG-woonplaats

Dankje TekkoTaks! 👍

Eens met @Probelnijs en @JeroenHoek.
>"Het geeft in feite de ligging dorpen en steden aan."
daarvoor zijn andere tags dan de landuse=residential waar het hier over gaat, zoals place=*
Deze samenvoegingen zouden moeten worden teruggedraaid. @TekkoTaks: doe je dat zelf?

Hallo JB, sorry zie je bericht nu pas. Je hebt helemaal gelijk, zie dat je het ondertussen hebt gewijzigd, top en bedankt voor je opmerkzaamheid!

Mooie edit, thx!
Liep gister tegen deze seizoenssluitingen aan in het veld, je ziet ze op best veel plekken op de Veluwe nu

Dank voor je veldwerk en de toelichting Jack, top!