Hoi, Dank voor je bericht en het herstel (-: Op zich erg goed natuurlijk om erop te letten dat er geen zaken in de name-key staan die daar eigenlijk niet horen. En bij de Klompenpaden is het soms wat verwarrend omdat namen van het pad en van de route kunnen samenvallen. Dat laatste is inderdaad een goede strategie, en als je er een keer toch reden is om iets uit de name-key te halen, dan kan een alternatief ook zijn om het te verplaatsen naar bijvoorbeeld de description/note/comment, dan blijft die informatie toch behouden. Happy mapping!

Hoi, waarom heb je de name en operator van het Benedeneindse pad verwijderd? Toen ik daar vorig jaar was, stond dat ter plekke zo met een apart bordje aangegeven. Dank voor je reactie.

https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/382268719

Dank voor het snelle herstel. Bij mij in Osmand Live werkt het nu ook weer zoals het moet: er wordt niet over dit pad gerouteerd met de optie "Houd rekening met tijdelijke beperkingen" ingeschakeld, en wel als deze optie is uitgeschakeld.

Ook op mijn renderer voor datum-gebaseerde sluitingen van wandelpaden gaat het weer goed:
https://openkaart.net/wandel/#map=16/52.2340/4.4735

Ik reageer van de week even nader mbt algemene tagging van dit soort paden, want ik liep nog wel tegen meer vervelende zaken in de opbouw van de access-key aan waardoor het eveneens opnemen van opening_hours ook voordelen heeft (of eigenlijk zelfs te verkiezen is als iemand de puf heeft om daar een proposal van te maken). Groet.

Hoi Ankeric, je hebt op dit pad met een jaarlijks terugkerende sluiting op 1 januari "access:conditional=" weggehaald omdat dat "redundant" zou zijn.
http://osm.mapki.com/history/way.php?id=555458955

Dat is niet correct en je beschadigt hiermee bovendien de routering (Osmand) en rendering (van mijn onlinekaarten met periodieke sluitingen).

Wil je dit herstellen ajb, zowel hier als op overige plekken waar je access:conditional hebt verwijderd ?

Toelichting:
Dit is een juridische sluiting op een eigen weg obv de terreinvoorwaarden aangegeven op het toegangsbord. Juridische sluitingen worden getagd met de key:access

Tijdgebonden afsluitingen worden getagd met access:conditional. Dat is zo vastgelegd in de algemene wiki voor key:access:
access=*#Access_time_and_other_conditional_restrictions

En verder op osm.wiki/Conditional_restrictions

Dat hebben we voor dit soort paden 6 jaar geleden ook al zo besproken:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=560645#p560645

en hier 4 jaar geleden weer:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=60504

En in 2017 schreef je zelf ook nog: "opening_hours beschouw ik als een beetje oneigenlijk: doet iemand hier 's morgens het hek open?"

Prima als je in de tussentijd tot nieuwe inzichten bent gekomen. Ook ik vind de opbouw van de access-key een draak. Maar wat je hier doet is het feitelijk afschaffen van access:conditional voor tijdgebonden sluitingen van wegen voor alle vervoerswijzen.

Daar is inhoudelijke best wat voor te zeggen vind ik, maar als je zo'n breed gebruikte taggingswijze wilt wijzigen, dan vereist dat wel een breed gedragen en gedocumenteerd proposal zodat de grote datagebruikers dat ook gaan overnemen. Pas daarna kan je gaan denken aan het verwijderen van de data die op de gebruikelijk manier is getagd, en niet daarvoor. Nu beschadig je de routing en rendering van correcte data:
Osmand routeert hier nu op de sluitingsdatum ten onrechte overheen, terwijl het op andere paden met de oude tagging voor sluiting op 1 januari wel goed gaat.

Dank voor het snel herstellen van de access:conditionals die je hebt verwijderd.

Hoi AnkEric, waarop baseer je dat "permissive" alleen op land van natuurlike personen zou slaan en niet op land van rechtspersonen?

Dat staat nergens zo in de OSM Wiki en ook het Nederlandse wetten die toegankelijkheid van wegen waarborgt (met name de Wegenwet, in samenhang met de APV voor de handhaving daarop) maakt nadrukkelijk geen onderscheid tussen soorten eigenaren : een natuurlijk persoon kan een openbare weg in bezit hebben waar hij/zij al het verkeer heeft te dulden (foot/..=yes) en een gemeente kan een eigen weg in bezit hebben waar ze zelf obv art 461 Wvs op elk moment eisen aan de toegang kunnen stellen die je op een openbare weg niet kan stellen.

En op wat is de bron en de juridische status van dat "management plan" waarnaar je verwijst waarin het recht van toegang op dit specifieke pad wettelijk is gewaarborgd?

Ik zie wel onderstaand beheerplan voor de Alde Feanen, maar daarin lees ik zo snel niets over wettelijke waarborgen voor de toegang voor dit pad
https://www.bij12.nl/wp-content/uploads/2020/07/Natura-2000-Beheerplan-13-Alde-Feanen.pdf

Dank voor je reactie.

Hoi Probelnijs,
Dank voor je bijdragen!
Toevallig: wij waren hier net een dag na elkaar.
3 kleine tips nog:

1. Gebruik footway alleen voor echte voetpaden in zoals bedoeld in de verkeersregelgeving. Het pad over de Wisenniabrug was heel bewust een path ipv een footway gemaakt, er staat namelijk geen verkeersbord G7 en het is ook geen trottoir. Je mag hier dus -anders dan een aantal andere Singelparkbruggen- dus ook overheen fietsen. Pas ten westen van de Houtmarkt staat een bord "Voetpad" en is het een footway. Ik heb de weg dan ook weer teruggezet van footway->path

2. Als je -zoals in het geval hierboven- een waarde ziet die je vreemd vind, kijk dan via de geschiedenis van het object wie de mapper is die dat heeft geplaatst en vraag het even na, daar kunnen beide partijen wat van opsteken (-:
3. Investeer wat tijd in een overstap naar JOSM, daar ga je plezier van hebben

Happy mapping!

Graag gedaan, het is hersteld en aangevuld. Je weet dat ik de liefde voor dit gebied deel (-: En al mappend en (terug-)kijkend op Mapillary ben je er toch ook weer even een beetje daar op druilerige dag als vandaag.

Ze hebben in het gebied nu veel last van "gravelaars" die wildfietsen met apps als Komoot, die OSM-data gebruiken en die ten onrechte aannemen dat als er geen waarde voor bicycle in OSM genoteerd staat, dat dat gelijk staat aan de afwezigheid van een verbodsbord in het veld. Vandaar dat vrijwilligers bij de routes daar mij vroegen om eea aan te vullen obv de geldende terreinvoorwaarden. Ik hoop er ook weer eens naar toe te kunnen gaan in de komende tijd (-:

Excuus, ik heb gekeken naar de paths en tracks en die wel afgezet tegen de mtb-route, maar er niet aan gedacht dat er op sommige plekken ook fietsknooppunten overheen lopen, terwijl ik dat in NP Veluwezoom wel gezien heb..
Ik ga het gelijk herstellen, liep eerder ook al tegen bijzondere combinaties van borden aan, bij herstel nu ook: G13 + G7:
https://www.mapillary.com/map/im/geSbtL1bV5oAQSWIJQFesQ

Groet!

Hoi, het blijft "schipperen", maar ik denk dat fairway misschien ook wel iets beter past hier en heb het gewijzigd.

We zouden moeten dan eigenlijk wel iets nog de omschrijving van fairway in de wiki, want die is nu nog te eenzijdig gericht op de aanwezigheid van boeien, terwijl deze ook nu feitelijk ook al breder wordt gebruikt voor logische verbindingen tussen de ingangen / uitgangen van een watervlak, ook als er geen boeien zijn (of alleen de ingangen gemarkeerd zijn aan de kant).

Ook is de aanwezigheid van boeien meer een eigenschap van een bepaald type waterway ipv een type waterway op zich
(boeien kunnen worden geplaatst of verwijderd op een river / canal / fairway)

Groet!

Over de algemene access=* :
het lastige is dat die niet alleen van toepassing is op de weg, maar ook gelijk op alle vervoerswijzen. Als je access=customers plaatst op een footway, dan zeg je daarmee dat klanten er met de fiets of brommer mogen rijden, en dat zal doorgaans niet het geval zijn.

Dat is een onhandige keuze in het access-schema (net als de onhandige term foot=YES, terwijl daarmee feitelijk meer specifiek foot=RIGHT_OF_WAY).

Een andere onhandige keuze/werkwijze in OSM is het gebruik van footway voor hele verschillende type paden, ook voor paden (zonder G7-bord) waar het algemene publiek niet mag lopen of juist voor paden waar je ook mag fietsen. Daardoor zegt de aanwezigheid van tag highway=footway veel minder over wat je wel/niet mag dan de aanwezigheid van de tag highway=cycleway.

Als je echt duidelijk wil maken (a) wat je wel en niet mag op een footway en/of (b) wat de rechtsgrond van de toegang is, dan is foot=yes dus wel nodig. (maar de meeste mensen zijn het er wel over eens dat foot=yes op een path wat meer toevoegt dan op een footway)

Dat is ook al meerdere keren op het forum aan de orde geweest en net dus weer bevestigd door DGW-lid Andy in de discussie met JOSM (-:

De JOSM-update waarin dit wordt gerepareerd is vertraagd, zou 2 weken geleden zijn doorgevoerd:
https://josm.openstreetmap.de/milestone/20.10

En in Osmose lijkt het ook opgelost toch of zien jullie daar nog wel deze meldingen?

Groet!

PS
De namen (en het water) zijn in de tijd wel iets gewijzigd, hieronder de situatie in 1615 (-;

https://www.rijnland.net/@@archieven-proxy?mivast=319&mizig=42&miadt=319&miaet=14&micode=30A&minr=1056886&milang=nl&misort=last_mod%7Casc&mizk_alle=a%204077&miview=viewer

Dank voor je opmerkzaamheid, Eggie!
Het huidige watervlak is door een andere mapper gemaakt (of gesplitst?) nadat ik de waterway-lijnen heb toegevoegd. Dit vlak betreft volgens de legger van Rijnland deels de Wonnewetering, deels de Ringvaart Tempelpolder.
De namen op de lijnen zijn conform de legger.

Ik heb de naam op het vlak verplaatst naar description (+vermelding overlap), want op een watergang is het inderdaad gebruikelijk om de naam op de lijn te zetten. Bij een waterlichaam (meer etc), dan komt de naam op het vlak. Groet!

Hoi. Die meldingen van Osmose zijn onjuist (vals positief). Foot=yes heeft in OSM een meer specifieke betekenis dan alleen "je mag hier lopen", het geeft ook de rechtsgrond van die toegang (openbaar ipv bij gedogen). 

Daarnaast is het ook niet zo dat het publiek mag lopen op alle wegen waar highway=footway wordt gebruikt. Sommige footways zijn maar beperkt opengesteld (bijvoorbeeld alleen voor klanten), en andere zijn helemaal niet opengesteld voor het algemeen publiek.  

In de JOSM-validator werd onlangs ook eenzelfde onjuiste regel als die van Osmose opgenomen. Andy van de DWG (SomeoneElse) heeft daar een melding op gemaakt met het verzoek die regel te verwijderen en in de volgende update gaat die onjuiste regel er weer uit, zie hier:  https://josm.openstreetmap.de/ticket/19862

Weten jullie of deze bug nog steeds in Osmose zit, of  is het daar nu ook opgelost?
Ik krijg op onderstaande weg bijvoorbeeld (terecht) in Osmose geen melding meer van een onnodige tag way/482114424/history

Groet!

Hoi, dank voor je bijdrage. Heb een paar kleine wijzigingen gedaan:
-De algemene access=no gebruiken we bij voorkeur alleen als een pad echt voor iedereen gesloten is. Als het wel voor voetgangers openstaat, dan gebruiken we die key niet en sluiten we het voor de overige vervoerswijzen, om tegenstrijdigheden en misverstanden te voorkomen.

Verder is onderstaand pad verboden voor fietsen (obv het verkeersbord C14) en voor paarden (obv het gebiedsbord van SBB).

Zie ook https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/830352623

Groet!

Hoi! Bij een dichtgegooid pad is -zolang er niet echt iets anders overheen is gebouwd- abandoned:highway helemaal top! Dan is voor andere mappers ook navolgbaar wat er is gebeurd; bijvoorbeeld als je nog wel een spoor op AHN ziet (kan ook nog na dichtgooien) en je afvraagt wat de situatie is.

Ander vraagje: in deze changeset is het Utrechtse Spoor gewijzigd van path naar footway. Footway gebruiken we bij voorkeur voor "echte" voetpaden met een blauw RVV-bord G7, om het onderscheid te kunnen maken met informele wandelpaden in het bos. Heb je een hier zo'n bord G7 gezien?

De laatste keer dat ik er was stonden er alleen terreinbordjes, maar het geval wil nou net dat het wel een openbare weg is..

Dank voor je reactie!

Hi, you added bicycle=yes to this way (v #4)
way/44066195/history

The last time I was there (oct / jun 2019), there were access signs from Staatsbosbeheer explicitly prohibiting cycling on both sides, see the links below.

Have you got a picture from a new access_sign that allows cycling?

Thanks for your reply!

North: https://www.mapillary.com/map/im/SI9obo_CcU8tDLxHOR1-Og

South:
https://www.mapillary.com/map/im/jNCbbZa-JbiAVamQNq3nMA

Dank voor je reactie! Ik neem aan dat het dan een jeugdzonde is (daar heb ik er ook een paar van;-) , je zal waarschijnlijk in de tussentijd wel hebben meegekregen dat dit een geval is van osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Het onderscheid dat je geeft tussen quarter en neighbourhood is inderdaad de juiste weg om renderers in staat te stellen om zelf goede keuzes te maken over op welk zoomniveau welke items worden weergegeven.

Zo uit het hoofd dan komt de indeling op de gemeentesite die je noemt overeen met wat je ziet in CBS Wijken (grof) en Buurten (fijn) ; deze worden opgegeven door gemeenten).

De buurten komen volgens mij goed overeen met wat mensen in het dagelijks spraakgebruik hanteren, maar de wijken veel minder (mensen zeggen wel; "ik woon in de Professorenwijk", maar niet "ik woon in het Roodenburgerdistrict).
Zie de grenzen op https://www.pdok.nl/viewer/ -> CBS Wijken en Buurten

Zie ook het voorbeeld van Leeuwarden (gebruik van CBS/gemeentedata, maar wel rekening houden met de praktijk) van mapper JeroenHoek dat volgens mij breed gedragen is

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=714628#p714628

Een goede start is denk ik om te beginnen met herstel van de verwijderde items in de achavi-link in mijn eerste mail (wel kijken of dat geen inconstenties geeft met latere wijzigingen) en van daaruit kijken of je meer interessante toevoegingen wil doen.

Kan je daarmee uit de voeten?
Je zou ook Jeroen naar zijn ervaringen kunnen vragen of een berichtje op het forum kunnen plaatsen. Groet!

Hoi de vries, ik vraag me af:
waarom heb je in deze changeset "oneway=yes" verwijderd van de Dorpsgracht in Giethoorn?

Zie v6 in https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/604073901

Deze beperking voor eenrichtingsverkeer staat hier met een bord aangegeven:
https://www.mapillary.com/map/im/iq5vgMIIa0aD2cMST9IlXA

Heb je in het veld gezien dat dit bord verwijderd is en je nu beide kanten op mag varen?

Dank voor je reactie!

Hoi, dank voor je reactie. Over het medium: ik weet niet of je een forumbericht zou lezen en zoals je zelf al schreef in het bericht waarnaar je linkte "Ik geen tijd of geduld voor eindeloze discussies" (-;

Deze vraag had kunnen leiden tot aanpassing van de relatie in deze changeset, en langs deze weg is het in ieder geval beter extern gedocumenteerd dan in een PB.
Heb een node toegevoegd en laat deze boundaries nu even voor wat ze zijn, maar het valt me wel op dat we nu -misschien versterkt door het verwijderen van buruten/wijken?- niet echt een goede voorziening hebben in OSM voor verschillend benaamde bebouwde kommen binnen dezelfde BAG- woonplaats zoals hier. Dat terwijl die bebouwde kommen (met verschillende namen) in het veld prominenter zijn dan de woonplaats zoals bedoeld in de BAG (hoewel die laatste voor de postbode natuurlijk wel weer maatgevend is ;-)

Beste JanThijs, waarom heb je in deze edit namen en wikipedia-links van deze wijken verwijderd?

Ik herken de verwijderde namen als correcte / gebruikelijke namen van deze wijken en de meeste zijn ten onrechte nu niet meer vindbaar op de kaart.

Zie ook https://overpass-api.de/achavi/?changeset=46812159

Dank voor je reactie alvast