Hoi Sebastic, ik wilde jou als onze "grensbewaker " even advies vragen aan jou over het volgende:

"Wageningen-Hoog" heeft nu geen aparte boundary of place in OSM, maar wordt algemeen wel gezien als een kern, zie bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wageningen-Hoog

*Welke afbakening / place zou gepast zijn voor Wageningen-Hoog ?

De situatie is :
-Het is geen aparte woonplaats in de BAG (grens BAG-woonplaats Wageningen = gemeentegrens)
- Wageningen-Hoog is wel een aparte CBS-Wijk 

-On the ground: als je vanaf de N781 de Hollandse Weg richting O rijdt , dan kom je na ca 150m een RVV-bord H2 Einde bebouwde kom "Wageningen" tegen 

Na ca 700 meter komt je bij de Zoomweg een bord H1 begin Bebouwde kom "Wageningen-Hoog" tegen
(zie ook GSV en foto in bovenstaande wikipedia-link) 

De situatie op de grond komt komt dus voor Wageningen-Hoog  meer overeen met de bebouwde kom zoals in artikel 20a van de Wegenverkeerswet (die door de gemeenteraad wordt vastgesteld) dan met BAG-woonplaats

-Spraakgebruik: ook locals gebruiken Wageningen-Hoog als aparte woonplaats/kern. Aanleiding van deze vraag iemand die vertelde "mijn ouders zijn [ vanuit een andere provincie]   verhuisd naar Wageningen-Hoog", en dat kon ik niet vinden in OSM (-;

Ik heb voor nu even snel een landuse=residential gemaakt (die was er ook niet) om het wel in de database te hebben, maar niet aan grenzen te rommelen

Wat denk jij, is een  admin_level=10 op z'n plek voor Wageningen-Hoog of zie je een andere oplossing die recht doet aan het duidelijk afgebakende karakter van Wageningen-Hoog tov Wageningen als aparte bebouwde kom / kern?

Als admin_level=10 niet past dan misschien wel een aparte place=village -polygoon? 

Ben benieuwd naar jouw beeld, en pas ook gerust eea naar bestaand gebruik als je dat wilt.Thx! 

Hoi Friendly Ghost,
Na het lezen van landuse=retail lijkt me dat eigenlijk ook wel mooi: "landuse=retail [...] The tag also includes restaurants, "

Het zijn ook geen restaurants van besloten clubs ofzo (dat zou de tag retail misschien problematisch maken),
Van de Panoramahoeve heb ik zelf gezien dat deze gewoon openstaat voor publiek adhv menukaart bij ingang terrein etc, Koetshuis heb ik alleen van achterzijde uit het bos gezien, maar uit hun website blijkt ook dat het een gewoon restaurant is.
https://www.hetkoetshuis.nl/reserveren/

Goed idee volgens mij dus (-:
Cheers en dank voor je bijdrage!

Hoi, dank voor je bijdrage.

Je had op onderstaand pad access=no / foot=yes getagd:
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/853277910

Je kan de algemene tag access=no beter niet toepassen op wegen die openstaan voor het publiek (in dit geval in ieder geval voetgangers), daarmee wordt het onderscheid met echt afgesloten wegen minder duidelijk, het leidt tot tegenstrijdigheden tussen de tags (foot=yes) en het gaat snel mis als je een specifieke categorie vergeet (in dit geval mag je hier ook fietsen) en het is ook onduidelijk wat dit bijvoorbeeld betekent voor dog=*.

Heb eea aangepast zoals je ook in die link kan zien. Het is hier -op grond van het oranje Staatsbosbeheerbord met vermelding art 461- ook permissive ipv yes voor foot/bicycle (de toegang kan zonder wettelijke procedure worden ingetrokken, anders dan op een openbare weg).

Groeten!

Hoi Dick, mooi werk de opname van dit wandelnetwerk in OSM, zit weer behoorlijk wat tijd in waarschijnlijk; veel dank weer!!!

Beste Kevin, dank voor je reactie. De mededeling van de eigenaar lijkt niet in overeenstemming met de feitelijke situatie qua verbodsborden in het veld (dat laatste is maatgevend voor OSM).

Bij de westelijke ingang van dit pad van een bord dat wandelen toestaat en overige vormen van verkeer verbiedt:
https://www.mapillary.com/map/im/tsdgsdS9t9oRpqWzeERBcZ

En recenter, andere ingang van het gebied
https://www.mapillary.com/map/im/bBnIptbBVb4z81FhmS7e0K

De openstelling voor wandelaars is ook in lijn met de verstrekte beschikking voor subsidie Natuurbeheer SVNL, zoals ook te zien is op :
https://anlbviewer.portaalnatuurenlandschap.nl/anlb-flamingo-viewer/app/default?bookmark=12f447bc91f143c3a42f923ca698d3fe

Het staat Routeyou en OSM vrij om feitelijke informatie over deze geconstateerde openstelling te delen.
Groet (-:

Hoi, dank voor je bijdrage. Ik vroeg me af: wat is je bron?

Je hebt namelijk een algemene "access=no" gezet op dit pad (geheel gesloten voor het openbaar verkeer), terwijl deze eigen weg nog wel is opengesteld voor voetgangers, ook toen ik er afgelopen week nog was.

Heb wel de indruk dat de gemarkeerde paardenroute (en daarmee het toegangsrecht voor ruiters) die hier eerder was verdwenen is, weet je of dat klopt?

Dank voor je reactie en met groet!

Thanks for this correction!
The difference between motorcycle, motorcar no "_") , vs motor_vehicle still leads to some mistakes..

Hi, I wondered: why did you tag "bicycle=no" on this track? The general access sign from Staatsbosbeheerin this area allows cycling and when I visited this track yesterday there was no specific restriction-sign for cycling on this track (there were such signs on the heath-area to the north). Thanks for your reply!

Uit wat je schrijft en doet blijkt verwarring over meerdere zaken. Zoals je zelf al schrijft: "Hoe en wat er toen gesurveyd is weet ik niet" en toch verwijder je de tag survey_date. Als je zelf survey hebt gedaan dan kan je die datum actualiseren, maar niet verwijderen.

Verder verwar je (a) de afwezigheid van tags met het voldoenaan (b) een specifieke aangenomen set defaults. Na het verwijderen van de tags voor foot en bicycle kunnen andere gebruikers van de database alleen maar gissen of er wel of deze paden wel / niet toegankelijk zijn voor fietsers / voetgangers.

Verder verwar je yes met permissive. Deze paden staan niet op de wegenlegger, en zelfs als het bordje aan de noordzijde zou zijn verdwenen, dan kan de beheerder op enig moment ervoor kiezen om het pad zonder enige wettelijke procedure af te sluiten. Dus permissive ipv yes.

Ik heb je laatste verwijdering teruggedraaid, aangezien je al eerder bent gevraagd hiermee te stoppen en daar juist mee verder gaat.

Nogmaals: als je niet snapt waarom iets op een bepaalde manier is getagd, neem gerust contact op met de vorige mapper voor uitleg, maar don't delete tags you don't understand. Groet.

Of heb je geconstateerd dat alle toegangsborden zoals die op Mappilary staan zijn verwijderd? Dat zou de sitautie anders maken. Groet.

opening_hours is van toepassing, zie https://www.mapillary.com/map/im/uMdP3Q10vbXirE1IWZRFJQ

die traffic_sign had een andere mapper -zoals je in de history kan zien- helaas omgezet van inscription_access_sign

voor de survey_date: zie de datum bij de Mapillary-foto in de link hierboven.

Uitgangspunt in OSM is voortbouwen op en respect voor het werk van anderen, dus niet domweg verwijderen wat je niet begrijpt, tenzij het je zelf heb geconstateerd dat het daadwerkelijk onjuist is, en dat is hier niet het geval.

Oftewel:
Don't remove tags that you don't understand

Het zou fijn zijn als je je daar in de toekomst naar wil gedragen.

Heb je nog meer van zulke verwijderingen gedaan van tags die je niet snapt ?

osm.wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

Hoi, wil je ajb niet zomaar geldige tags verwijderen? Je hebt hier oa survey_date, traffic-sign en opening_hours verwijderd. Als je iets niet begrijpt dan kan je contact opnemen met de vorige mapper, zie daarvoor de geschiedenis van het element.

Wil je overige verwijderde tags ajb zelf herstellen? dank!

https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/210737216

Hoi, je kan hier inderdaad verschillend naar kijken; de wegbeheerder vond het "slecht", in de auto vond ik het "redelijk", op ERTRO-37-349 hobbelde het behoorlijk, maar dat doet het vaker. Maar voor de keuze tussen good en intermediate in OSM is jouw ervaring op de racefiets denk ik het meest relevant, dus als jouw ervaring echt is dat het voor een gemiddelde racefietser op smalle banden echt lekker te doen is, dan is good wellicht beter.

Of kan het zijn dat in de tussentijd tussen onze bezoeken de situatie achteruit is gegaan, bijvoorbeeld door bouwverkeer met overbelading? Dat zou de wijziging van maximumsnelheid (met als opgegeven reden het slechte wegdek) kunnen verklaren. Hoe dan ook mooi fietsen daar (-: Groet!

Thx voor je reply en geen probleem. Had er zelf ook een beetje mee getobt bij mappen, zit ook wel aan de onderkant van wat je een route kan noemen, maar als het een wandel"route" was geweest, dan zou het minder merkwaardig hebben gevoeld. Ik heb ook mijn eerdere bicycle=designated gewijzigd in permissive, want het is toch vooral een gewoon pad waar "toevallig" markeringen voor een mtb-route zijn geplaatst. Was vorig jaar mei al lastig doorkomen hier, zal nu wel helemaal onmogelijk zijn tenzij je een fatbike hebt.. Harderwijk is overigens wel een aanrader (-:

In deze changeset is een route verwijderd waarvan een paar maanden eerder de routepalen in het veld bij survey zijn aangetroffen en gedocumenteerd. Er is ook geen bronvermelding gegeven, heb het hersteld.
Of heb je zelf in het veld gezien dat de eerder waargenomen palen allemaal zijn verwijderd?

Hoi, dank voor de verfijning, inderdaad beter om het als twee aparte bruggen weer te geven. Heb de ophaalbrug ook een eigen man_made gegeven en de naam Bassinbrug hersteld op het westelijke deel, ook met behulp van foto's en wikipedia. Groet!

Het is hier zeker schipperen (-; de westelijke doorgang loopt via het beweegbare deel van de brug en die omweg heeft een grotere doorvaarthoogte , dus opsplitsen is vanuit scheepvaartperspectief logisch. Rendering in Standard Carto nu niet fraai voor meer algemeen gebruik, maar daar zou wel iets op te verzinnen moeten zijn.

Officiële naam van de brug is idd anders dan die in het Wikipedia-lemma, en die staat dan ook in official_name.

Omdat OSm zo'n losse bak data is ontkom je helaas niet aan sommige vormen van dubbelingen. Ben het met je eens dat je kenmerken van de brug als eerste op de man_made=bridge verwacht, maar sommige zaken wil je ook weten op railway-niveau, zoals het feit dat ene traject over een brug gaat, dat ie open kan, dat ie van staal is (maakt meer herrie dan beton) en dan wellicht nog wat dingen die jij en ik nog niet hadden bedacht. Any tags you like (-:

Het is spoorverbinding over een stalen boogbrug met de naam "Spoorbrug Maastricht"

De rails is op zichzelf ook geen brug (ligt op een brug) maar toch behoudt de railway de tags die betrekking hebben op de brug waarover deze gaat, zoals
bridge=yes (die je niet hebt verwijdert, maar die je ook als "dubbel" zou kunnen beschouwen, want ligt immers op een man_made=bridge)
En je hebt ook bridge:name=Spoorbrug Maastricht verwijdert, waardoor op way-niveau de naam niet meer te vinden is, zoals je in de aangehaalde discussie ook al is meegegeven.

En hoe dan ook: als je iets zelf niet zo nuttig vindt, dan is de oplossing niet het zomaar weggooien van andermans correcte werk, ook niet als het minder fraai rendert.

Hoi, tags die je in deze changeset aan een railway hebt toegevoegd zijn onlangs verwijderd, ik heb ze hersteld en de mapper in kwestie aangesproken op dit onwenselijke "onttaggen" for the renderer changeset/88796655

Groet

Hoi, je hebt hier tags van een railway verwijderd. Ik heb ze weer teruggezet, je bent er al eerder op gewezen dat onttaggen for the renderer niet de bedoeling is. changeset/56130133

De spoorverbinding en de brug zijn twee feautures, met elk hun eigen tags. Als we een man_made=bridge als vlak toevoegen bij een bestaande railway-lijnelemen, dan verwijderen we dat lijnelement niet en we verwijderen ook niet de brug-tags op dat lijnelement zoals bridge=yes

Als je iets wilt doen aan het renderen van identieke namen dicht bij elkaar, dan is de oplossing niet om correcte items uit de database te verwijderen, maar om een concreet voorstel voor verbetering doen op https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto . Groet.