bizarre j'ai corrigé ces accès et la géométrie du parking hier mais mes modifs n'ont pas été chargées dans osm.
Les cheminements ne sont pas en "concrete" mais en "compacted" et je me demande pourquoi l'aménageur met du stabilisé à des endroits pareils.

Bonjour,
Une question et une petite remarque sur la mise à jour de ce chemin : way/1184662577
- Il fait quelle largeur ?
- Ce n'est pas nécessaire et c'est redondant d'ajouter foot=yes et bicycle=yes puisque ces valeurs sont associées par défaut à highway=path (voir la page du wiki sur les accès par défaut).

On ne sait plus où donner de la tête avec le département de l'Essonne qui a promis une piste cyclable au ring des Ulis, a posé des panneaux B22a et a commencé à peindre une ligne de séparation entre cyclistes et piétons et des pictos vélos.
Il y a quelques jours les B22a ont été remplacés par des C115 et les travaux de peintures ont été interrompus.
En résumé dans les discours une piste cyclable, sur le terrain une "voie verte" en partie sur trottoir.

Pour info un lien (valide jusqu'au 29 avril 2025) vers 3 photos aux entrées du parc : il y a toujours les manneaux C115 et la mention "sauf voie verte" sous le logo vélo barré :
https://pic.infini.fr/gallery#CIVKDkQn/UBM73l3r.JPEG,J2lkvNeh/NEYNJwJg.JPEG,WPVHOnhJ/RMQipXNu.JPEG

bonsoir,
C'est redondant d'ajouter bicycle=designated quand highway=cycleway.
"Dans de nombreux cas, cet attribut n'est pas nécessaire, notamment si la voirie est déjà caractérisée par highway=cycleway", selon osm.wiki/FR:Tag:bicycle=designated.

Sur ce way c'est même faux, il n'y a hélas rien de prévu pour les vélos à cet endroit : way/1222966731/

Quel parc et quel type d'engins ?

Bonjour,
En espérant ne pas m'être trompé en remontant l'historique de relation/9521469 "EV3 France 12a" , j'ai plusieurs questions :
- A quoi correspond le numéro 12a ?
- Pourquoi avoir supprimé la partie intelligible du nom de la relation "Vallée de la Seine: Choisy-le-Roi - Moret-sur-Loing" ?
- Pourquoi avoir supprimé "source=https://eurovelo3.fr/" ? Cette information est particulièrement importante pour distinguer l'itinéraire associatif de l'itinéraire officiel du site https://www.scandiberique.fr .
Merci.

bonjour, je n'arrive pas à voir les modifs faites mais le commentaire "Nettoyer les relations en doublon" m'inquiète un peu.
Je me souviens avoir déjà mis à jour l'EV3 au Port-aux-Cerises et là c'est tout cassé.
Attention il y a 2 itinéraires différents : "l'officiel" (lien 1) et l'associatif (lien 2).
lien 1 : https://www.scandiberique.fr/
lien 2 : https://eurovelo3.fr/

Aucun de ces éléments ne permet de conclure à bicycle=no. Vraiment aucun.
De plus en mettant footway c'est inutile de préciser bicycle=no puisque c'est dans les accès par défaut d'un footway.
Cela dit ce qui me gêne le plus ici et dans d'autres corrections de notes que j'ai pu voir, c'est de modifier sur la seule base d'une note - dont on sait qu'elles peuvent souvent être mal placées ou mal observées - au détriment de l'historique des modifications et d'un contrôle sur place (la BD Ortho ne permet pas de trancher pour ce genre de chemins).
Rien ne vaut les contributions après visite sur place et / ou connaissances locales.

bonjour
Vous accordez plus de poids à une note isolée qu'à des contributions de contributeurs osm passés là plusieurs fois ?
Ça ne va pas. Ce n'est pas correct.
J'espère que toutes les notes que vous corrigez ne le sont pas avec autant de légèreté sans regarder l'historique.
Rien n'interdit ce passage à vélo, highway=path le décrivait très bien.
Aucune raison de mettre bicycle=no.

Si je comprends bien ta question ne porte pas sur le nouveau tracé à Jouy du côté de Thalès Université mais sur les 2 alternatives plus loin à l'ouest, la plus ancienne par Guyancourt et la plus récente par Toussus.
Sur le terrain les 2 sont jalonnées et elles figurent toutes deux sur le site veloscenie.com (avec quelques erreurs quand on zoome, habituelles sur ce site).
Elles sont aussi sur les panneaux d'information comme celui-ci à Buc : https://www.mapillary.com/app/?pKey=1758566754695175&lat=48.76794431051&lng=2.1299460736771&z=17&focus=photo
José

Bonsoir Benoit,
En savoir plus sur quoi exactement ?

Merci pour l'info. J'avoue que je ne participe pas au forum, ce pourrait être l'occasion sur un sujet qui me tient à cœur (en résumé, la valeur "path" a été un mauvais choix pour décrire une voie verte, encore plus s'agissant d'une route départementale).

Dès que je retourne dans le coin j’irais faire un tour de vélo jusqu’à la gare de La Forest-Landerneau.

to answer your fixme "Line without tags - this is causing issues with the ID Editor. Likely can be removed.", on the way way/41841083
It is an outer way of a multipolygon, it's normal that it doesn't have tags.

Si c'est une erreur de "construction" de la relation, pourquoi ne pas simplement la corriger ?
D'après cette photo il y a bien interdiction de tourner à gauche : https://www.bing.com/maps?&cp=45.817848~3.153799&lvl=18.969845&dir=86.70537&pi=-5.7077446&style=x&mo=z.0&ftst=0&ftics=False&v=2&sV=2&form=S00027

bonsoir, ce n'est pas la peine de préciser
foot=yes, horse=no, motor_vehicle=no sur highway=footway, c'est implicite (voir la page osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#France).
bicycle=yes ça se discute.
Il semble que ce footway passe sous un immeuble, si c'est bien le cas le couper aux intersections avec le batiment et taguer le passage en tunnel=building_passage.
Merci et bonne continuation dans osm.

bonsoir. Pourquoi avoir supprimé cette relation interdiction de tourner à gauche ?

Merci pour ces précisions.
Il n'y aurait pas moyen de recouper plusieurs sources de données afin de proposer une sorte d'indice de qualité et de mettre un fixme sur les points avec les plus mauvais scores de qualité ?

C'est quoi le ptv2 ?
Ce qui est très gênant avec ce genre de modifications en masse c'est de ne donner aucune indice de la qualité de l'information.
En édition osm "classique", vérifiée sur le terrain, les modifications apportent le plus souvent une amélioration.
En édition de masse rien de sûr, on peut se retrouver avec des points n'existant pas dans la réalité et pourtant créés ou mis à jour dans osm.
Par exemple, j'ai un gros doute sur ce point : node/6804963639