C'est l'itinéraire qui s'appelle ou s’appellera « Voie verte Quimper - Pont-l’Abbé » mais pas les chemins ou routes appartenant à l'itinéraire.
Il y a déjà une relation pour la partie au sud relation/1187135 et j'ai l'intention d'y ajouter la partie nouvelle au nord. L'ensemble fait partie de l'itinéraire référencé V2902 au plan vélo du CD29 (à noter, si on remonte l'historique de cette relation elle s'appelait très justement "Voie verte Quimper Pont-L'Abbé" et le très officiel observatoire ON3V l'appelle "V2902 - Quimper - Pont- l'Abbé").
En général on ne renomme pas les chemins avec le nom global de la voie verte, d'ailleurs si tu regardes les noms des membres de la relation/1187135 on voit que certains (les plus courts) n'ont pas de noms et que les plus longs s'appellent "Ancienne Voie de Chemin de Fer Quimper - Pont-l'Abbé".
Si tu n'y vois pas d'inconvénient majeur, une fois que j'aurais mis la nouvelle voie verte dans une relation je remettrai sur les chemins membres les noms d'avant ta modification.

bonjour,
Pourquoi avoir changé le nom "Ancien chemin de fer de Quimper à Pont-l'Abbé" en "Voie verte de Quimper à Pluguffan" ?
A ma connaissance il n'y a pas eu de nom attribué officiellement à cette nouvelle voie verte.
La transformation de la voie ferrée en sentier de randonnée ne change en rien le caractère "ferré" de l'infrastructure, ni dans la géographie et le paysage, ni dans les mémoires, et ne justifie pas de changer le nom.
way/304327724
Trugarez.

Bonjour,
Vous avez ajouté des pistes cyclables dans ce secteur, est-ce que ce sont bien des pistes séparées (dans la réalité) ?
Sur l'imagerie on ne voit que des bandes cyclables.
Si ce sont bien de nouvelles pistes, est-ce que les bandes ont été effacées ? Si oui, il faudrait enlever cycleway=lane sur les segments concernés de la route de Plomeur.
Merci.

Ok, merci.
Je vois au moins un intérêt à avoir une route touristique pour motorisés, balisée et mise en avant par les Offices de Tourisme, à condition qu’elle n’emprunte pas les mêmes routes que La Littorale à vélo : orienter le plus gros des troupes à moteur vers des routes en dehors de l’itinéraire vélo V45.

Il y a au moins un panneau d’information « Route du Vent Solaire » à Plogoff, à cet endroit : node/6178351510
En photo : https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&pic=7b2882b4-f5af-47b9-b1ef-dbae7c375ba8

J’ai profité de ton info pour ajouter motor_vehicle=no à cette petite route way/70851732 et à ce chemin way/70898153

D’accord également avec ta conclusion, pour le transport du futur https://www.wikitimbres.fr/timbres/afficher_hd/4554

Ca me chagrine, j'ai passé du temps à créer cette Route du Vent Solaire (j'aime bien le nom) dans openstreetmap, en me basant sur les informations des sites des offices de tourisme et sur les photos de rue.
C'est vrai qu'il y a plein de sections qui clochent en faisant passer cet itinéraire motorisé sur des voies inadaptées aux véhicules et où passe la V45.
Ce n'est pas une raison je trouve pour rayer de la carte cette route Solaire, il suffirait de l'homogénéiser en ne la faisant emprunter que des routes ouvertes à la circulation automobile.
Je trouve d'autant plus dommage de vouloir supprimer cette route qu'elle est balisée sur le terrain (panneaux d'information bien faits) et qu'elle est connue et citée dans les journaux (https://www.letelegramme.fr/finistere/pouldreuzic-29710/est-ce-que-ces-routes-touristiques-vont-etre-maintenues-a-pouldreuzic-des-travaux-pour-sauver-a-moyen-terme-la-route-du-vent-solaire-7001861.php).
Cette route "voiturable" pourrait même donner envie aux touristes à moteur de poser leur camping-car et d'enfourcher leur vélo pour profiter de la V45 et découvrir plus en profondeur le territoire.
Est-ce que Kernavélo pourrait modérer sa position ?
Oui pour protéger la V45, non pour effacer radicalement la Route du Vent Solaire.
A galon,
José

Comme "Ceramics" est écrit en anglais j'image qu'il faut enlever l'accent sur le e (corriger "Imerys Céramics France").

Bonjour
Pourquoi cette "Suppression route du vent solaire dans la baie des Trépassés" ?

C'est une erreur. Vous avez une source référence concernant le choix du nom en hommage à A. Lavallée ?
Si c'est Lavallée pourquoi l'écrire LaVallée ?
Si c'est un nom propre de personne, on devrait dire "Jardins Lavallée", non ?
Ce nom est source d'erreur, cf la surface "park" (qui à mon avis devrait être taguée avec autre chose que leisure=park car ce n'est pas vraiment un parc) : way/1303723449 .
Erreur de la BD Topo IGN "Jardins de la Vallée".
Erreur aussi sur la plaque de l'arrêt de bus où on peut lire "la Vallée" (https://www.mapillary.com/app/?pKey=1922025878743271&lat=48.76129989999998&lng=2.290484200000037&z=19.482681659099427&focus=photo&x=0.47773825036003337&y=0.44948819402074625&zoom=0.2945139557266601)

Bonjour geovelo,
Je ne vois pas pourquoi vous avez passé ce chemin de highway=track à highway=path, simplement parce qu'un C115 a été ajouté.
Cette voie n'a pas changé de nature, de caractéristiques physiques, ça reste un track.
D'autant plus que les engins agricoles sont autorisés.
Par contre, motor_vehicle=yes c'est faux.
Et smoothness=intermediate c'est douteux avec tracktype=1 et surface=asphalt.
Pour pinailler encore un peu, j'imagine que source=BDOrtho IGN n'est plus d'actualité.
way/284278350

Salut
J'ai l'impression que ce tracé d'ancienne voie ferrée n'est pas bon. A supprimer ? way/1042041729

Ce serait plutôt ce bout (à mettre dans la relation "Ligne ...") : way/1042041731

Bonjour,
Je trouve qu'il y a des bizarreries dans la géométrie de la véloroute V6 dans ce secteur.
Est-ce que tu as fais les modifications après visite sur place ou bien uniquement à partir de l'imagerie ?
Par exemple au bout ouest de ce chemin la voie verte VV fait presque 2 angles droits way/1263545844 et au bout de cet autre way elle fait 2 vrais angles droits way/1263545841.
Il n'y aurait rien d’étonnant à ce que la VV ne soit pas rectiligne et qu'elle s'éloigne parfois de l'ancienne voie ferrée (par exemple pour suivre un ancien chemin latéral). Par contre la trace de la voie ferrée doit être linéaire (on le voit bien sur le cadastre, le MNT Lidar, les photos IGN de 1950) et je me demande si dans les situations comme ces 2 exemples il ne faudrait pas tracer un way séparé pour l'objet "abandoned:railway=rail".
Merci

Bonjour Antoine,
Je ne passe pas souvent par là et c'est un peu loin pour aller vérifier.
Je pense que c'est un doublon, mêmes attributs au même endroit.
J'ai dû mettre un point à l'entrée du bureau sans voir ta contribution.
Tu le supprimes ?
José

Salut Tykayn
En corrigeant la note nº 5078487 je constate que tu as mis "Action" (avec "description=restaurant à l'étage avec une salle de jeux pour enfants") sur plusieurs noeuds et c'est manifestement par erreur.
Tu confirmes ?
Il faudrait corriger les points concernés.

J'ai corrigé celui de la note : node/818827456

Salut,
Je crois que c'est toi qui a ajouté la pente à ces ways. Mesurée comment ? 6 % ça me parait beaucoup. A mon avis (à vue d'oeil, confirmé par geoportail pour le 1er way cité) c'est < 4% ici.
way/1290492327#map=19/48.730130/2.259674 (attention ce way est en sens inverse, la pente est négative) ;
way/223454820 .
Et plus loin c'est presque plat et même en descente à la fin : way/148694459/
A +

Bonjour,
Quelles sources utilisez-vous pour l'ajout de zone naturelle ?
Par exemple il n'y a pas de forêt à cet endroit : way/1447793789
Cordialement

Bonjour,
A propos de : way/1455712106
La clé "route=" sert à renseigner une relation de type route. Ce n'est pas le cas ici, et vu le contexte je ne crois pas nécessaire de créer une relation. D'autant plus que vous avez bien renseigné la station fitness par way/1455391969
(au passage je vous signale sur ce way/1455391969 une faute de typo - un point final en trop à "fitness_station.").
Cordialement

Salut
En effet c’est très bizarre.
Sans doute un copier coller mal maîtrisé.
J’espère qu’il n’y en a pas trop comme ça.
Correction faite.

Bonjour Nzau
Je trouve dommage de supprimer l'info railway=abandoned
J'en ai remis quelques-uns sur lesquels j'ai pu tomber.
Merci de les conserver à l'avenir (éventuellement de remettre ceux supprimés).

Il manquait une info à mon commentaire, ces points existaient déjà :
node/7319085412
node/10153087493

Ces infos sont fausses, je les supprime.