Dat je OSM notes wilt oplossen, prima. Maar blijf van de routes af. Met ID kun je geen routes bewerken. Dat lijkt zo, maar is niet zo.
Bij de aanpassing van 89-90 en de Cor Schipperspadroute heb je een voetpad tussengevoegd.
ID stopt dat voetpad vervolgens onderin de route en dat is niet de plek waar het thuis hoort, het moet ongeveer midden in de routes.
ID haalt overigens nog meer gemene dingen uit met routes, maar dat is hier niet aan de orde.
Het beste is asap overstappen op JOSM, maar als je met ID wilt blijven werken, laat dan de routes met rust en laat zulke notes openstaan of PM mij, ik pas het dan aan.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Die oneway ontbreekt niet. Die is er terecht niet. De oneway begint altijd pas na de fietspaden. Daar staat het C01 bord.
Hier een oneway plaatsen is fout en verstoort de fietsroutering.
En fiets uitzondering erop zetten kan ook niet.
Ik heb de oneway=yes verwijderd.

bij de Watermolenval heb ik het verwijderde fietspad weer terug gelegd als construction. Dan kan ik 2 fietsroutes en een wandelroute heel houden. Er zaten gaten in de routes
Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Als het een overstapje is, geef dat dan aub ook aan: stile=stepover
Er zijn meerdere types stile, dus stile alleen is niet voldoende.

Hallo Rudy,

In het besluit staat dat er een oversteek blijft naar de huisnummers 7, 7a en 7b
Deze oversteek wordt in grasbetonstenen uitgevoerd.
Die lijkt me toch belangrijk voor de hulpdiensten.
Ik heb die oversteek ingetekend, ik heb hem nodig voor een wandelroute, al zou ik niet graag daar de N35 lopend oversteken.
De oversteek heeft 4 afslagbeperkingen, allemaal alleen rechtdoor

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Deze changeset reverted.
Met ID kun je geen routes bewerken, alleen stuk maken.
En je kunt ook niet zomaar een rcn_ref wijzigen en verder de boel de boel laten.
Als je een rcn_ref wijzigt, dan moeten alle routes worden gewijzigd die op die rcn_ref aankomen.
Het nummer van de rcn_ref maakt deel uit van de ref van de rcn_route.
Elke rcn_route loopt van knooppunt naar knooppunt.
Als je geen verstand hebt van hoe rcn in elkaar zit en je werkt met ID, zet dan een note op de kaart, dat deed je eerder ook. Dan wijzig ik de zaak op een nette manier zonder dat er een lijst foutmeldingen in knooppuntnet staan.

En verder ben ik des duivels
Het moet niet gekker worden, een beginneling gaat een ervaren mapper met 10 jaar ervaring de les lezen over de grootte van de changeset.
Het moet niet idioter worden.
Verdiep je eerst maar eens in OSM en vooral in routerelaties voor je met dit soort commentaren komt.
Ik zit daar niet op te wachten

Simpel, ik leg rcn routes in, die wordt lid gemaakt van het netwerk Utrecht, dat ongeveer zo groot is als de provincie Utrecht.
Zie daar de grenzen van mijn changeset.

Ik heb deze changeset reverted.
A67-A67 heeft 6 dagen geleden de situatie aangepast mbv een zeer recente satfoto
Ik heb zelf ook nog even de satfoto opgezocht en op de satfoto van 16-02-2025 is duidelijk de situatie te zien zoals A67-A67 die heeft ingetekend.
Jij hebt overduidelijk een oudere foto gebruikt.

Hallo Rudy,
Ik ben hier vanmiddag (23-02-2025) langs gekomen en er is geen spoor te bekennen van een weg in aanleg.
Alleen gras en weidehekken.
Ik heb de weg nu als proposed, dat is toekomstig, gezet. Mochten ze met de weg beginnen dat kan dat naar construction aangepast worden.
Maar nu staat hij niet meer op de OSM kaart.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Ik zou het zeer op prijs stellen als je converseert zonder krachttermen.

Je kunt niet zien wat ID met een route doet. Dat laat ID niet zien.
Maar ID voegt nieuwe elementen altijd onderaan de routes toe.
En als er met eenrichtingwegen wordt gewerkt, zoals bijv. 2 parallel fietspaden, dan moeten de route elementen in een specifieke volgorde worden ingevoerd.
ID verandert die volgorde doodleuk.
En als je dan een route hebt met meer dan 50 elementen, dan ben je een poos bezig met herstellen.
Je kunt wel stellen dat ik negatief ben, maar als al zoveel uren bezig geweest om alle schade van ID te herstellen, dan wordt je negatief en ik hoop nog altijd dat die tool een keer verdwijnt.
Dus kun je ook niet stellen dat je probleemloos met ID routes hebt bewerkt. Die routes zijn nu beschadigd.

Ik heb 24-86 aangepast

In een fietsroute mogen alleen de rollen forward en backward worden gebruikt. both is niks en moet niet worden gebruikt.
Ook kun je met ID geen routes bewerken, doe dat dan ook niet.
Ik heb 24-86 en de IJsselroute hersteld van de aangerichte schade.

Doe er maar niets aan.
Het is goed zo, ze staan op fixme=incomplete en dat is voldoende.
Ik heb liever dat een weg op construction wordt gezet, want dan blijft de route heel, maar als jij zegt, één grote zandvlakte, dan is construction ook niet lekker.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Ik heb deze changeset reverted. 5 busroutes hadden een gat in de route en 2 fietsknooppuntroutes ook.

Gekleurde routes mogen nooit lid gemaakt worden van het wandelnetwerk Arnhem-Nijmegen.
Dat leidt tot onoplosbare fouten in knooppuntnet.nl
Daar staat de rode route nu in een aantal foutmeldingen omdat knooppuntnet.nl denkt dat het een netwerkroute is.
Alleen routes en knopen met network:type=node_network mogen lid zijn van het netwerk.
Kijk anders ook eens bij Nijmegen, daar zul je zien dat de gekleurde routes gewoon los zijn en geen lid van het netwerk.
Ik heb de paarse en groene route uit het netwerk gehaald

Ik heb N24-N46 de tag fixme=incomplete gegeven.
Dan komt hij in een speciaal lijstje bij knooppuntnet.nl en wordt niet meer gezien als een onderbroken route.
Ook zag ik dat je in netwerkroutes name gebruikt. Echter het is al een lange tijd gebruikelijk om ref te gebruiken ipv name. Dus ref=N24-N46.
Er is ooit een grote omzettingsactie geweest om van name naar ref te gaan.
Kun je je routes eens nalopen en name in ref veranderen?
Dan zijn we weer in lijn met de gebruikelijke standaards

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven

Die routeerders moeten leren dat routeren via wegen iets anders is, dan routeren via spoorlijnen.
Je kunt niet je algoritme voor wegroutering 1:1 gebruiken voor spoorlijnen.
En dus hoeven wij niks in OSM aan te passen.

Er hoeft toch helemaal geen oplossing te komen?
De software in die websites moet gewoon kijken naar de tagging.
railway=railway_crossing geeft aan dat je er niet kun afslaan.

Kruis absoluut niet weghalen. Gewoon de sporen elkaar laten kruisen. Dan op het kruispunt railway=railway_crossing.
Dat betekent Crossing rails with no interconnection.
Zie railway=*

Dit is een doodnormale spoorlayout, die tich keer voorkomt.

Het lijkt erop dat jij bij de fietsoversteek Leunisdijk een aantal fietspaden in rcn 66-89 de role backward hebt gegeven.
Mogelijk onder de aanname dat de terugweg als role backward in de route moet worden gezet.
Dat is niet zo.
forward en backward geven de rijrichting aan tov van de tekenrichting van de weg.
In dit specifieke geval heeft zowel de heen- als de terugrichting uitsluitend de role forward. Logisch het zijn eenrichtingwegen, dus je kan alleen in de tekenrichting van de weg rijden.
De heen- en terugrichting zijn alleen te onderscheiden door hun plaats in het relatievenster. Eerst de heenrichting, dan de terugrichting beginnend bij de splitsing van de hoofdrichting en de wegen qua volgorde tegen de rijrichting in met de rollen wel gewoon in de rijrichting.

Vuistregel een eenrichting weg kan nooit de role backward krijgen. Dat kunnen alleen tweerichting wegen.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven