Ok, vad fyller då betalstationen med ref 32a för funktion? Rätt kort bit av betalväg, eller hur?

Tänk på en annan av osm:s principer; saker och ting måste kunna verifieras på platsen. Betalväg utanför området går inte att verifiera.
Du gjorde likadant - jag förstår vad du ville åstadkomma, men det är inte det sätt som osm fungerar på - med några andra vägar som du taggat med toll=no. Dessa ingår väl i området för vägtullar och borde taggas toll=yes, eller hur?

Nej, nej, nej. Det är en konstruktion av dig. Vi skall mappa det som finns på backen (det är en grundläggande princip i osm), inte konstruera tänkbara situationer. Det där kan appar, om de är bra programmerade, räkna ut själv.
Var vänlig ta bort avgiftsbelagd väg bortom betalstationerna. Tack.

Vilken uppgift fyller betalstationerna med ref 25?

Partihallsförbindelsen? ligger den inte utanför vägtullsgränsen? Har de ändrat detta?
Ligger i vart fall bortom toll_gantry. Eller har det satts upp nya?

Det är ok. Jag har ändrat på de ställen som var aktuella. Du gjorde det även i går.
Men, ett stort tack till dig för att du upptäckte toll_gantry-taggningen!!

Det är vedertagen praxis att ta med underkategorin i taggningen. Om du importerar vägen/arna från NVDB - som en hel del gör - får du teckningen/taggen inklusive underklassen; dvs E 65.1. Försök att kolla sånt innan du raderar/ändrar det. Jag reverterar.

Du har även vid några tillfällen "nitat ihop" gantry (med layer-tagg) med highway (utan layer-tag). Ingen bra idé.

maxheight-taggen (med viss marginal givetvis) skall bara finnas under själva höjdhindret, inte på vägen där inget höjdhinder finns.

För all del. Ja det är JOSMs validator.
Du såg att jag delat upp skogs-mp i flera mindre längs kabelgatorna.
En annan sak; var vänlig klistra inte ihop landuse till highway. Finns flera skäl till detta. Tack!

Hej, reverterat. Vänligen låt bli att sammafoga vägbitarna under gantry som är taggade med maxheight med vägbitarna som inte har höjdhinder. Tack!

Nja, validatorn indikerar fortfarande sju (7) st fel. Vill du försöka mera? Jag skall försöka hjälpa dig.

Den här sträckan (way/781616891#map=15/56.85187/15.03850) har felaktig role=inner; skulle vara "outer". Sedan ligger denna sträcka ovanpå en sträcka för skogen. Vitsen med mp här är att du bara har en sträcka som är gemensam för skogen och jordbruksmarken (där de ligger intill varandra).
Jag återkommer när du är klar med detta, så tar vi nästa steg. Sedan har du alldeles rätt att det är inte alldeles enkelt att hantera sådana stora områden med ID-editorn.

Det var en fråga baserat på att jag noterade resultatet på osm. Det är bara att titta.
Försök att lösa det. I värsta fall gör jag det i kväll, men försök gärna själv; bästa sättet att lära sig.
Lycka till!

Perfekt läge!

Hej, du är medveten om att du har förstört flera multipolygoner genom vad du beskriver som multipolygon-fix?

Tack för ditt svar! jag måste nog erkänna att jag inte förstår innehållet. Är vi överens om att foot=private är överflödig här och bör tas bort?

Jag undrar bara vilken funktion detta foot=private fyller när access är redan satt till private. Det kan ju tänkas att jag missat något. Vore trevligt om du kunde förklara för mig. Tack.

När du taggar access=private så innebär det att detta gäller för alla tänkbara trafikanter. Varför lägger du även till det i detta fall helt onödiga foot=private?

pm

Hej, existerar det här området fortfarande (way/90402972)?