Please do not retag to roof! Those are buildings acc to def in osm-wiki. The walls are of glas, so you missinterpret the situation. Thank you. Thank you

Those are buildings. 3 walls. I revert.

Hej, är du helt säker på att bostaddsområden bör ingå i Hisingsparken?

Tack för ditt svar! Det allmänt accepterade tillvägagångssättet är att ta vägnumren från NVDB (i förevarande fall "E 65.1". Detta både vid manuell editering av vägar som vid import ad desamma. Sedan är en central princip i osm att inte anpassa taggningen efter hur en eller annan app eller dyl. visar objekten (don't edit for the renderer).
Så om jag inte misstar mig på ovanstående bör cs reverteras. Vad tycker du?

Javisst, undvik bara att "nita ihop" gränslinjerna för polygonen med vägarnas linje. Med andra ord inga gemensamma noder väg/park.

Vad bra att du insett problemet. Känner du till de exakta gränserna för parkområdet?

Samma polygon, vad gäller Slottsskogen, är inte taggad som forest och park tillsammans. Det är skillnaden.

Slottsskogens parkområde är taggat utan forest-taggar(relation/15023830). Skogsområdet är taggat för sig (relation/14338340). Finns inga likheter.
Tänk på att osm är en geodatabas och inte en språkdatabas där objekt som innehåller ordet "Park" per automatik översätts/taggas som leisure=park.

Gångvägarna i skogsområdet är anlagda för rekreationsändamål inte främst för samfärdsel. Därför har man vid namngivningen av skogsområdet dragit analogin till parkanläggningar. Osm, som är en karta/karttjänst ställer dock ett topografiskt villkor för att något skall taggas som park (open area).
Skulle man välja att frångå detta villkor så blir osm definitionen av park närmast innehållslöst.

Det ställs ett topografiskt villkor för "park" i osm definitionen "open area". Det räcker inte med språklig likhet "park". Dvs endast för att en area har namngetts av någon som park behöver detta område inte vara park i osm betydelse och enl osm definitionen.

Hej, jag har reverterat detta cs. En park i osms definition är en "an area of open space for recreational use...). I de här fallen rör det sig om att man har gett vissa skogsklädda områden namnet park i analogi till öppna parker.
Sedan ser du att skogsmp har vissa hål (inners) som inte är skogsklädda, men som likväl "tillhör" parken. Därför är det olämpligt att tagga sådant skogsområde med taggen park.

Snyggt och sökningen på båda alt name fungerar redan.

Att endast tagga om gc-vägar från ena sättet till ett annat sätt är ett typiskt nybörjarfel.

Bra observerat! Men eftersom bokstaven "æ" inte ingår i vare sig det svenska alfabetet eller svensk tangentbordsuppsättning föreslår jag att du lägger till alternativ namn "Jaegerdorffsplatsen". Detta gör det möjligt att hitta hållplatsen via sökfunktionen för inhemska, svenska intresserade utan dansk tangentbordsuppsättning.

Hej, hur skall vi göra? Ändra tillbaka till E 65.1?

Hej, vad vill du åstadkomma med det här changeset?

No, not at all. I added a road as well and change two.

Även här har du "uppdaterat"tidigare felaktig taggning med ännu ett fel, vilket gör det svårare för andra mappare att hitta för att rätta:

node/7785554692 ,

node/7367714391

Ännu ett resultat av automatserade cs - på grundval av endast validatorn.

Denna nod (node/30453385) har tidigare felaktigt blivit taggad som "crossing"="unmarked" (det syns på satellitfoton att det finns zebra-markeringar - vilket jag som bor i närheten kan bekräfta - och markeringarna har funnits där sedan länge.

Ditt bidrag med denna "uppdatering" har varit att du felaktigt har lagt till taggen "crossing:markings"=no.

Åter ett exempel på att dina cs med s k uppdateringar gör att ett fel/misstag ökas med ytterligare fel; baserad på enbart validatorns förslag och ett tryck på OK-knappen utan koll.

Vänligen titta på den här noden (node/11258477318/history), som du "uppdaterade". Du lade till taggen "building". Noden var tidigare taggad med "bunker_type"="bomb_shelter" etc. Meningen med denna taggningen var att ange förekomsten av skyddsrum i bostadsbyggnaden (ja, noden ligger inom byggnadens "closed way". I osm:s forum har det ägt rum en del diskussioner om rätt taggning av civila skyddsrum.
Din "uppdatering" av denna nod - samt övriga i närheten liggande liknande 46 st (totalt: 47) har lett till att felet "building inside building" uppstått.

Det torde som dina övriga cs röra sig om en enkel tryckning av OK-tangenten efter det att validatorn lämnat förslag utan vidare granskning.
Därmed har en måhända inte helt korrekt taggning - därom pågår fortfarande diskussioner - blivit ännu mera fel.
Rättar du eller skall jag göra det?