Hej,
A) jag kan inte se att du har svarat på de kommentarer på din changeset (changeset/145896813) ännu. Vill du var vänlig att svara, tack.

B) Du har i tre (3) på varandra följande changeset (cs) (node/1709097849/history) lagt till följande taggar till ett trafikljus vid överångsstället:

traffic_signals:sound=no
button_operated=no
traffic_signals:vibration=no

Saken är bara den, det finns inget trafikljus där och har inte funnits där de senaste 40 år som jag bott i stan. Den har lagts till av en mappare - även här med StreetComplete - som tydligen har fantiserat (jag trodde att det hade tillkommit i senare tid, men kan efter survey konstattera att trafikljuset inte finns).

Så, min fråga: hur har du kommit fram till dessa tagg-par med dess värden på ett icke existerande trafikljus?

Du har gjort många edits (det har närmast sprutat ur dig), alla såvitt jag kan se, med StreetComplete. Hur kan jag och andra mappare vara säker på att dina övriga edits håller högre kvalitet än den här omtalade? Därtill kommer att du inte lämnar svar på kommentarer som har framförts om vissa andra av dina edits (se under A) ovan.

Vänligen svarar på kommentarer på dina edits.

Perfect!

Hoppas inte källan var en karta med upphovsrättsskydd...

Hej igen,
dessa leder verkar finnas (https://www.vastsverige.com/bollebygd/produkter/vandringsleder-gesebol/) i verkligheten.
Den här diskussionen hade kunnat undvikas om du angivit källan för din editering redan i själva din editering. Den kartkällan du uppgivit innehåller ingen uppgift om rutt-relationer.
I pm mellan oss har jag bett dig att:
a) ange vem som "står" för vandingsslingorna t ex i "operator"-taggen. Här verkar det vara någon form av hembygdsförening.
b) rätta till taggarna. Ta bort ref-taggen som har samma innehåll som name-taggen och därmed inte fyller någon funktion alls (redundant). Samt lägga till "network"-taggen.
Allt detta i det enda syftet att det för andra mappare än dig själv samt för mappare längre fram i tiden skall stå klart vad det här är för någonting. Så att dessa inte behöver ta till gissningar. Saker och ting förändras; det gäller även vandringsrutter.
Det är med andra ord en fråga om kvaliteten av dessa edits. Och en fråga om att vara hygglig mot andra mappare.
Återstår frågan varför du inte har angivit någon källa för dessa rutter.

Du har lagt in ett antal vandringsrutter (https://overpass-turbo.eu/s/1GLA).
Eftersom uppgift om "operator" saknas på samtliga rutter, måste det antas att det är dina privata vandringsvägar.
Vad händer om tio år när du har slutat att intressera dig för osm. Då ligger de här rutterna i osms databas helt herrelösa. Och folk som då editerar undrar vad de skall göra med dessa rutter (är de fortfarande aktuella m m).
Om det är så som jag misstänker (privata turleder) så skapar det problem för andra.
Om jag har fel i mitt antagande vänligen ta emot min ursäkt OCH för in uppgiften om "operator" för resp rutt, tack.

Hej,
Är det här en officiell rutt? Eller mer en privat sådan?
Allmän fråga: är det ok att den som så behagar ritar in sina privata vandringsleder i osm? Något i stil med privata poi?
Jag bara undrar. När blir en vandringsrutt en route-relation? När jag har gått den en gång eller efter andra gången?
Vill minnas att det förut ställdes krav på att det måste finnas någon som organiserat (sammanställt vägar/stigar) till att vara en vandringsrutt.
Eller är det "envar sin egen vandringsrutt"?

If you don't stop this, I will report you for repeated vandalism.
Don't delete correct building, don't attatch wrong address, don't insert building inside building.

Ja, du har faktiskt rätt; där står den rackaren. Den missade jag. Bra. Tack!

Hur kom du fram till att vänstersväng är förbjuden här? Ingen skyltning vad jag kan se på platsen. Bruten mittlinje. Jag kan inte se att det finns något legalt förbud mot att svänga till vänster här.

Bra, då var mitt syfte uppnått (underlätta arbetet för dig och få museet korrekt taggat)! Tack!

Museet har ju flyttat till det nya stället som du ritade. Du var kanske intresserad av att ta över några taggar som fortfarande är relevanta (det var min tanke med min hänvisning).
Bra med disused-taggning!

Hej, har du lust att ta bort det gamla?
node/895197166

Du har på nytt lagt in foot=no utan att det finns något skyltat förbud på stället (changeset/146712194).
Vill du vara vänlig att ta ställning i den här frågan eller att sluta med detta.

Vänligen observera: node/11553258347

I osm inga förkortningar i name-taggen såsom L:a St. Skt. etc. Dessa hör hemma i short_name-taggen.

Ha det!

Ok, tack, jag trodde jag hade missat något.

Hej, jag kollar just nu alla foot=no, speciellt där det inte finns något lagligt förbud mot gångtrafik (för det är lagligt förbud som foot=no uttrycker, inte eventuell olämplighet).
Här (way/24937933) finns det förbud för gående helt korrekt (bra observerat av dig!). Men vad jag undrar är att du samtidigt har fört in bicycle=no. Jag kan omedelbart inte hitta något förbud för cyklister att använda vägen här. Har jag missat något?

Jag har inte hört något från dig ang foot=no, men har kollat lite i osm-wiki och diskussionsforum. Båda dessa källor är överens om att foot=no anger det lagenliga att gå till fots. Jag kan inte se att det finns förbud för gående här. Sedan är jag medveten om att det inte är lämpligt. Så jag kommer att radera din taggning foot=no där det inte finns förbud.

foot=no på Öckerleden? Även om jag håller med dig att det är inte tillrådligt att gå där, men ett formellt förbud finns väl inte. Vid infarten (båda sidor) av Lundby- resp Gnistängstunneln finns gåendeförbud.
Med andra ord vilken källa har du för foot=no på Öckeröleden? Jag har aldrig sett några skyltar där. Tacksam för svar.

Korr: Ardalsberget

Vänligen skriv vettiga kommentarer.
Vid denna "löptur" har du tydligen missat att vägen Arendalsberget inte finns längre. Där har det byggts en stor industribyggnad. Hur kunde du missat det? Rann svetten i ögonen just då?