Alles klar, danke.

Danke für deine Korrektur. Ich habe das oneway=yes wieder gesetzt: changeset/111481077.

@Quarkmus: Nachdem du nicht reagiert hast, habe ich das nun korrigiert: changeset/111387555.

Thank you for both corrections.

please see changeset/111202218

Hello,
no these connections you added do not exist on the ground. Maybe you should use an aerial image with higher resolution.
Regards

Leider etwas zu schnell: way/4992147 war korrekt getaggt, siehe den "note".

Hallo,
seit wann ist die Jakobstraße als "echte" Einbahnstraße beschildert? Bislang gab es nur ein "Verbot der Einfahrt" (VZ 267) aus Richtung Schanz.
Gruß

Rein interessehalber: Gibt es die Velocity-Station dort noch?

Hallo,
Tore sollten als eigener Punkt auf dem Weg eingetragen werden, siehe osm.wiki/DE:Tag:barrier=gate.
Gruß

"path" ist auf jeden Fall besser. Die Zutrittsrechte sind aber evtl. ein Problem: access=yes bedeutet: nutzbar für alles und jeden. Das wird dann durch vehicle=no zwar wieder eingeschränkt, aber zu "vehicles" gehören auch Fahrräder. Möglichweise greift dann aber bicycle=yes. Falls du die genaue Beschilderung kennst (deutet auf VZ 240 hin), kannst du https://osmtools.de/traffic_signs/ nutzen, um die korrekten Tags zu ermitteln.
Du schreibst "Pöllern". Wenn das keine Umlaufgitter sind, dann wäre barrier=bollard sinnvoller.

Hallo,
das Tagging ergibt keinen Sinn. So ist es nun eine Fußgängerzone, die für Fahrräder bestimmt und zeitgleich eine Fahrradstraße ist und an deren Ende sich Fahrrad-Barrieren befinden.
Was ist da vor Ort tatsächlich vorhanden und ausgeschildert?
Gruß

Hallo,
zur Info: Zu diesem Weg gibt es eine Diskussion: note/2249089.
Gruß

Hier stimmte die Reihenfolge der Wege nicht.
>> Das lässt sich auch nicht praktikabel manuell nachträglich sortieren.
Ich nutze iD zwar nicht, gehe aber davon aus, dass man die Mitglieder zumindest manuell sortieren kann. Das bedeutet natürlich: Jede (PT-)Route öffnen und prüfen, ob die Reihenfolge der Wege im Bereich der Bearbeitung noch stimmt und ggf. korrigieren.

So wie ich das sehe waren hier in der Region Aachen die Verbindungen i.d.R. einheitlich nach dem o.g. Wiki-Artikel getaggt. Wenn du als (ortsfremder?) Mapper nun siehst, dass hier in der Region deiner Meinung nach fast alle Verbindungen "falsch" getaggt sind, wäre es sinnvoller, zuerst den Kontakt zu einem lokalen Mapper zu suchen und nachzufragen, warum das so ist. Die Alternative wäre es einfach so zu lassen (wie schon gesagt: es ist ja nicht falsch). Dieses großflächige Umtaggen (du hast das ja an einigen Kreuzungen gemacht) nur damit es den eigenen Vorstellungen entspricht, ist nicht wirklich optimal und erzeugt Frust bei den lokalen Mappern wie mir.

Danke

Danke

Hallo,
5 Minuten nach meinem Hinweis hier changeset/110356976... :-)
Danke.
Gruß

Hat sich erledigt. Wurde durch einen anderen User behoben: changeset/110373022.

Hallo,
Hast du area=yes bei den beiden Sportflächen bewusst (im Falle von way/963390433/ wieder) gesetzt? Das sind nämlich automatisch Flächen, daher ist area unnötig.
Gruß