Hallo,

mittlerweile wurden sämtliche Beiträge dieses Benutzers wegen erheblicher Zweifel an der Glaubwürdigkeit rückgängig gemacht. changeset/110123245

Viele Grüße

Michael

Hallo,

aufgrund erheblicher Zweifel an der Zuverlässigkeit deiner Beiträge habe ich all deine Änderungssätze rückgängig gemacht. Eine ausführliche Begründung findest du unter changeset/110123245

Bitte beachte, dass das abwechselnde Hin- und Her-Ändern/-Löschen von OSM-Daten (auch Editwar genannt) mit den Grundsätzen des OSM-Gemeinschaftsprojekts unvereinbar ist und daher zu unterlassen ist.

Viele Grüße

Michael

Hallo,

ich hatte schon gestern deine Löschungen und Änderungen rückgängig gemacht. Ich war nicht der erste Mapper. Schon vor mir hat Nutzer Radelspass einen Teil der Wege, die du gelöscht hast, neu erfasst, weil sie gefehlt haben.

Editwars, also das abwechselnde, sich gegenseitig umkehrende Ändern bzw. Löschen/Wiederherstlelen sind in OSM unerwünscht. OSM ist ein Gemeinschaftsprojekt. Bitte versuche dich, mit anderen Mappern zu einigen und respektiere die Mappingstandards (u.a. osm.wiki/DE:Good_practice). Anderes Verhalten ist mit den Grundwerten des Projekts unvereinbar.

Es bestehen erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit deiner Beträge. Insbesondere deine Behauptung eines Betretungsverbots stehen nach derzeitigem Stand im Widerspruch zu den Betretungsrechten für die Wege im Forst und der freien Feldflur.

Eine ausführliche Begründung findest du unter changeset/110123245

Viele Grüße

Michael

Gründe für den Revert:

Bei der genaueren Betrachtung der Beiträge bestehen erhebliche Zweifel daran, dass diese der Realität vor Ort entsprechen und ausreichend von persönlichen, rechtlich nicht gedeckten Wünschen bzgl. der Nichtnutzung bestimmter Wege getrennt sind.

1. Das Landesforstgesetz NRW und das Landesnaturschutzgesetz NRW gewähren ein Betretungsrecht auf die Wege in der freien Feldflur und im Wald. Dieses schließt auch das Radfahren mit ein. Eine öffentliche Widmung der Wege ist nicht von Bedeutung.

2. Verkehrszeichen 250 wird in OpenStreetMap in vielen Fällen wie Zeichen 260 interpretiert, weil es regelmäßig anstelle von Zeichen 260 angeordnet oder gewidmet wird. Im vorliegenden Fall des Holperdorp (way/603995031) widerspricht es dem Betretungsrecht, das sich aus § 57 ff. Landesnaturschutzgesetz NRW ergibt.

3. Ein Teil der gesperrten Wege ist Bestandteil markierter Wanderwege, was die Glaubwürdigkeit der Änderungen mangels detaillierter Ausführungen und fotografischer Belege erheblich schmälert. Beispielsweise ist way/38099230/history Teil der "Teutoschleife Holperdorper" (relation/8420437).

4. Zahlreiche Änderungssätze von IG MTBg Lile proNatura haben keinen aussagekräftigen Änderungssatzkommentar, obwohl sie destruktiver Natur sind. Sie sind somit unbegründet. Der Gemeinschaftsgedanke des OpenStreetMap-Projekts gebietet die Verwendung aussagekräftiger Änderungssatzkommentare.

5. Die Änderungen beider Benutzer wurden von verschiedenen Nutzern teilweise manuell rückgängig gemacht bzw. mittels Remapping wiederhergestellt. Beispiele: way/37372552/history (Benutzer TombaLaBomba vs. Joser5837), way/974802661/history (Radelspass vs. IG MTBg Lile proNatura). TombaLaBomba hat die Betretungsverbote umgekehrt, Radelspass hat an Stellen, wo Wege gelöscht wurden, die Wege neu eingezeichnet.

6. IG MTBg Lile proNatura hat Wege auf dem freien Feld gelöscht, die auf dem amtlichen Orthophoto klar erkennbar sind (deutlicher als eine einfache Fahrspur in der Wiese). Manche waren sogar laut OSM-Tags geschottert. Das vorsätzliche Löschen von Wegen ist Vandalismus und widerspricht dem Grundprinzip, dass wir erfassen, was vor Ort ist. Beispiel: way/60963145/history

7. Joser5837 hat die Gebäude eines gesamten landwirtschaftlichen Anwesens mit dem Kommentar "privat" gelöscht. Diese Löschung hatte DD1GJ mittlerweile schon rückgängig gemacht. changeset/102946612

Diese Änderungen wurden deshalb vollständig rückgängig gemacht.

Hallo,

die öffentliche Widmung ist für das Betretungsrecht im Wald nicht von Belang. Weil in diesem Bereich mehrere Benutzer mit fragwürdigen, ich-zentrierten Beiträgen aufgefallen sind, wurde dieser Änderungssatz vorläufig rückgängig gemacht.

Viele Grüße

Michael

Hallo,

in dieser Gegend tobt gerade ein Editwar bzgl. Betretungsrechten/Privatweg. Einer der beteiligiten hat den Grenzverlauf NSG Lienener Osning auf einem Abschnitt vereinfacht (way/965629483/history). Aus welcher Quelle hast du denn den Grenzverlauf?

Es wäre gut, wenn du bei Schutzgebiets-Änderungen/-Einpflegungen immer die Quelle angeben würdest. Die Grenzverläufe von Schutzgebieten lassen sich selten in dem Detailgrad vor Ort nachvollziehen, mit dem sie rechtlich festgelegt sind.

Viele Grüße

Michael

Hallo,

dieser Änderungssatz und alle anderen Änderungssätze von IG MTBg Lile proNatura wurden vorläufig rückgängig gemacht, da erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und landesrechtlichen Zulässigkeit bestehen. Weitere Informationen folgen.

@IG MTBg Lile proNatura Bitte verzichte bis auf Weiteres auf Bearbeitungen in OSM.

Beschwerden gegen diese Entscheidung können bei der Data Working Group <data@osmfoundation.org> vorgebracht werden.

Viele Grüße

Michael

Hallo,

woran ist dieses Betretungsverbot vor Ort erkennbar und welche Rechtsgrundlage hat es?

Viele Grüße

Michale
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102946383

Hallo,

woran ist denn vor Ort das Radfahrverbot erkennbar? Welche Rechtsgrundlage hat es?

Viele Grüße

Michael
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102946307

Hallo,

du hast in diesem Änderungssatz an der B 4 bei Meine (Kreis Gifhorn) das Vorhandensein eines baulich getrennten Radwegs erfasst. way/71361053/history

Leider ist das so nicht ganz richtig. Der Radweg war schon als eigenständiger Way erfasst. Da wir Dinge nur einmal in OSM erfassen, heißt das, dass nicht auch noch cycleway:left=track erfasst wird. Stattdessen erfassen wir bei solch einem Straßenstück dann cycleway:left=separate, um das Vorhandensein, aber als separates OSM-Objekt anzugeben.

Könntest du das bitte bei Gelegenheit korrigieren und dir auch die anderen Objekte anschauen, die du in der letzten Zeit bearbeitet hast und an die du dich noch erinnerst?

Weil es thematisch eng verwandt ist: Mit bicycle=use_sidepath an der Fahrbahn kann man auch ein Radfahrverbot auf der Fahrbahn erfassen, das sich aus einem benutzungspflichtigen Radweg (blaue Schilder, also Zeichen 237, 240 oder 241) ergibt.

Viele Grüße

Michael

Hi,

I would like to ask you and your whole team to pause your OSM editing activities in Germany immediately. See https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=837868#p837868 for reasons.

Please inform your other members of your team about this request.

Best regards

Michael

Hi,

I would like to ask you and your whole team to pause your OSM editing activities in Germany immediately. See https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=837868#p837868 for reasons.

Please inform your other members of your team about this request.

Best regards

Michael

Hi,

I would like to ask you and your whole team to pause your OSM editing activities in Germany immediately. See https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=837868#p837868 for reasons.

Best regards

Michael

Hi,

I would like to ask you and your whole team to pause your OSM editing activities in Germany immediately. See https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=837868#p837868 for reasons.

Best regards

Michael

Hallo Dieter,

anstatt ihn zu löschen, wäre es richtig gewesen, mit access=private anzugeben, dass es ein Privatweg ist. OSM erfasst, was vor Ort existiert. Privatwege werden als solche gekennzeichnet.

Ob die Vermessungsverwaltung einen Weg in ihren Beständen löscht oder nicht, ist deren Entscheidung und für uns an dieser Stelle irrelevant.

Das Löschen eines Privatwegs anstelle der korrekten Erfassung als Privatweg ist Zeitverschwendung. Du hast vor einigen Jahren schon einmal den Weg gelöscht (changeset/25702561). Mittlerweile ist er erneut durch eine (andere) Firma eingetragen worden, die dich oder die Bewohner dieser Gebäude beliefert hat. Anscheinend seid ihr Amazon-Kunden. Wenn der Weg gelöscht ist, ist es nur eine Frage der Zeit, bis ihn jemand wieder einträgt, weil er "fehlt".

Wir dulden keine Editwars in unserer Datenbank. Ich habe die Wege wiederhergestellt und access=private ergänzt.

Viele Grüße

Michael

Hi EBiga,

please have a look at osm.wiki/Tagging_for_the_renderer and osm.wiki/Good_practice

It is a consensus within the German OSM community to use highway=* for the function and use of a road. See also https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=822153#p822153 where an edge case was discussed and all the arguments can be found.

Best regards

Michael

Hallo,

ich habe die Löschung soeben rückgängig gemacht, aber amenity=shelter, access=private und shelter_type=* entfernt.

OpenStreetMap erfasst alle Gebäude, die existieren. Die meisten Gebäude stehen auf Privatgrund und der Sinn eines Gebäuderegisters und einer brauchbaren und nützlichen Karte und Geodatenbank gehen beim willkürlichen Nichterfassen einzelner Gebäude verloren.

Wenn es eine Gartenhütte hinter einem Zaun ist, ist die Erfassung als Unterstand jedoch falsch. Deshalb habe ich diese Tags gelöscht.

Viele Grüße

Michael

Hallo,

als Anmerkung zu den Adressangaben auf bahnhof.de: Die Adressangaben dort sind durch Geocoding entstanden, da wurde die nächstgelegene Adresse aus einem unbekannten Adressdatensatz verwendet. Wenn ein Haltepunkt keine Adresse in der Nähe hat, ist das Ergebnis die nächstgelegene, aber nicht zwangsläufig in der Nähe gelegene Adresse. Zudem ist aufgrund der unklaren Quellenlage die legale Nutzbarkeit zur Erfassung in OSM fraglich.

In OSM erfassen wir Adressen nur bei Gebäuden sowie Points of Interest in Gebäuden (Büros, Läden usw.), die Post empfangen können. Ein Haltepunkt mit Minimalausstattung wie Neue Schenke kann keine Post empfangen.

Viele Grüße

Michael

Hallo FFW-Struxdorf,

aufgrund diverser Mängel sehe ihc mich genötigt, diesen Änderungssazt sowie ein paar weitere sofort vollständig rückgängig zu machen. Die Gründe sind:

1. schrottige Zickzack-Geometrie ohne Sinn way/971587107#map=14/52.2179/9.9926

2. Duplizierung der Kartendaten in einer Region

3. Massenimport von Hydranten, dabei auch noch Metadaten als Tags dupliziert (node/8992430538/history). Die Metadaten-Attribute werden in OSM schon datenbankseitig erfasst. Eine Verdoppelung ist falsch. Das Erfassen von Benutzernamen/Pseudonymen aus Drittsystemen ist in OSM unerwünscht, zumal es sich um personenbeziehbare Daten handelt und wir die Anforderungen der DSGVO in einigen Stellen nicht erfüllen können.

Unsere Datenbank ist kein Spaßprojekt, sie wird produktiv von unzähligen Konsumenten genutzt. Die Beiträge müssen Hand und Fuß haben. Zum Testen bitte die Dev-API benutzen (osm.wiki/Sandbox_for_editing).

Für Importe gelten besondere Regeln. Sie müssen vorab diskutiert und dokumentiert sein, sofern die Daten nicht manuell vor Ort erhoben werden oder durch Digitalisierung von Luftbildern entstanden sind.

Bitte such Kontakt zu erfahrenen Mappern, die euch an die Hand nehmen und die Sachen erklären, z.B. im deutschen OSM-Forum.

Viele Grüße

Michael

Hallo Thomas,

bitte sieh davon ab, blind den Korrekturanweisungen des Online-Editors iD zu folgen. Diese werden nämlich von Leuten gepflegt, die das festlegen, ohne vorher den Konsens mit der (deutschen) OSM-Community zu suchen. Darüber hinaus ist das massenhafte Anwenden von Korrekturregeln ein mechanischer Edit, der vorher dokumentiert und diskutiert werden muss. osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

Viele Grüße

Michael