Gekürztes Crossposting aus note/5259331 zwecks Auffindbarkeit in der Zukunft.

Ich habe die Trails auf der nördlichen Talseite gestern Abend inspiziert. Sie sind alle gut erkennbar und sehen genutzt aus.

@Moepmoep Wie andere Mapper dir in note/5259331 und note/5316095 bereits geschrieben haben, erfassen wir in OSM den Zustand der der Wege vor Ort, nicht eine Wunschvorstellung. Nutzungsverbote werden über Access-Tags erfasst. Erst wenn die Nutzung so stark nachgelassen hat, dass die Erkennbarkeit im Gelände reduziert oder fast verschwunden ist, kommen disused:highway=* und abandoned:highway=* anstelle von highway=* zum Einsatz.

Die Eignung zum Radfahren wird mit mtb:scale=*, mtb:scale:imba=* und mtb:scale:uphill=* erfasst. Für das Wandern gibt es sac_scale=*. Das wäre aufgrund der Steilheit bei den meisten der dortigen Trails sac_scale=mountain_hiking, an einigen Stelle sogar noch eine Stufe höher.

OpenStreetMap ist ein Datenprojekt. Wir erfassen die Realität und die Nutzungsverbote. Wenn Datenkonsumenten die Daten absichtlich oder unabsichtlich falsch auswerten, z.B. über gesperrte Wege routen, mtb:scale=* an Trails trotz Benutzungsverbot rendern, ist das deren (Nicht-)Entscheidung. OpenStreetMap-Daten werden unter den Bedingungen der ODbL weitergegeben. Diese trifft diesbezüglich keine Nutzungseinschränkungen. Entsprechende Beschwerden sind daher an die Datenkonsumenten zu richten.

Du wirst künftig Lifecycle-Tags nicht mehr missbräuchlich anwenden. Solch ein Gebrauch widerspräche dem etablierten Community-Konsens. Angesichts deiner bislang zutage getretenen Falschverwendung von disused:highway=* werde ich alle derartigen Änderungen wegen berechtigten Zweifeln an der korrekten Verwendung, ohne die übrigen Trails in Augenschein zu nehmen.

Hallo,

danke für die Kontrolle. Das ist eine Beton-Oberfläche, zumindest auf dem "Radweg"-Teil neben den flachen Treppenstufen. Die Stufen dürften aus demselben Material sein, aber dazu muss ich erst noch die Bilder meiner 360-Grad-Kamera auswerten.

Dass cycleway:surface=paving_stones und footway:surface=paving_stones stehen geblieben sind, ist ein Versehen. Das surface=paving_stones war so offensichtlich falsch, dass ich nicht mehr daran gedacht habe, die komplette Tag-Liste zu kontrollieren.

Viele Grüße

Michael

Die Antwort ist heute eingetroffen. Die Straßenverkehrsbehörde sieht den Weg als Gehweg und mangels Beschwerdelage keinen Anlass, weitere Verkehrszeichen aufzustellen. Ich habe daher bicycle=yes durch bicycle=no und traffic_sign=none ersetzt.

Hi,

where can I find the written permission by the copyright holder of basemap.de that OSM's way of attributing third party datasources meets their requirements?

Best regards

Michael

Hallo,

du hast in diesem Änderungssatz eine Multipolygon-Relation beschädigt. Deswegen war der Wald des Strombergs ungültig. Ich habe das soeben repariert.

Bitte gibt beim Bearbeiten von OpenStreetMap-Daten mehr Acht. Von jemandem, der so lange wie du dabei ist, kann man das erwarten. Allgemein möchte ich dir die Nutzung von JOSM ans Herz legen, da dieser Multipolygone und vieles andere vor dem Hochladen prüft und dich hier gewarnt hätte. Beim Umstieg auf JOSM helfe ich dir gerne (oder du fragst einfach im Forum).

Multipolygone sind nur gültig, wenn alle Ringe geschlossen sind. Im Bereich des Wildparadies hat der Wald eine "Lichtung". Diese ist durch way/370827801 modelliert. Du hast diesen Way aufgetrennt. Dadurch war der Ring nicht mehr geschlossen und das komplette Multipolygon ungültig.

Unter https://overpass-api.de/achavi/?changeset=186825948 kannst du die graphische Differenz-Darstellung deiner Änderungen sehen.

Viele Grüße

Michael

Hi,

I had to revert this changeset because there is no added value in this change. By using the better Hamburg DOP image (offered in JOSM and we have the permission to use it), you could have looked through the trees because the Hamburg DOP image was taken in spring when trees did not have leaves yet.

In addition, I would like to ask what the motivation behind your changes is. Lots of your changes are just adding a few extra vertices into already well mapped roads, or up to yesterday copying low quality building outlines from third party data sources. If you receive instructions from a third person or institution to edit OpenStreetMap, I have to remind you that you must publish that and you have to follow the Organised Editing Guideline.

If you edit on behalf of Meta or are paid by them or its contractor, I have to remind you that the German OSM community asks you to stop editing here. https://community.openstreetmap.org/t/meta-organisiertes-fussweg-mapping/145645/13

Best regards

Michael

Hallo,

die Situation ist uneindeutig und ich werde die Straßenverkehrsbehörde um Klarstellung mittels Verkehrszeichen bitten. Meine persönliche Lesart ist hier "straßenbegleitender Gehweg", aber das ist eine Meinung von mehreren.

Im Bebauungsplan (https://geoportal.karlsruhe.de/pdf/bplan/B_653_A.pdf) haben Geh- und Radwege denselben Farbton (vielleicht ist er im Original leicht verschieden) und sind nicht, wie heute üblich, mit G, G+R oder R beschriftet. Damit wären nicht einmal die Widmung des Wegs geklärt.

Wenn man den Weg als Anlagenweg sieht, dürfte man ihn nach Straßen- und Anlagen-Polizeiverordnung mit dem Fahrrad befahren.

Viele Grüße

Michael

Hallo,

du hast in diesem Änderungssatz cycleway:both=track ergänzt. Das bedeutet, dass die Straße Radwege auf beiden Seiten hat, diese aber NICHT als separate Ways erfasst sind. Wenn das der Fall ist (das ist dort), setzt man stattdessen cycleway:both=separate. Im vorliegenden Fall habe ich das korrigiert. Deine anderen Änderungen habe ich aber nicht geprüft.

Viele Grüße

Michael
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/186520208

Vielen Dank für die schnelle und sachkundige Antwort.

foot=no und genauso bicycle=no verwenden wir aber bloß, wenn Fußgängerverkehr durch Verkehrszeichen (oder weil es eine Kraftfahrstraße ist) verboten ist. In den anderen Fällen, wo parallel Gehweg (sind wegen § 25 benutzungspflichtig) oder benutzungspflichtige Radwege existieren, verwenden wir sidewalk=separate (bzw. die Suffix-Varianten mit :both/:right/:left) für zu Fuß Gehende oder bicycle=use_sidepath für Radfahrende. Manche Leute nutzen in solchen Fällen auch noch foot=use_sidepath, was durch § 25 eigentlich überflüssig ist.

Ich kann dir gerne die entsprechenden Diskussionen im Forum dazu heraussuchen. Für das GitHub-Ticket bei StreetComplete muss ich das sowieso tun.

(Ich habe den Änderungssatz hier nicht gezielt gesucht, aber beim Revert schaue ich mir grob an, was die konfliktverursachenden Änderungssätze eigentlich geändert haben)

Bitte heute keine Änderungen in OSM in Hamburg und Umgebung an Straße und Wegen vornehmen. Ich bereite gerade einen großen Revert vor. https://community.openstreetmap.org/t/meta-organisiertes-fussweg-mapping/145645/16

Hallo,

steht dort Verkehrszeichen 259?

Viele Grüße

Michael

Bitte heute keine StreetComplete-Edits an Fußwegen und Straßen mehr machen. Ich bereite gerade einen Revert, weil Meta in Hamburg Schrott gemappt hat. Kollateralschäden sind leider unvermeidlich. Aber du kannst mithelfen, sie zu begrenzen. https://community.openstreetmap.org/t/meta-organisiertes-fussweg-mapping/145645/17

Hallo,

steht da Verkehrszeichen 259? https://trafficsigns.osm-verkehrswende.org/DE?signs=DE:259

Viele Grüße

Michael

Hallo,

wenn dein Router nicht über highway=trunk/trunk_link routet, obwohl dort kein motorroad=* getaggt ist, wird er in Ländern, wo trunk eine etwas andere Verwendung in OSM hat, unbrauchbar sein. Beispielsweise wird im Vereinigten Königreich die oberste Hauptstraßenklasse als highway=trunk erfasst, auch wenn sie nicht autobahnähnlich ausgebaut ist.

Viele Grüße

Michael

Hallo,

hast du auch geprüft, ob die Vorschläge, die der iD-Editor dir gibt, Sinn ergeben?

Viele Grüße

Michael

This changeset revert some or all changes in following changesets:

186444840, 186447238, 186459899, 186496144, 186499166, 186499565, 186500134, 186500480, 186501559, 186506618, 186506701, 186506979, 186507239, 186508468, 186508741, 186508924, 186509152, 186509368, 186509454, 186509639, 186509667, 186510085, 186510527, 186510610, 186510699, 186510752, 186510827, 186510910, 186510962, 186511027, 186511068, 186511228, 186511353, 186511601, 186511836, 186511882, 186511937, 186511996, 186512049, 186512130, 186513089, 186513224, 186513313, 186513384, 186513442, 186513560, 186513624, 186513780, 186513906, 186514158, 186514441, 186515159, 186515295, 186515531, 186515536, 186515962, 186515989, 186516094, 186516283, 186516407, 186517139, 186517559, 186517697, 186517939, 186518095, 186518976, 186521873, 186522437, 186522591, 186522757, 186565874, 186566454, 186566656, 186573107, 186573111, 186573424, 186573713, 186573790, 186573996, 186574025, 186574425, 186578630, 186578833, 186578978, 186580884, 186583215, 186586907, 186587896, 186588738, 186588859, 186588965, 186589039, 186589137, 186589228, 186589286, 186589366, 186589481, 186631804, 186631963, 186632081, 186632567, 186632751, 186633404, 186633570, 186633674, 186633694, 186633966, 186634477, 186634726, 186634940, 186635102, 186635213, 186635457, 186635635, 186636173, 186636218, 186636276, 186636524, 186636934, 186637113, 186637202, 186637326, 186637510, 186637931, 186638013, 186638102, 186638693, 186683073, 186683451, 186683519, 186683589, 186683712, 186683837, 186684294, 186684321, 186684463, 186684628, 186684658, 186684783, 186684804, 186685095, 186685301, 186685494, 186685508, 186685577, 186685709, 186685904, 186686111, 186686182, 186686333, 186687051, 186687354, 186687431, 186687608, 186687692, 186687826, 186687829, 186688408, 186688586, 186688779, 186689128, 186693166, 186693241, 186693834, 186694288, 186694425, 186694627, 186694829, 186695179, 186695302, 186695515, 186695618, 186695681, 186695741, 186695799, 186695884, 186695992, 186696297, 186696439, 186699794, 186699878, 186699987, 186700098, 186700315, 186700330, 186700440, 186700601, 186700872, 186700984, 186703276, 186703341, 186703412, 186703523, 186703576, 186703678, 186703748, 186703840, 186703918, 186704117, 186704203, 186704328, 186704427, 186704463, 186704539, 186704600, 186704650, 186704690, 186704761, 186704797, 186705053, 186705173, 186705236, 186705261, 186705308, 186705439, 186705865, 186706289, 186706564, 186706731, 186706937, 186707098, 186707673, 186707963, 186708153, 186708281, 186708520, 186708987, 186709262, 186709532, 186709781, 186710086, 186710692, 186711377, 186712175, 186712459, 186712756, 186713175, 186713309, 186713626, 186713990, 186714153, 186714256, 186714408, 186714673, 186715030, 186715269, 186715474, 186716081, 186716224, 186716310, 186716390, 186751824, 186751938, 186752056, 186758594, 186758734

In this changeset, you added separately mapped cycleways although cycleway=track was tagged on the road centreline (you did not remove that tag). I would have expected by someone using Rapid for footway and cyclway mapping and by someone who seems to be paid for editing, that they know what they do. Unfortunately, my assumption was wrong. This and similar changesets will therefore be subject of a revert.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/186630812

Hi,

may I ask you to use changeset comments which describe what you did in normal English or the local language? Thank you.

Best regards

Michael

This changeset is a low quality copying of third-party building datasets. Please stop that. way/1546335825 is not a building but a parking area.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/186715474

In this changeset, you applied suggestions to "fix" validation errors of your editor without thinking if they are good. Traffic signals where mapped at the wrong location and are now behind the crossing. You should have fixed the intersection beforehand.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/186637202