Weil du das bridge:name wiederhergestellt hast...

Ich selber habe hierzu einen Overpass-Code erstellt, mit der man alle Wege auf der Südbrücke lädt:
https://overpass-turbo.eu/s/2eGD
Es ist also sehr wohl möglich, alle Wege, die auf der Brückenfläche liegt, auch ohne bridge:name zuzuordnen (außerdem kann es auch noch passieren, dass man einzelne Wegstücke vergisst – hier zum Glück nicht der Fall, könnte aber bei den komplexeren durchaus vorkommen).

Tatsächlich fallen mir jetzt sogar drei Gründe ein, warum bridge:name unnötig ist, wenn der Umriss schon vorhanden ist: Nicht alle Brücken haben einen Namen (im Grunde die meisten), bridge:name ist nicht uneindeutig (z.B. gibt es eine weitere Südbrücke in Köln) und ist selber nicht stabil, wenn der Namen der Brücke sich ändert (da ist bridge:wikidata eher geeignet, da es eben unabhängig zu Namen liegt).

Spätestens bei einer bridge-Relation gibt es keinen Grund mehr, die bridge:*-Tags an den Wegen anzuheften, da die Relation an der Stelle vollkommen ausreicht und man auch z.B. keine komplexe Overpass-Abfragen o.ä. machen muss.

Auch im Wiki: "Durch die Verbreitung von explizit mit man_made=bridge kartierten Brücken hat dieses Tag an Bedeutung verloren, da der Brückenname nun im Standard-Tag name=* für das Brückenobjekt verwendet wird. "

Für mich liest es eben so, dass bridge:name nicht nötig ist, wenn ein "man_made=bridge" bzw. "bridge"-Relation schon existiert, gleiches auch für alle anderen Brücken-Tags wie bridge:structure und bridge:ref.

@hmkaiser: Ich bin gegen dieser Änderung und sehe bridge:name nur als nötig, wenn die Brücke schon nicht als Umriss bzw. Relation eingetragen worden ist.

Adressnamen werden in OSM übrigens i.d.R. nicht abgekürzt, insbesondere, weil man mit SC ja auch Straßen antippen kann, um die Straße einer Adresse zu setzen.

Bei deinen Änderung hast du bridge:name auf ein man_made=bridge hinzugefügt, was komplett unnötig ist, da bridge:name nur eine Zwischenlösung für Wege auf Brücken ist, die noch nicht als Umriss bzw. als Relation eingetragen worden sind.

Da musst du nichts machen, weil misterte dies korrigiert hat – und zudem noch "bridge:name" von den Wegen entfernte: changeset/173575562

Das Problem ist, dass das Tagging davon unter "Tagging für den Router" fällt (gerade für einen internen Router), da dieser "Weg" ja physisch nicht vorhanden ist (z.B. kann man die Fußwege mit der Bahnsteigfläche bzw. dem Eingang davon verbinden).

Tatsächlich habe ich sogar bemerkt, dass Mentz schon vorher mit OSM Probleme machte: https://community.openstreetmap.org/t/was-hat-mentz-mit-den-bahnsteigen-des-hammer-hauptbahnhofs-gemacht/92987

Jedenfalls habe ich in den Foren einen Thread erstellt, wo man das im Detail erklären kann: https://community.openstreetmap.org/t/bahnsteigkanten-mit-fusswegen-verbinden/137311

bridge:name ist nur nötig, wenn die Brücke nicht als Umriss bzw. als Relation hinzugefügt ist und die Daten dadurch ersichtlich sind, alles andere ist ein Doppeleintrag, welches das Bearbeiten (z.B. Namenswechsel) unnötig erschwert.

By the way, landuse=grass is valid: way/1035611919

I assume you used the replace function. Problem with this is that natural=grass isn't used for grasslands but also for urban greens which are typically tagged as landuse=grass instead and this can't be done automatically with a replace function.

Basically, it's a violation of Automated Edits Code of Conduct: osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

This, and this change also covers a huge area which can be split into smaller segments: osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173691990

railway=tram_crossing bzw. tram_level_crossing sind beides kontroverse Tags (nicht gut überdacht) und hätten in OSM eigentlich nicht eingeführt werden sollen (und der einzige Grund, warum diese so häufig vorkommen, liegt nur darin, dass iD diese indiskriminierend hinzufügt, was keine Probleme behebt sondern eigentlich weitere hinzufügt).

Sieh auch:
- https://community.openstreetmap.org/t/mechanical-edit-level-crossing-vs-tram-level-crossing/118980
- https://community.openstreetmap.org/t/do-we-really-need-railway-tram-crossing-resp-tram-level-crossing/118987

Was ich eigentlich meinte ist, dass ich eine Relation für die Kaiserstraße erstelle und dadurch Fahrbahn und Bürgersteig miteinander verbinde.

Just FYI, you've edited a building part rather than the corresponding outline as you'd do it normally which caused both buildings inside a building (which is an error) and messing up any data consumer expecting the usual stuff.

Great! Now count the amount of ESL speakers and compare THESE to people who know Russian (first AND secondary lang) in Europe.

Jetzt noch Zitatmanipulation, also echt jetzt.

Das obere Zitat beginnt mit "In der Regel", was eben bedeutet, dass nicht alle Teile von "highway=motorway_link" nicht unbedingt legal Autobahnen sind und daraus folgt, dass man es auch.
Das ist auch der Grund, warum die beiden o.g. Tags existieren, um zu kennzeichnen, ab welchen Teil die Autobahnregeln gelten und welche nicht (ähnlich gilt es auch für die Fahrtrichtung, die man für `highway=motorway` eben auslassen kann).

Im Übrigen steht das auf deren Seiten genauer geschrieben, dass solches Tagging eben erwünscht ist:
* motorway=*
* zone:traffic=DE:motorway

Die Seite für highway=motorway_link habe auch aktualisiert, weil es eben eine wichtige Information ist.

Ansonsten ist das mit den Raststätten usw. hier irrelevant, weil es sonst nicht ersichtlich ist, welcher Teil nun die Autobahnrampe ist und welcher nicht und eher vergleichbar mit einer Straße ist, die z.B. in eine Autobahn als Dreieck übergeht als bei Abzweigungen wie hier.

Anders als bei highway=motorway (per Definition) kann highway=motorway_link auch außerhalb einer Autobahn liegen, weswegen es wichtig, dies auch so zu kennzeichnen z.B. mit motorway=yes/no oder zone:traffic=DE:motorway/DE:rural (ähnliches Beispiel – sieh Chronik: way/130053099).

Dies wegen Fußgängerrouting zu ändern ist Tagging fürs Routing, das was du anderen vorwirfst, weil du dadurch impliziert, dass die Autobahnrampen keine Autobahnrampen sind.

Verbindungen zu Bahnsteigkanten ist einer der unnötigsten Mappings, was man machen kann, da es impliziert, dass man in die Gleise reinspringen kann und auch sonst keinen laufbaren Weg ergibt.

Ansonsten, weil du JOSM nutzt, empfehle ich dir die RLP-DOP-Bilder zu nutzen, weil diese genauer sind als Bing.

Nur so zu Info: Wenn eine Schule geschlossen aber dennoch klar erkennbar ist, gibt man dies nicht im Namen an, sondern fügt "disused:*" an das amenity=school (bzw. education=school wenn das auch hinzugefügt worden ist) ein, da man sonst in die Idee käme, dass dort tatsächlich eine Schule vorliegt (außerdem fällt das unter "beschreibende Namen", was auf OSM ebenfalls unerwünscht ist).

Ich selber habe mit der Änderung ebenfalls Probleme, da die Infos eben ganz schnell veraltet sein können und wir schon 2025 haben. Ist die Schule nun vollständig oder nicht?

Ist übrigens schon längst eingetragen: node/7080675686

Den neuen Knoten habe ich, selbstverständlich, gelöscht.

way/1435712026

Sicher, dass du damit nicht eine Verkehrsinsel meinst?