Die Notation entspricht dem, wie es vor Ort angeschrieben ist und offiziell benannt ist

https://kataster.bev.gv.at/#/center/16.24897,47.8362/zoom/17.5

https://www.google.com/maps/@47.8352655,16.2490772,3a,16.7y,46.52h,91.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgovVpLdIWWwkRTja1xCakw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/143112048

über die Lobaubrücke sollte kein Fahrradverbot sein, was ist die Quelle dafür?

https://www.donauauen.at/assets/diverse_pdfs/managementplan/Nationalpark-Donau-Auen-Karte-Radwege.pdf

way/29322085
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/142815257

https://community.openstreetmap.org/t/summit-cross-yes-and-separately-mapped-crosses/105091

note/3947022

Hallo,

du hast hier einen way ohne tags hochgeladen:
way/1214878282

ich habe es einmal auf leisure=pitch gesetzt
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/142448659

Ich habe ein paar Korrekturen vorgenommen:

traffic_sign=DE:267 gibt erst einmal nur das entsprechende Verkehrszeichen für Deutschland an, stellt aber noch keine Beschränkung dar (das entspr. Zeichen für Österreich wäre traffic_sign=AT:52.2, wichtiger ist aber die Beschränkung an sich)

eine Abbiegebeschränkung muss aus (mindestens) 2 Wegen mit den Rollen "from" und "to", sowie dem Node mit der Rolle "via" bestehen, die beschreiben an welcher Stelle und von wo nach wo die Beschränkung besteht. Die Relation hier hat nur aus einem Punkt und ohne Rolle bestanden und auch der gewählte Relationstyp "only_straight_on" war der falsche. Gemeint war ja ein Einfahrverbot ("no_entry") von Westen kommend ("from") nach Osten ("to") über den Punkt, wo die Tafel steht ("via").Man hätte die Beschränkung auch ein wenig abstrahiert auf den Kreuzungspunkt mit der Plüddemanngasse  legen können und beide Richtungen der Plüddemanngasse als "from" angeben, aber ich habe jetzt die vorhandene Position behalten.

osm.wiki/DE:Relation:restriction

no_entry-Relationen benötigt man im übrigen auch nur bei unechten Einbahnen, wie hier, meistens ergibt es sich eh automatisch durch die Einbahnen. Wie auch schon in dem von 1st-Relief GmbH geposteten Link erwähnt, wäre die Alternative auch ein kurzes Einbahnstück direkt bei der Einfahrt. Nicht ganz so korrekt, aber vielleicht ein wenig einfacher und evtl. von mehr Routern verstanden.

Soweit ich das auf Mapillary sehe, ist der östliche Teil der Schulstraße ebenfalls nur eine unechte Einbahn, also habe ich das analog geändert, aber nachdem ich keine Ortskenntnis habe, bitte um Kontrolle

https://www.mapillary.com/app/?z=17&lat=47.06755759999999&lng=15.465960799971981&pKey=310929240611315&focus=photo&x=0.5062175724577836&y=0.5567488126119893&zoom=0

way/377288342

note/3932188

@goaned you can use https://osmcha.org/ to filter by name, comments, area etc, see https://t.ly/ahSLM for changesets with "Sultan" in austria by AlwynWellington
you can also check the elements of the following Sultans Trail relation or more precisely the elements of the subrelations: relation/16073883

I've now combed through the changesets. Most of the cases where names were added, are actually separate sidewalks. While technically in most cases not clearly wrong, it's a controversial topic on its own, if sidewalks should have names, and Alwyn has already been told in other countries to refrain from doing so, where it's not common. For most of them I didn't remove the name but at least added footway=sidewalk so that a data user can identify and distinguish them. Most of the times there were already separate sidewalks, some were newly added without checking if the road already has sidewalk or sidewalk:surface tags.

I've removed the names where they were wrong or referred to something else, like parks (a few have already been removed by other mappers) - "Belvederegarten" for example is the name of the garden and not a few random footways, steps or service ways http://overpass-turbo.eu/s/1BdK 🙄

There were a few other obscure changes, like that the following crossing of 6-lane road with crossing=traffic_signal nodes needs a crossing=uncontrolled https://www.openstreetmap.org/way/251518312 
And for crossings the name is even more questionable, so I've removed them. Even for routing instructions it's often just wrong depending on the direction you are going.

Also if there are 3 meters of grass on each side of the road, there can't possibly be a crossing, not even crossing=unmarked

note/3912019
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/120669257

note/3911877

Well actually in total it's about 30 changesets in austria and as they are a few months old, I guess there will be conflicts anyway. I've mentioned it in the osm-at chat a few days ago and will look into it more closely in the next days or so. Preferably we can mainly revert the name changes, but keep the relations as proposed:route

Hallo,

du hast hier segregated=yes + foot=yes entfernt bzw. foot=no gesetzt. Es mag zwar von der Beschilderung zutreffen, dass dort ein reiner Radweg verläuft, solange aber nicht gleichzeitig stattdessen parallele Fußwege angelegt werden, ist das Fußgängerrouting jetzt komplett kaputt und ich würde vorschlagen, einfach wieder segregated=yes + foot=yes wiederherzustellen, was der Situation vor Ort entspricht.

osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=48.21850%2C16.39025%3B48.21781%2C16.38992

would be easy, if it would be only the one mistake - you put any name you can find nearby on unnamed footways. "Brunnen" means "fountain" and "Yunus-Emre-Brunnen" is the name of the following fountain and not of the ways next to it: node/417611013

Apart from incorrectly named footpaths after motorways, this seems to be only a virtual pilgrimage route specified by gpx files, which, unlike for example the Way of St. James, is not marked in any way on the ground and therefore does not meet the requirements for a marked hiking route. I am therefore considering to revert the changesets completely, or at least to change the routes to proposed:route.

route=hiking
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/138311798

Ist beides äquivalent, solange bicycle=designated + foot=designated gesetzt sind. Die Vorlagen für die beiden Haupteditoren iD und Josm verwenden leider jeweils das andere
siehe auch https://community.openstreetmap.org/t/tagging-von-gemeinsamen-geh-und-radwegen/92982

der straßenraum wien ist größer als man glauben sollte :)

Hallo,

ich habe gerade >100 Umrisse ohne Tags korrigiert, der folgende Fall ist mir aus der Ferne aber zu unklar: way/1151355997
Nach dem CS-Kommentar und den meisten anderen Einträgen sollte das wohl ein Gebäude sein, allerdings ist das aus den Luft-/Geländebildern nicht erkennbar
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/133308484

note/3872646

Hallo,

ich habe schon ein paar mal Umrisse von dir ohne jegliche tags korrigiert. Achte bitte etwas mehr darauf, ob auch ein Objekttyp angegeben ist - eigentlich sollte der Editor schon vor solchen Fehlern warnen, also vllt. kann man auch die Entwickler von Go Map!! darauf hinweisen

auf alpenvereinaktiv scheint dieser Weg korrekt als Klettersteig auf, so wie auch auf anderen Wanderkarten

https://www.alpenvereinaktiv.com/de/karte/#area=*&bm=osm%3Asummer&fu=1&ov=alerts&wt=Bernadeinkopf%20(Deutschland)&zc=19,11.06119,47.43136

https://www.bergfex.de/sommer/deutschland/?mapstate=47.431753,11.0607,17,o,950,47.308979,11.073289

https://www.komoot.de/plan/@47.4314895,11.0620644,17.438z?sport=jogging

Die Standard-Karte auf osm.org ist (wie bspw. auch Google Maps) zum Wandern im Gebirge völlig ungeeignet und dass ein Klettersteig dort nicht als normaler Fußweg aufscheint, ist nicht wirklich ein Nachteil