die Neuadressierung ist schon erledigt, gibt nur noch kleinere Details, wo du vielleicht weiterhelfen könntest, siehe: https://community.openstreetmap.org/t/adresskorrekturen-2820-walpersbach/112958 

Hallo,

bitte erfinde keine Gebäude in Gebäuden oder Adressen als "Namen", um irgendein Suchergebnis zu erreichen, sondern erstelle einen entsprechenden Kartenhinweis oder eine Anfrage im Forum, ob es dafür eine sinnvolle Lösung gibt. Ich habe jetzt die Adressänderung in Klingfurth durchgeführt und die alten Adressen als Konskriptionsnummern erhalten. Wenn diese unterstützt werden, wie bei der Standardsuche auf osm.org, werden damit auch beide Adressen gefunden

osm.org/search?query=Klingfurth%2021%2C%202822

osm.org/search?query=Grubenhäuser%205%2C%202820

osm.wiki/Austria/Neu-Adressierungen_und_Einführung_neuer_Straßennamen#Konskriptionsnummern

osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name

https://community.openstreetmap.org/c/communities/at/59

Außerdem habe ich bei dem Gebäude die Angabe "height=470" entfernt, da das eine Höhe von 470 Metern bedeuten würde. Falls du 4 Meter 70 gemeint hattest, bitte Punkt als Dezimaltrenner verwenden und nochmal "height=4.70" eingeben

LG Andreas

siehe note/4187553

note/4200778

es ist auch diskussionswürdig, ob das dann eigentlich als traffic_sign=city_limit zählt, bzw. bräuchte man in irgendeiner Form die zusätzliche Information, dass es sich nur um eine Ortsbezeichnungstafel handelt. Aber wenn du es schon als traffic_sign=city_limit angibst, ist doch wohl offensichtlich, dass sich dieser Name auf die Ortschaft und nicht die ganzen Straßen bezieht
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148804893

Hi,

the qualitiy of the road is already described by surface=asphalt + tracktype=grade1
You can refine it further by specifying smoothness or width

The highway tag specifies the type and purpose of the way, although the distinction is not always so clear, see also osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified#Abgrenzung_von_highway=unclassified_und_highway=service_und_highway=track_tracktype=grade1

Teichwiesenweg is open to the public to access the driver school course. All the other tracks are intended for agricultural use and cyclists only.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148158308

Die Tendenz geht jetzt offenbar dahin, die Route zu löschen, wenn sie aktuell nicht existiert.

OSMOSE zeigt vieles an, was ein Problem sein _könnte_, aber nicht zwingend ein Fehler ist. Lifecycle Prefixe sind zB dokumentiert, aber werden eben bei diesem Check nicht berücksichtigt, kann man also als false positive markieren. Du findest sicher irgendein anderes QA-Tool, dass sich beschwert, weil jetzt sowohl proposed:route= als auch auch route= gesetzt sind ;)

osm.wiki/Lifecycle_prefix

https://josm.openstreetmap.de/browser/josm/trunk/resources/data/validator/relation.mapcss

https://community.openstreetmap.org/t/u-bahn-strecke-als-teil-eines-pilgerweges/88027/20

https://community.openstreetmap.org/t/u-bahn-strecke-als-teil-eines-pilgerweges/88027/20

ja, nur sind das in unserer Gegend zumindest bisher nur virtuelle Vorschläge, wo jemand recht lieblos Verbindungen von einer St. Martins Kirche zur nächsten (tlw. über U-Bahn Schienen) gezeichnet hat. Mit einer markierten Wanderroute im Sinne von OSM hat das nichts zu tun.

Hallo Reiner,

du hast hier einen Abschnitt des Martinusweg von proposed:route auf route=hiking geändert - ist der irgendwo in der Realität zu finden?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/147694742

Ich habe 2 Standorte wiederhergestellt, die mir bekannt sind, und bei einem waren die offiziellen Koordinaten auch um ein paar hundert Meter falsch

https://pewu.github.io/osm-history/#/node/11687545081

Danke für das Foto. Ich habe das CS rückgängig bzw. die Wege entspr. begehbar gemacht

Die Frage von Negreheb war nach den diversen Änderungen der vorhanden Zugangsbeschränkungen auf "unknown" oder der Forststraße auf "highway=unclassified" ("Nebenstraße"), was beides keinen Sinn ergibt.

Dass die Wege normal begehbar sind, hat erst einmal niemand in Frage gestellt, wobei sie sich in der Kernzone des Biosphärenpark Wienerwald befinden und die Sperre vor einigen Jahren von jemanden wegen zahlreicher Verbotsschilder auf nicht markierten Wanderwegen eingetragen wurde, siehe auch

https://www.meinbezirk.at/baden/c-lokales/wanderer-veraergert-ueber-wegeverbot-am-hohen-lindkogel_a4014066

https://www.bundesforste.at/fileadmin/wienerwald/PDF-DATEIEN/Aufgaben/downloads/KZO_Hoher_Lindkogel_Folder_neu.pdf

note/4098633

note/3881529

Hallo,

achte bitte darauf, dass sich die unmittelbare Wohnumgebung nicht über die halbe Welt erstreckt

osm.wiki/DE:Änderungssatz#Räumliche_Ausdehnung_von_Änderungssätzen

note/4094496

Hallo Werner,

achte bitte etwas auf die Warnungen, die dir der Editor vor dem Hochladen anzeigt. Du hast einen Punkt um ein paar hundert Meter über die Siedlung verschoben und damit auch den damit verbundenen Fußweg quer über zahlreiche Gebäude und Straßen.

https://pewu.github.io/osm-history/#/node/3731605150

Ich habe den urspr. Weg wiederhergestellt.

Zu deinem neu angelegten Gehsteig: auch dort wurde eine Warnung angezeigt, weil du keine Kreuzung mit der Stojanstraße angelegt hast (es könnte auch eine Brücke oder ein Tunnel und keine Verbindung dort sein - der iD-Editor bietet das sogar als mögliche Lösungen für die Warnung an). Außerdem brauchst du bei "erlaubter Zugang" in diesem Fall nichts angeben. Dadurch, dass du den Zugang für "Alle" auf "no" gesetzt hast, sieht es im Standardstil auf osm.org so aus, als wäre der Weg privat, auch wenn sich an der tatsächlichen Nutzbarkeit nichts geändert hat - die Standard-Zugangsbeschränkungen für einen Fußweg legen sowieso schon fest, dass dieser nur von Fußgängern benutzt werden darf.

LG Andreas

summit:cross=yes schließt nicht aus, dass dieses als separates Objekt existiert, siehe

https://community.openstreetmap.org/t/summit-cross-yes-and-separately-mapped-crosses/105091

summit:cross=yes

allerdings sollte es ein man_made=cross und kein wayside_cross sein