Hallo Tiix

Kleiner Hinweis: colour=gray / red ist kein gültiger Wert für die Farbe. Wenn mehrere Werte zutreffen, werden diese durch ein Semikolon (;) getrennt. Im Falle von Hydranten wie hier wäre aber folgendes noch besser:

Für die Hauptfarbe: colour=gray
Für das "Hütchen" obendrauf: bonnet:colour=red

LG Lezurex

Können wir uns für den place-Knoten auf name=Birmensdorf und official_name=Birmensdorf ZH einigen?

Grundsätzlich dem Konsens zu folgen und die Arbeit anderer Leute nicht zu löschen sind Grundsatzfragen, die längst geklärt worden sind. Müssen wir nicht drüber diskutieren.

Du hattest die Möglichkeit, sachlich auf meine Argumente zu reagieren. Stattdessen greifst du mich auf persönlicher Ebene an und unterstellst mir Politaktivismus. Das finde ich – um es mit deinen Worten zu sagen – ziemlich daneben.

Ich sags nochmals: Wenn du *=no abschaffen willst, darfst du entsprechende Vorschläge in der Community einbringen. Das alles aber immer wieder wegzulöschen bringt rein gar nichts, der nächste trägts eh wieder ein.

Die bemängelten Änderungen habe ich nun wieder korrigiert: changeset/186441283

LG Lezurex

Hi Wikilux

Gegen die Änderung an den Adressen habe ich grundsätzlich nichts (kann ich durchaus nachvollziehen), nur dass es eben ein nicht abgesprochener (halb)automatisierter Edit ist. Darum nochmals die Frage: Wo hast du diesen abgesprochen (Wikiseite, Forum, Chat etc.)?

Um Streitigkeiten zu vermeiden haben wir in OSM ja eigentlich ein ganz simples Prinzip: On the ground. Die Ortseingangsschilder von Birmensdorf enthalten kein ZH: https://panoramax.openstreetmap.fr/?s=fp;s2;p521441b1-8cc0-4861-9304-d63969de2f0c;c313.00/0.00/30;m20.2/47.3466212/8.4451087;vd;bs;udefault Deshalb sollte der place-Node (node/240089013) auch entsprechend benannt werden.

LG Lezurex

Danke für deine Antwort.

Die erwähnte Wikiseite zu Nichtexistierenden Merkmalen behandelt etwas anderes, nämlich vor allem, wie mit nicht (mehr) korrekten Features und Tags umgegangen wird. Ich kann nicht nachvollziehen, inwiefern dies auf *=no Tags zu übertragen wäre?

crossing:island=no sagt durchaus mehr aus, als wenn man es einfach weglässt. Ersteres bestätigt, dass keine Insel vorhanden ist, letzteres lässt diese Frage offen, ist also ungenauer. Ein Beispiel: Personen älteren Alters sind oft langsamer unterwegs und bevorzugen Fussgängerquerungen mit Insel und möchten jene ohne möglichst vermeiden. Fehlt crossing:island können sie nur raten, mit crossing:island=no hingegen wissen sie, dass sie dort eher nicht durch möchten.
Anderes Beispiel: Ich möchte auswerten, wie viele Querungen auf vierspurigen Hauptstrassen keine Insel haben. Zähle ich nach crossing:island=no erhalte ich verlässlichere Zahlen, als wenn ich nach der Absenz von crossing:island=yes zähle, schliesslich könnten da auch nicht erfasste Inseln dabei sein. crossing:island=no hat den Status "akzeptiert". Wenn du dessen Existenzberechtigung infrage stellen möchtest, darfst du das gerne im Wiki/Forum machen. Hier aber im grösseren Stil und "aus Prinzip" alle Tags zu entfernen vernichtet die Arbeit anderer Mapper.

Zu oneway:bicycle=yes:
Bitte lies meinen zuvor verlinkten Abschnitt: oneway=*#Interpretation_for_routing
Richtig, oneway=yes schliesst nur Fahrzeuge (wozu auch Velos gehören) ein, aber auf Fusswegen ist es kein Konsens, dass Fussgänger nicht dazugehören, vor allem wenns ums Routing geht (wie eben obiger Abschnitt aus dem Wiki beschreibt). Valhalla routet mit deinem Tagging nun nämlich um den Fussweg herum, weil es ja die falsche Richtung ist: osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_foot&route=47.393124%2C8.447902%3B47.394703%2C8.448358#map=19/47.393893/8.448229
Übrigens handelt es sich hier gar nicht um einen "impliziten Default", der default auf Radwegen ist, dass sie in beide Richtungen befahren werden können.

Zu crossing:continuous=yes:
Auch hier, lies bitte die Wikiseite. In der Infobox steht ganz klar, dass highway=crossing oder footway=crossing dafür notwendig sind: crossing:continuous=*
Auch hier: Wenn du mit dem aktuellen Konsens (welcher nunmal durch das Wiki abgebildet wird) nicht einverstanden bist, darfst du das gerne aufbringen.

LG Lezurex

Hallo d_berger
Ich habe ein paar Fragen:

Warum entfernst du überall crossing:island=no?

crossing:continuous=yes setzt highway=crossing voraus. Warum entfernst du alle beschreibenden Tags? crossing:continuous=*

oneway:bicycle=yes ist spezifischer als nur oneway=yes. Warum das Tagging also willentlich unklarer machen? Siehe oneway=*#Interpretation_for_routing

LG Lezurex

Hallo Wikilux

Hast du all diese (halb)automatisierten Änderungen irgendwo mit der Community abgesprochen? (Teil)Automatisierte Edits sollten auch dann abgesprochen werden, wenn "nur" search-and-replace genutzt wird. osm.wiki/Automated_edits

Ich bin nicht damit einverstanden, den Namen vom place-Knoten durch das Kantonskürzel ZH zu ergänzen. Das war auch schon in Rüti ein Problem. Common Practice ist es, das Kürzel wegzulassen: https://community.openstreetmap.org/t/the-name-of-ruti-in-switzerland/98047
Im Falle von Birmensdorf (aber auch Rüti), ist das Kürzel nicht einmal Teil des offiziellen Namens. Die Gemeinde nutzt auf der Website auch im Impressum nur "Birmensdorf".

LG Lezurex

Jein, jetzt hast du zu viel entfernt. Habs korrigiert: changeset/185267628

Hallo Röne

Hier hat es ein zweiteiliges und kein dreiteiliges Fahrverbot. Das bestehende Tagging mit motorcar=destination und motorcycle=destination war also korrekt (sofern sich die Signalisation seit meiner letzten Aufnahme nicht entsprechend verändert hat). https://panoramax.openstreetmap.fr/?background=streets&focus=pic&map=19.82/47.2921219/8.4350646&pic=cbb66baa-ff9d-408d-92e0-f1706a2e28eb&seq=a51223e1-740f-4e60-b4dc-6e94308c327c&speed=250&theme=default&users=default&xyz=338.83/23.07/75

Kannst du das bitte rückgängig machen?

LG Lezurex

Ja so passts, perfekt :D

Hallo u_li_pe,

Willkommen auf OpenStreetMap und danke für deinen Beitrag!

In dem Fall hier wäre es wahrscheinlich besser, wenn du den Tag vehicle=no einfach entfernen würdest, statt motor_vehicle=yes hinzuzufügen, weil ja anscheinend grundsätzlich alle Fahrzeuge erlaubt sind. Sonst wäre z.B. eine Kutsche immer noch ausgeschlossen.

LG Lezurex

Forgot to remove it after you made me aware of it, sorry. Removed it now: changeset/181898739

Hi Mateusz, good catch, that was an error of mine. bicycle=optional_sidepath only applies to ways of course, not to nodes.

Hallo bk1_168

bicycle=use_sidepath ist nicht gleich stark was die "Verbotenheit" angeht, wie bicycle=no. Der Tag ist ein Hinweis an die Routing Engines, dass hier, sofern nicht anders möglich, der Radweg benutzt werden soll. Er verbietet Velos nicht komplett. Mit bicycle=yes besteht bspw. die Gefahr, dass Velos hier durch den Kreisverkehr geroutet werden, obwohl der Tunnel für sie vorgesehen wäre.

Siehe dazu auch den letzten Absatz im ersten Abschnitt auf der Wikiseite: bicycle=use_sidepath

Bei der Bushaltestelle Bickwil erschliesst sich mir der Grund für deine Änderung trotz deiner Begründung nicht.

LG Lezurex

Hallo ydrgbjo

Bitte addr:full nur da verwenden, wo die Adresse mit den anderen, strukturierten addr:* Tags nicht sinnvoll getaggt werden kann (in der Schweiz ist das praktisch nie der Fall). Im konkreten Fall hier hat das Gebäude ohnehin mehrere Hausnummern, die bereits auf separaten Nodes getaggt sind. Adress-Tagging auf dem Gebäude macht hier also keinen Sinn.

Dann noch zu Wikipedia: Nutze doch statt wikipedia:de=Limmathaus lieber wikipedia=de:Limmathaus. Sollte der Artikel mal in andere Sprachen übersetzt werden, wird er dann auch automatisch in der für den Nutzer passenden Sprache angezeigt.

LG Lezurex

Ich sehe auch in Deutschland einige Gebiete, wo für Netze ähnlicher Grösse/Dichte network=rcn genutzt wird, bspw. Donaueschingen/Villingen-Schwenningen, Darmstadt, Cottbus oder Braunschweig. In den Niederlanden und Belgien ist fast alles network=rcn.

network:type=basic_network wollte ich eigentlich noch hinzufügen, stimmt. Danke für die Erinnerung. Es handelt sich hier ja eben nicht um wirkliche Routen mit Tourismusfaktor, wo man eine Route abfährt und dann fertig ist. Hier fährt man teils mehrere Routen ab, bis man am Ziel ist. Daher sollte wie bei network:type=node_network die Grösse des Netzes und nicht die Länge der Route im Vordergrund stehen (osm.wiki/DE:Key:network#Besonderheit_bei_Fahrradknotenpunktnetzwerken).

Wie erwähnt, damit bleibt network=lcn dann wirklich für kommunale Routen frei (wovon die meisten dann wohl auch network:type=node_network sein werden).

Hallo nurdafur,

Diesbezüglich habe ich ja hier schonmal Meinungen eingeholt: https://community.openstreetmap.org/t/velonetz-alltag-im-kanton-zurich/128823
Ausser von dir gabs zu network=rcn keine Einwände und später hast du dich nicht mehr gemeldet.
Ich finde nach wie vor, dass network=lcn falsch ist, da es sich um kantonale Routen aus den regionalen Richtplänen handelt. Die einzelnen Gemeinden sind (genauso wie die Kantone) ebenfalls verpflichtet, in den nächsten Jahren feinmaschigere Velonetze auf kommunaler Ebene in den kommunalen Richtplänen festzulegen und umzusetzen. Diese sollen künftig mit network=lcn getaggt werden können. Werden nun die kantonalen Routen mit network=lcn getaggt, besteht später keine Möglichkeit, diese auf globaler Ebene einfach auseinanderzuhalten.

LG Lezurex

Zwingend nein, aber es wäre schöner. Parkplätze sind (mit wenigen Ausnahmen) in der Regel rechtwinklig angeordnet. Es wäre schön, wenn sie dann auch auf der Karte wirklich rechtwinklig wären.

Und ja, aus Rücksicht auf andere Mapper, die hier nach dir Änderungen machen, wäre es ganz nett, wenn du auch umliegende Dinge wie den bereits eingezeichneten Parkplatz miteinbeziehen würdest. Aktuell überlappen die Parkfelder den Umriss des Parkplatzes.

Um Parkplatzfelder in JOSM effizient zu mappen, kann ich dir übrigens noch das Gridify Plugin empfehlen.

Hallo stillhart,

Bitte Q drücken nicht vergessen, damits rechtwinklig wird.

Hallo Nagi,

Du hast im vorherigen Changeset die highway=service mit service=parking_aisle getaggt. In diesem Zusammenhang ergibt es nun aber wenig Sinn, die beiden Parkplätze hier nun als "auf der Fahrbahn" (parking=lane) resp. "am Fahrbahnrand" (parking=street_side) zu taggen. Parkplätze im Strassenraum haben nämlich nie service=parking_aisle, sondern logischerweise nur flächige Parkplätze (in StreetComplete Option "Ebenerdig"), Parkhäuser etc.

Ich würde empfehlen, service=parking_aisle beizubehalten (da es so ziemlich der einzige Zweck der highway=service zu sein scheint) und die beiden Parkplätze mit parking=surface zu taggen.

LG Lezurex