Der Wanderweg "Eggeweg" ist über eine Wanderweg-Relation eingetragen. Die Forstwege und Pfade, über die diese Wanderroute führt, heißen aber nicht "Eggeweg". Größtenteils haben sie gar keinen Namen, manchmal aber auch einen anderen Namen.
Teilweise führen über diese Wege auch mehrer Wanderrouten wie "Rundeanderweg A3", "Europäischer Fernwanderweg E1" und eben der "Eggeweg X1"...

Und nein, es handelt sich nicht um ein Bach, der ausufert und dabei einen künstlich geschaffenen Weg fließt. Es ist eindeutig, dass der natürliche Bachlauf zum Weg umfunktioniert und dafür höchstens rechts und links ein wenig erweitert wurde. Es handelt sich auch um die tiefste Stelle im Tal.

Das Video hat leider keine allzu gute Qualität, hatte damals keine bessere Kamera dabei. Das Video beginnt an der Stelle, an der das Bachbett sich mit dem Weg vereint und endet dort, wo sich beides wieder trennt.

Bei der Gegend handelt es sich um Karstgebiet, was bedeutet, dass die Steinbeke meistens unterirdisch fließt. Nur nach starken und anhaltenden Regenfällen führt sie Wasser, und das auch noch weit unterhalb dieser Stelle. Da sie so selten Wasser führt, wird in diesem mehrere hundert Meter langem Abschnitt das natürlich Bachbett seit Langem als Forstweg genutzt. Das bedeutet, dass kurz unterhalb der Bilsteinschlucht Bachlauf und Weg zu eins werden und kurz vor Noaks Pumpe sich wieder trennen.
Ich habe mich damals, als ich das eingezeichnet habe, dagegen entschieden Bach-Attribute und Wegattribute an eine Linie anzufügen sondern lieber zwei miteinander "verklebte" Linien gewählt. So sieht es übrigens aus, wenn die Steinbeke oberirdisch Wasser führt: https://www.youtube.com/watch?v=xGsXQHOg1eI&t=10s

Hallo, Du hast die B1 östlich von Barntrum in "removed" geändert. Die neue Straße nördlich davon ist aber noch als "construction" eingezeichnet. Wo fließt denn jetzt der Verkehr entlang? So, wie es jetzt eingezeichnet ist, wird kein Routing dort funktionieren, da jeder Routing-Algorythmus davon ausgehen muss, dass die B1 in dem Bereich unterbrochen ist.

Ob die Zufahrt zu dem Anwesen und Campingplatz eher highway=service oder highway=unclassified ist, darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein. Aber: Wenn man so etwas ändert, sollte man auch komplett ändern und nicht einen kurzen Zipfel "service" zwischendrin lassen.
Frank Kintrup, Du hast offensichtlich erst kürzliche angefangen, bei OSM mitzuwirken. Daher erkläre ich Dir gerne bei strittigen Fragen, wieso ich etwas so und nicht anders eingetragen habe... Aus meiner Sicht ist "Bauernkamp" eher highway=service, da er ledlich ein einzelnes Anwesen mit dem Rest der Welt verbindet und nicht zwei Siedlungen miteinander verbindet.

Hallo Frank. Ich habe Deine Umstufung des südlichen Teils vom "Engeweg" und des südlichen Teils vom "Talweg" wieder geändert. Es handelt sich bei beiden Abschnitten um asphaltierte, einspurige Wege, die mit Verkehrzeichen 260 für KFZ gesperrt und lediglich für landwirtschaftlichen Verkehr freigegeben. Damit erfüllt diese Abschnitte nicht die Kriterien für highway=unclassified: Verbindungscharakter zwischen zwei Siedlungszielen. Der nördliche Abschnitt des Talwegs dagegen schon von Veldrom über Zollstockweg und Köhlerweg nach Kempen.
vgl.
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dservice/wiki/Tag:highway%3Dservice

Und wenn ein Weg tatsächlich so zugewachsen ist, dass man davon ausgehen kann, dass dieser nicht nur vorübergehend nicht befahren wurde sondern dauerhaft aufgegeben wurde, dann ist es besser ihn von highway=track auf abandoned:highway=track zu ändern statt ihn zu löschen. Vorteil: Hat man sich geirrt und der Weg wurde nur vorübergehend nicht befahren, kann man ihn einfach wieder zurück umstellen und man zerstört nicht die mühevolle Arbeit, die es gemacht hat, den Weg möglichst exakt einzuzeichnen. Ein Löschen des Wegs ist erst dann sinnvoll, wenn gar keine Spur mehr von dem Weg mehr zu sehen ist.

Ich bemühe mich, nur echte Wege einzutragen und keine reinen Rückewege. Meine Einschätzung kann selbstverständlich auch mal daneben liegen, so dass man darüber diskutieren kann, ob ein bestimmter Weg von mir fälschlich als echter Fahrweg eingeordnet wurde oder nur eine Fahrspur durch Rückefahrzeuge quer durch den Wald ist. In dem Fall bitte ich darum, einen solchen Weg nicht einfach zu löschen sondern sich einer Diskussion zu stellen. Ich lasse mich durchaus auch von meiner Einschätzung abbringen.

Grundsätzlich gilt in diesem Waldabschnitt: Es handelt sich nicht um ein Naturschutzgebiet (wie weiter nördlich). Zu Fuß darf man hier also sogar abseits von Wegen unterwegs sein und selbstverständlich auch quer über den Weg liegende Hindernisse umgehen. Radfahren darf man in der Regel auf Wegen mit tracktype=grade5 nicht, da Radfahren im Wald laut Landesforstgesetz nur auf befestigten oder naturfesten Wegen zulässig ist. Wege, die von mir mit tracktype=grade5 eingeordnet sind, erfüllen diese Vorgabe in der Regel nicht.

Die Wege sind zum größten Teil mit tracktype=grade5 und schmoothness=very_horrible eingeordnet. Wer mag, kann darüber gefallende Bäume mit obstacle=fallen_tree oder - wenn an einer Stelle nicht nur ein einzelner Baum umgefallen ist sondern es so aussieht, als habe hier ein Förster eine Sperre aus mehreren Stämmen und Baumkronenspitzen errichtet mit barrier=yes oder barrier=log eintragen - habe ich an anderer Stelle (in einem Naturschutzgebiet) so gemacht: node/8176559658
Wenn ein Weg über einen längeren Abschnitt nicht passierbar erscheint (Bäume kreuz und quer), kann man smoothness=impassable verwenden.
Die von mir die Tage abgelaufenen Wege waren aber alle passierbar. Aber ich habe auch Wege wieder eingetragen, auf denen ich zuletzt im Herbst utnerwegs war. Da kann gerne - wer mag und wo es angebracht ist - der smoothness-Wert entsprechend angepasst werden.

Ich habe nun einen Teil der gelöschten Wege in den letzten Tagen abgelaufen und konnte keine entscheidenden Veränderungen gegenüber der von mir im Herbst 2020 dokumentierten Situation feststellen. Daher habe ich einige der Wege erneut eingetragen. Diesmal habe ich bei diesen Wegen auch mit check_date=* dokumentiert, wann genau der jeweilige Wegabschnitt von mir überprüft wurde und dokumentieren, dass der Wegabschnitt zu dem Zeitpunkt definitiv noch vorhanden war.

Frag Dich mal, wieso ich in meinem Profil nicht meinen Klarnamen stehen habe und auch keine Angaben zu meinem genauen Wohnort! Ich bitte Dich daher, Datenschutz in Bezug auf meine privaten Daten zu beachten.

Aussagen über mein Büro etc. gehören nicht in eine öffentliche Change-Set-Diskussion!
Davon abgesehen: Wenn es so ist, dass die Wege bewusst gesperrt wurden, dann gibt es auch andere Optionen, als sie zu löschen. All das war jedenfalls im Dezember dort nicht. Aber weil sich die Situation vor Ort offensichtlich geändert hat, will ich mir das ja vor Ort selber anschauen. Das bringt mehr Klarheit als eine Unterhaltung am Schreibtisch.

Ich zeichne Rückegassen nicht als Wege ein. Es ist natürlich möglich, dass dort inzwischen Forstarbeiten die Situation derartig verändert haben (Harvestereinsatz etc.) dass die vorher vorhandenen Wege nicht mehr zu sehen waren. Das Wege durch umgefallene Bäume blockiert sind, sollte aber kein Grund sein, sie zu löschen, da die Wege darunter ja noch vorhanden sind.
In vielen Fällen ist es besser, einen Weg von highway=track in abandoned:highway=track zu ändern statt ihn zu löschen. Sind dann z.B. kreuz und quer über einen Weg liegende Bäume nach 1/2 weggeräumt, kann es sein, dass da wieder ein ganz passabler Weg zum Vorschein kommt. In dem Fall kann man den Weg dann wieder "aktivieren" statt ihn komplett neu eintragen zu müssen.
Fazit: Ich werde mir für die nächsten Wochen vornehmen, da selber noch einmal nach dem Rechten zu schauen und die von mit im Dezember vorgefundenen (und per Trackaufzeichnungen und Fotos dokumentierten) Wege vor Ort überprüfen.

Du hast hier einige Wege gelöscht, die ich im Dezember nach Begehung vor Ort eingezeichnet hatte. Wieso? Diese Wege waren im Dezember 2020 eindeutig als Wege vorhanden und sind mit Sicherheit nicht nach 4 Monaten verschwunden. Für mich ist es sehr frustrierend, wenn auf diese Weise meine Arbeit zerstört wird. Ich hätte erwartet, dass vor einer Lösung Du zumindest mit mir Rücksprache gehalten hättest und Deine Gründe diskutiert, wieso Du meinst, dass diese Wege nicht eingetragen sein sollen.

Ja, kann weg. Habe die nochmal durchgesehen und einige Korrekturen vorgenommen.

Heute hatte ich die Gelegenheit, mir das vor Ort anzuschauen. Ich habe die Access-Werte entsprechend korrigiert. Es gibt tatsächlich eine legale Möglichkeit, zu dem Parkplatz zu kommen.

Stimmt, da ist einiges zu viel drinnen. Habe da an den Access-Werten nichts geändert, stammen von dem, was ich da vorgefunden habe. Ich werde das mal aufräumen.

Mit dem Thema habe ich mich noch nicht auseinandergesetzt, bin durch das Bearbeiten von Fehlerhinweisen auf drei solche Relationen gestoßen. Ich habe diese Fehlerhinweise bearbeitet und habe sie bearbeite nach dem Motto: Wenn es solche Relationen gibt, dann sollten sie jedenfalls auch korrekt (ohne Lücken und mit den korrekten Flussnamen) eingetragen sein.