Es gab dort auf der Straße jeweils einen Ampel-Node mit Richtungsangabe an der Haltelinie, an der die Autos halten müssen (also dort, wo die Ampel für den Auto-Verkehr wirkt). Dann gab es auf dem Kreuzungspunkt zwischen Fußgängerübergang und Straße noch einen Fußgängerampel-Node. Daraus müsste vom Routing her eine doppeltes Anhalten für den PKW abgeleitet werden: An der Haltelinie und wenige Meter weiter an dem Übergang.

In OSM erfolgt aber die Eindordnung nicht vorrangig nach der Widmung als Bundes- oder Landesstraße sondern vor allem auch nach der Verkehrsbedeutung. Und die nimmt von der Umgehungsstraße aus kommend ab der Einmündung in die L 758 sogar zu, weil dort noch der Verkehr aus der Innenstadt kommend hinzukommt.
Siehe osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dprimary und osm.wiki/Attribuierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Einstufung. Daher werde ich diesen Abschnitt nun wieder in highway=secondary umändern.

Das kann ich aus der Erinnerung nicht mit Sicherheit beantworten. Ich versuche daran zu denken, vor Ort nachzuschauen, wenn ich dort in der Nähe bin.

Im mean nothing by this, it is a mistake.

Du hast zudem bei Kohlstädt eine Linie zu einer Straße gemacht, die gar nicht als Straßenline gedacht war und nun sind dort zwei Straßen übereinander eingezeichnet.

Hallo Tkuro, Deine Änderung an der B1 und auch an den Ortsdurchfahrten widersprechen eindeutig den OSM-Regeln zur Einstufung von Straßen. Sie müssen daher unbedingt wieder rückgängig gemacht werden. Wenn Du wissen willst, wie man Straßen korrekt eigruppiert, wende Dich an erfahrene OSM-Mitwirkende wie z.B. Flohoff oder mich, wir sind gerne behilflich oder informier Dich hier osm.wiki oder hier https://community.openstreetmap.org

Ich haltre das für eine Fehlinterpretation der Information durch Sie. In der Geodatenbank von MV sind alle Abschnitte der Seestraße allein als "Seestraße" eingetragen. Die Nummern 1 oder 4 sind abseits der Straße eingetragen, so wie eben Hausnummern dort eingetragen sind. Soweit ich mich erinnere, steht an der Straße, die von Dümmer zum Feriendorf nur "Seestraße" und nicht "Seestraße 1". Für mich sieht das ganz klar aus, dass allein "Seestraße" der Straßenname ist. Und Hausnummer müsste man in diesem Fall wohl besser "Liegenschaftsnummer" nennen, da sich unter der Liegenschaftsnummer 1 das Feriendorf befindet und unter Liegenschaftsnummer 4 die Bungalowsiedlung.

Auf welche Quelle berufst Du Dich mit Deiner Behauptung, "4" sei Teil des Straßennamens und es gebe 4 Seestraßen? Nach meiner Kenntnis ist 4 die Hausnummer, unter der in diesem Fall aber die gesamt Bungalowsiedlung adressiert ist. Ebenso wie das Feriendorf 200m südlich insgesamt unter der Hausnummer 1 adressiert ist. Daher auch an den Bungalows die Hausnummern 4/1, 4/2, 4/3... so wie beim Feriendorf 1/1, 1/2, ... genau wie es ja in anderen Straßen auch die Hausnummern 1a, 1b, 1c... gibt. Ich halte daher Deine Änderung für falsch.

Aus welcher Quelle entnimmst Du, dass "Seestraße 4" der Name der Straße ist? Nach meiner Kenntnis ist das Unsinn. Der ganze Bereich der Bungalow-Siedlung läuft unter der Hausnummer 4, so wie die Ferienhaussiedlung etwas südlich unter der Hausnummer 1 läuft. Deswegen sind ja dann auch die einzelnen Bungalows mit den Hausnummer-Schildern 4/1, 4/2, ... beschildert, so wie in anderen Straßen als 4a, 4b, 4c...

Hallo Martin, es ist sicherlich gut gemeint, naturräumliche Regionen wie "Central European Highlands" in OSM einzutragen. Aber zum einen bezweifele ich, dass es überhaupt eine ausreichend klare Abgrenzung gibt, die man in OSM abbilden kann, zum anderen halte ich region=* für komplett ungegeignet, um eine solche überregionale Zuordnung in OSM abzubilden. Für das, was Du da vorhast, ist meines Erachtens OSM schlichtweg nicht vorgesehen. Im deutschsprachigen OSM-Forum wurde dazu gerade eine Diskussion eröffnet, ich bitte Dich, daran teilzunehmen. Sonst sehe ich die große Gefahr, dass Du Dir noch weitere, mühevolle Arbeit hast und am Ende erleben musst, dass deine Arbeit letzten Endes wieder gelöscht wird. https://community.openstreetmap.org/t/relation-uber-halb-europa/104316/5

Wenn Du also irgendwelche Informationen findest oder hast, was zu den Dammer Bergen gehört, dann wäre es gut, eine Boundary anzulegen und diese statt der Waldgebiete mit dem Namen zu versehen.

Da hast Du sicherlich Recht. Es wäre sicherlich besser, eine boundary anzulegen. Doch wo die entlangläuft, dazu fehlt mir die Ortskenntnis. Ich war vor ein paar Jahren dort im Urlaub und habe während des Urlaubs nach den mir damals zur Verfügung stehenden Informationen das westliche Waldstück auch mit dem Namen "Dammer Berge" versehen, da ich wohl die Information vorliegen hatte, das dieses auch zu den Dammer Bergen gehört und nicht nur das östliche Waldgebiet, das bereits damals mit diesem Namen versehen war.

Danke für den Hinweis, die Änderung war unsinnig, ich bin da einer ID-Editor-Fehlermeldung auf den Leim gegangen, die meinte, der Bunker habe unvollständige Eigenschaften und einen Korrekturvorschlag machte. Ich habe da vor dem Klicken nicht genau hingeschaut. Habe das jetzt wieder zurückgeändert.
Viele Grüße
Galbinus

okay

Ich werde versuchen, bei solchen gravierenden Änderungen zukünftig einen Hinweis-Node zu setzen und zudem Dich per Mail zu informieren.
(Die Straßenbaustelle zwischen Bergheim und Vinsebeck wurde allerdings nicht von mir eingetragen.)

Okay, ich war davon ausgegangen, dass die Baustelle so deutlich zu erkennen ist, dass ein zusätzlicher Hinweis sich erübrigte. Allerdings lässt sich die Standardkarte gerade sehr viel Zeit mit der Aktualisierung.

Da ich in der Nähe wohne, kannst Du sicher sein, dass ich die Baustelle auf dem aktuellen Stand halte.
Ich hätte sie normalerweise gar nicht eingetragen, wenn es dabei geblieben wäre. dass diese nur max 4 Wochen bestehen bleibt. Aber ich hörte, dass es aktuell ebenso wie auf der Baustelle von dem Einkaufscenters nebenan nun einen gerichtlichen Baustop gibt. Daher gehe ich davon aus, dass uns diese Baustelle noch eine Weile erhalten bleibt.

Wie würdest Du einen kombinierten Rad-und-Fußweg-Übergang eintragen? Der iD-Editor bietet als Überwege entweder [highway=footway + footway=crossing] an für einen Fußgängerübergang oder [highway=cycleway + cycleway=crossing + bicycle=designated +
foot=designated] unter dem Begriff "Rad und Fußübergang".
Im Grunde müsste man ja entsprechend der Regel, dass ein kombinierter Rad- und Fußweg als highway=path getaggt wird mit [highway=crossing + crossing=path]. Aber das scheint ganz und gar unüblich zu sein. Andererseits gilt ja als Alternative zu highway=path immer noch für einen kombinierten Rad- und Fußweg das Tagging als [highway=cycleway + bicycle=designated + foot=designated]...

Nein, habe Dir nichts übel genommen. Habe bei Deiner vorigen Nachticht einfach nur vergessen, zu antworten, nachdem ich sie zwischendurch gesehen hatte.

Zu Deiner Rückfrage neulich: Ich hatte meiner Erinnerung nach einfach beim iD den "Rad- und Fußwegübergang" gewählt. Aber nicht immer ist es eine glückliche Wahl, was der iD-Editor vorschlägt. Und zu der Sache mit den Radfahrstreifen: Könnte drüber diskutieren, muss man aber nicht. Es ist sowieso verwirrend genug, bei den vielen Formen von Radwegen, Radstreifen, Schutzstreifen etc. immer das passende Tagging zu finden. Ich bin da schmerzfrei. Ich kam halt zufällig drauf, dass die Umgehungsstraße und auch die Siedlung am Stadtrand nicht mehr auf dem neusten Stand war und habe versucht, anhand der NRW-Orthofoto-Luftbilder und Ortskenntnis alles auf einen aktuelleren Stand zu bringen und dabei den getrennt eingezeichneten Rad- und Fußweg ein wenig weiter einzutragen als es bisher war.

Alles gut, viele Grüße

Galbinus

Manchmal sollte ich noch einmal lesen, was ich geschrieben habe, bevor ich es absende: "Zudem ist die Heidefläche nicht beschädigt (= destroyed) sondern nur beschädigt (=damaged würde da besser zutreffen)" ist natürlich irgendwie unsinnig. ich meine "nicht zerstört (=destroyed)"... :-)