Zudem ist die Heidefläche nicht beschädigt (= destroyed) sondern nur beschädigt (=damaged würde da besser zutreffen)

Ich werde diese Änderung rückgängig machen. Das Ganze ist nach wie vor eine Heidefläche, auch wenn der Bewuchs oberflächlich verbrannt ist.

Was wolltest Du mit landuse=deforeststration eintragen? Die Funktion einer Enforstungsstation ist mir unbekannt. Oder meintest Du deforestation= Entwaltung? Sowas nennt man in Deutschland aber allgemein "Kahlschlagfläche", welche in OSM als man_made=clearcut eingetragen werden. Wenn ich mir Luftbilder von den beiden von Dir eingetragenen Flächen anschaue, gehe ich davon aus, dass Du man_made=clearcut meintest: osm.wiki/DE:Tag:man_made%3Dclearcut

Den für die Öffentlichkeit nicht legal nutzbare Wegabschnitt habe ich daher mit access=no versehen. Das sorgt bei vernünftigen Rotuern und vernünftig gerenderten Karten auch dafür, dass über diesen Weg zum einen kein Wanderer geroutet wird zum anderen aber auch ein solcher Weg farblich anders dargestellt wird (blasser). Nun wird aber auch der für die Öffentlichkeit nicht erlaubte Wegabschnitt ganz offensicht von Forstarbeitern genutzt. Es ist etabliertes Tagging, dass bei einem "Für Fahrzeuge gesperrt, Forstwirtschaftlicher Verkehr frei" mit vehicle=forestry gearbeitet wird. Ich habe dies auf den Fußgängerverkehr übertragen und daher foot=forestry eingetragen.

Laut der veröffentlichen Regelunmgen für das Naturschutzgebiet, in dem sich dieser Weg befindet, dürfen normale Wanderer in diesem Gebiet nur auf befestigten oder markierten Wegen unterwegs sein. Wen also ein Weg nicht als Wanderweg markiert, im ersten Abschnitt aber eindeutig als befestigt einzustufen ist, dann aber in einen unbefestigten Weg übergeht, darf laut der Vorschriften der befestigte Abschnitt begangen werden, der unbefestige Abschnitt aber nicht. Das ist erst einmal die rechtliche Situation.

Durch Deine Nachfrage habe ich mir das eben noch einmal genau vor Ort angeschaut. Ich hatte die Änderung gestern entsprechend der Schilderung eines Familienmitglieds vorgenommen, dass sich die Situation vor Ort angeschaut hatte, mir leider aber zum Standort des Wegweisers eine falsche Information gegeben hatte. Der Wegweiser steht tatsächlich an einer unsinnigen Stelle, da die Wanderwege, so wie sie mit Plaketten an den Bäumen markiert sind, weiter östlich verläuft. Eine Mitteilung an die zuständige Behörde wäre insofern sinnvoll. Ich werde jetzt erst einmal in der OSM-Datenbank die nun von mir persönlich vor Ort überprüfte Situation einpflegen. Den Weg am Waldrand, den ich gestern gelöscht habe, gibt und gab es allerdings tatsächlich zumindestens in den letzten 20 Jahren nicht.

In diesem Changeset habe ich meines Wissens genau zwei Gebäude neu eingetragen. Und das eine davon ist definitiv nicht rechtwinklig.
Bei Gebäuden, die rechtwinklig sind, nutze ich normalerweise die Funktion, die diese Flächen rechtwinklig machen. Aber natürlich kann man immer noch irgendwas verbessern.

Ich habe die im iD-Editor hinterlegten Luftbilder genutzt. Dabei fiel mir auf, dass zwei größere Krankenhausgebäude auf den aktuelleren Luftbildern neu hinzugekommen waren. Diese waren in der Datenbank noch nicht eingepflegt und es ist in diesem Fall klar erkennbar, dass die Luftbilder, auf denen diese Gebäude zu sehen sind, aktueller sind als diejenigen, wo z.B. auf dem Gelände noch eine Parklandschaft zu erkennen ist. Ich habe daher diese Gebäude hinzugefügt. Es kann durchaus sein, dass inzwischen die Flächen um diese Gebäude herum fertiggestellt wurden, auf den mir zur Verfügung stehenden Bildern war noch Baustelle. Aber was ich dabei entfernt habe, waren definitiv Wege und Flächen, die durch die Baustelle bereits on the ground nicht mehr vorhanden waren.
Zusätzlich habe ich korrigiert, dass die Flächen, auf denen die Kliniken stehen, fälschlich als Ärztezentrum deklariert waren und nicht als Klinikgelände.

Eine durch Verkehrszeichen festgelegte Maximalbreite sollte man nicht als Breite für die Fahrbahnverengung eintragen sondern für den gesamten Straßenabschnitt als Attribut der Straßenlinie:
maxwidth=2
traffic_sign=DE:264[2]
(vgl. http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=264%5B2%5D )

Mein voriger Kommentar bezieht sich auf die nördliche Fahrbahnverengung. Die südliche besteht aus einer Mittelinsel und einer Seitenbegrenzung. Die Fahrbahnen schätze ich Anhand des im vorigen Kommentar genannten Luftbild auf jeweils 2,3m Breite.

Anhand des im iD-Editor hinterlegten Luftbilds "NRW-Orthophoto" und dem eingeblendeten Maßstab würde ich die Durchfahrt an der Engstelle auf ca. 3,5m schätzen.

Wenn man sich die im iD-Editor hinterlegten Luftbilder anschaut, kann man bei "Esri Weltbilder (Klarheit) Beta" noch die Objekte sehen, einen Teil der Objekte kann man auch bei den "NRW Orthophoto" sehen. Aber da man nicht erkennen kann, um was es sich handelt (Zaunpfosten, Poller, Leuchtsignal, ...) war es sicherlich besser, sie zu entfernen. Es kann ja niemand von uns dort vor Ort schauen, um was es sicht handelt, dass müsste schon jemand sein, der dort arbeitet und daher das entsprechende Wissen besitzt.

Da seit 2 Jahren niemand mit Fachkenntnis da was mit gemacht hat und auf dem aktuellen Luftbild nichts mehr zu erkennen ist (anders als vor 2 Jahren) bin ich für Löschen. Da dies von Dir auch als Option genannt wurde, werde ich das jetzt einfach mal tun.

Das weiß ich auch nicht. Auf dem damaligen Luftbild waren diese Objekte erkennbar und ich hoffte, dass jemand anderes an der Stelle weitermachen würde mit genauerer Kenntnis, wozu diese Objekte dienen.

Für einen solchen Hochbehälter für Trinkwasser ist amenity=dinking_water falsch. Das ist für Trinkwasserzapfstellen gedacht. Richtig ist in diesem Fall:
man_made=reservoir_covered
content=drinking_water

An sich richtig. Allerdings ist amenity=drinking_water für eine Zapfstelle mit Trinkwasser gedacht und nicht für einen Hochbehälter. Ich habe dies daher korrigiert. Richtig ist:
man_made=reservoir_covered
content=drinking_water

Thank you, Nagalvad.

Hallo nagalvad, Du scheint gerade reihenweise Kreuzungen, die in der Mitte eine runde Verkehrsinsel haben, zu Kreisverkehren umzubauen, obwohl es sich definitiv um keine Kreisverkehre handelt. Bitte schau Dir mal den "note" an und den Verlauf. Zusätzlich lies Dir bitte diese Diskussion durch, vor allem die Beiträge der letzten Tage. https://community.openstreetmap.org/t/mini-roundabout/7524

Du hast vor ca. einem Jahr trotz meiner hinterlegten Notiz "note=dies ist eine Kreuzung mit einer kreisrunden Verkehrsinsel in der Mitte aber kein ausgewiesener Kreisverkehr und somit abgesehen vom allgemeinen Rechtsfahrgebot ohne klar definierte Fahrrichtung." aus dieser Kreuzung einen Kreisverkehr gemacht (junction=roundabout). Dies ist aber kein Kreisverkehr. Es gibt keine derartige Beschilderung. Und ein längeres Fahrzeug könnte z.B. auch nicht nach links abbiegen, ohne links an dieser Verkehrsinsel vorbeizufahren. Wenn es ein Kreisverkehr wäre, müsste man mit diesem langen Fahrzeug außen um die Verkehrsinsel (entgegen des Uhrzeigersinns) herumfahren und würde dann an der Verkehrsinsel hängen bleiben.

Da die Prommenade durch blaue Beschilderung eindeutig als Fußgängerweg bzw. Fußgängerstraße ausgewiesen (gewidmet) ist, ist gelegentlicher forstwirtschaftlicher Verkehr dem eindeutig untergeordnet. Auch durch eine Fußgängerzone in einer Innenstadt fahren Lieferfahrzeuge, sicherlich sogar mehr als aufs der Bielefelder Prommenade forstwirtschaftliche Fahrzeuge unterwegs sind. Allerdings ist die Prommenade zumindestens im unteren Bereich geschätzte 7 Meter breit. Daher sollte man darüber nachdenken, sie zu einem highway=pedestrian zu machen. Die Beschilderung ist zwar nicht die einer Fußgängerzone, meines Erachtens würde das aber hier passen.