Das ist interessant. Da muss der Editpr ein paar Daten nicht geladen haben. Da muss man definitiv nochmal rann. Denn die jetzt doppelten Gebäude wurden mir nicht angezeigt. Doppelt in der Datenbank ist natpürlich Mist. Allerdings was Alkis betrifft: Das im iD seit einiger Zeit hinterlegte Luftbild "NRW Orthophoto" ist deutlich detaillreicher.

Ups - danke für den Hinweis. Habe es korrigiert.

Ich kann jetzt nach 4 Jahren nicht mehr genau nachvollziehen, was ich genau dort warum gemacht habe. Ich erinnere mich, dass dort so einiges an Durcheinander herrscht(e), was ich versuchte, dort wo es für mich offensichtlich und anhang zugänglicher Informationen nachvollziehbar, etwas zu ordnen. Mag sein, dass mir dabei auch Fehler unterlaufen sind. Jedenfalls habe ich das Sortieren dann schnell auch weitgehend aufgegeben. Insofern: Wenn Dir da Infos vorliegen hast ist es gut, dass Du es entsprechend korrigiert hast.

Wenn es bezüglich des Namens da eine Art Systematik gibt, will ich diese nicht im Einzelfall ändern. Es widerspricht zwar meines Erachtens der üblichen Namenskonventionen. Aber es handelt sich sowieso nur um vorübergehende Impfzentren. Die Position werde ich aber verschieben.

Hallo Nordpfeil, schön dass Du das Impfzentrum Lippe eingezeichnet hast. Ich schlage vor die | im Namen zu entfernen, da dies sicherlich keine Namensbestandteile sind. Zudem schlage ich vor, den node innerhalb des Gebäudes ein ganzes Stück nach Süden zu verschieben, weil sich dort die tatsächliche Lage und auch der Zugang befindet ( vgl. Lageplan in diesem Zeitungsartikel: https://www.lz.de/lippe/kreis_lippe/22906381_Phoenix-Contact-Arena-Impfzentrum-mit-Zwoelf-Stunden-Betrieb.html )

Danke für den Hinweis. Da ist mir offensichtlich ein Fehler unterlaufen. Vermutlich habe ich im Editor den falschen Button verwendet, den zum Zusammenlegen von Objekten statt den zum Verschieben. Werde ich in Kürze korrigieren.

Hallo Martin, der Fehler ist bereits korrigiert. Es waren Zauneigenschaften an die Grenzlinie angefügt.Das habe ich entfernt. Für mich sah es bei der Durchsicht der Chronik der Linie so aus, als habest Du die Zauneigenschaften hinzugefügt. Mag aber sein, dass ich schief geschaut habe und das von jemandem Anderes hinzugefügt wurde. Alles gut!

Hallo, mag sein, dass die Truppenübungsplatzgrenze in Teilstücken mit einem Zaun versehen ist. Aber nicht in dem mir durch mehrfache Ortsbegehungen gut bekannten Bereich zwischen Kreuzkrug (Oesterholz) bis zur Panzerringstraße bei der Augustdorfer Kaserne. Wenn in einigen Teilstücken ein Zaun steht, zeichne ihn bitte seperat ein, da sonst ein Zaun in Bereichen eingezeichnet ist, wo es keinen gibt.

Ich bin dort vor genau 1 Jahr vorbeigekommen und habe den Abschnitt auch mit Openstreetview aufgenommen. Daher kann ich mit Sicherheit sagen, dass es dort vor 1 Jahr noch eine baulich durch eine Verkehrsinsel vom Rest getrennte Abbiegespur mit eigenem Bahnübergang gab. Wurde dort etwas baulich verändert? Wenn ja, wäre aber noch mehr zu ändern, da der Bahnübergang dann auch entfernt worden sien müsste und weil jetzt in OSM gar keine Abbiegemöglichkeit (lanes) mehr eingetragen ist.

Ist denn der Weg durch Verkehrsschild für Fahrzeuge über 7,5t gesperrt?
Der Kommentar liest sich so, als gäbe es keine Beschilderung sondern nur der Zustand des Weges ließe die Schlussfolgerung zu, dass er nicht für schwerere Fahrzeuge ausgelegt sei.

Habe Dir eine PN gesendet

Ich bin gerade am Packen für einen Urlaub und habe daher morgen volle Programm Allerdings habe ich sowieso um 9 Uhr einen Termin bei der Stadtverwaltung. Um 9.15 Uhr ginge es, sonst - wenn gewünscht - erst nach meinem Urlaub.

Wenn Du mal wieder solche grundsätzlichen Änderungen hast im Gebiet von Horn-Bad Meinberg, bei denen Du erkennen kannst, dass ich der letzte war, der dort etwas bearbeitet hat, dann kannst Du mich gerne fragen, bevor Du aus Versehen etwas falsch änderst. Ich wohne in Horn und bin sowohl zu Fuß als auch mit Auto hier bestens ortskundig und keine im Bereich Verkehr teilweise auch die Hintergründe (so wie beim Verkehrskonzept Innenstadt Horn). Es ist einfach, etwas vorab zu diskutieren, als hinterher Änderungen wieder mühselig korrigieren zu müssen.

Die Mittelstraße war damals Fußgängerzone, die zu bestimmten Zeiten als Einbahnstraße befahren werden durfte, aber von Linienbussen auch entgegen der Fahrtrichtung. Ich war selber in der Arbeitsgruppe, die die Änderung der Verkehrsführung dann vorbereitet hat. Und ich wohne dort. Es ist definitiv keine Einbahnstraße. Es gibt nur ein "Einfahrt-verboten-Schild" neben dem Rathaus. Komm gerne vorbei und schau es Dir genau an und informier Dich über das Thema "Unechte Einbahnstraße". Ich wohne direkt in Horn und kenne wie gesagt zudem auch den rechtlichen Hintergrund, da ich kommunalpolitisch an der aktuellen Regelung mitgewirkt habe.

Sowas nennt man "unechte Einbahnstraße" - man darf auf der Straße in beide Richtungen fahren, nur nicht an dem Schild vorbei. Zudem ist das Schild "Einfahrt verboten" mit dem Zusatz "Linienverkehr und Fahrrad frei" versehen. Das alles wird dargestellt mit diesem kurzen Wegstück: way/28166808

Dafür, die Wiembecke zur einem "intermittend" zu machen, reicht es meiner Meinung nach nicht. Ich wohne in dem Bereich und selbst in trockenen Zeiten ist das Bachbett nur sehr selten komplett ausgetrocknet, also überhaupt kein Wasser mehr im Bachbett ist. Die beiden letzten extrem trockenen Sommer können meiner Meinung nach nicht der Maßstab sein.

Du hast bei Deinen Änderungen noch einiges mehr "kaputt" gemacht: Den Straßenbelag, die Geschwindigkeitsbegrenzung, Informationen über Parken am Straßenrand, die Ampel hast Du entfernt...

Nein, die Mittelstraße ist keine Einbahnstraße. Das war sie bis vor ca. 2 Jahren einmal. Inzwischen darf man sie in zwei Richtungen befahren. Nur auf der einen Seite nicht hineinfahren.
Wilderer, bitte nimm keine Änderungen vor, die vor Ort nicht vorhanden sind. Ich wohne dort in der Nähe und habe zudem selber die aktuelle Verkehrsregelung kommunalpolitisch mit auf den Weg gebracht.

Wenn Du Wert darauf legst, dass die Waldstücke innerhalb des Naturschutzgebiets zu natural=wood werden (was ich nicht für richtig halte, da es nach meiner Ortskenntnis weiterhin eine eingeschränkte forstwirtschaftliche Nutzung dort gibt), dann müsste man die Waldrelation auftrennen und die Waldstücke außerhalb des Naturschutzgebietes als landuse=forest eintragen, die innerhalb als natural=wood.
Aber auch dann muss die Nutzungsart (natural=wood) als Extra-Fläche eingetragen bleiben. Eine Landnutzungsfläche die Wald-Neben-Attribute zu lassen (Blattzyklus etc.) aber das Hauptattribut landuse=forest durch Naturschutzgebiet zu ersetzen, zerschießt den Wald und lässt ihn aus allen Kartenanzeigen verschwinden.

Hallo Webdruide, wieso hast Du bereits zum zweitenmal dieses Waldgebiet in ein Naturschutzgebiet umdeklariert? Zum zweiten mal war damit das Waldgebiet aus allen Karten verschwunden. Das Naturschutzgebiet ist nicht deckungsgleich mit dem Waldgebiet sondern umfasst nur einen Teil davon. Ich erinnere an meine Kommentare zu changeset/78893222 - Ich habe jetzt den Wald wieder zu Wald gemacht.