Bien vu, c’était donc une interprétation de ma part, au temps pour moi.

Super travail ! Je suis 100% d’accord avec toi (bien que je l’avoue, je n’ai pas lu toutes tes sources 😬). Juste une petite remarque, tu as écris : >region:type=mountain_area, qui est essentiellement un double moins fréquent de natural=mountain_range, attribut bien plus utilisé. Ici, le manque de standardisation a encore frappé ; region:type=mountain_area est en toute vraisemblance voué à être redéfini comme un synonyme de natural=mountain_range, ou à disparaître à son profit ;

natural=mountain_range est utilisé pour décrire une chaine de montagne (ex : alpes), tandis que region:type=mountain_area est utilisé pour un massif (ex : la vanoise). Je ne sais pas à l’origine s’il y avait un autre sens à ces tags, mais aujourd’hui ils ont bien une utilisation différente.

Je te souhaite bon courage pour cette entreprise si bien commencée,

Aurélien