Gleiches hier. Habe jetzt ein Dutzend falscher Adressen deswegen. Zitat aus dem Wiki: "Die Regel bezieht sich also im Wesentlichen auf das Ausschreiben von Abkürzungen, die genutzt wurden, um Platz zu sparen. "Zedernstr." sollte als "Zedernstraße" ausgeschrieben werden, aber ein "John-F.-Kennedy-Boulevard" sollte nicht als "John-Fitzgerald-Kennedy-Boulevard" eingetragen werden, da die abgekürzte Variante des Namens (John F. Kennedy) gängig ist. Auch manche akademischen Titel können in der abgekürzten Variante beibehalten werden. ... Von den o.g. Regeln abgesehen, solltest du den Namen immer so eintragen, wie er auf den Straßenschildern steht."

In der Kellergasse gibts keine Ortstafel (sollte aber vor Ahrenberg sein), neben lw. Verkehr ist das die Zufahrt zu den Heurigen. Durchfahrt ist möglich, aber unpraktisch (keine Abkürzung, eng). Daher habe ich mich ja für service entschieden.
Das Kreitschental habe ich versuchsweise anders gemappt, mal sehen, was dabei herauskommt.

Über Erdställe weiß ich leider nichts.
Korkenzieher ist tower, den Fuchsberg hat jemand umbenannt, habe ich wieder zurück geändert.
Kreitschental als locality kann man durchaus machen, und entspricht der Basemap. Das Tal selbst ist nicht so eindeutig, nach den Höhenlinien liegt es eher etwas nördlich der Bezeichnung.
Was die Straßen angeht, so wie es jetzt aussieht, passt es nicht, auch nicht lt. osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified. Ich würde aus way/28174737 wieder track machen. Wenn die Zufahrt zur Kellergasse am Eichberg unclassified ist, dann darf sie da nicht enden (sonst service), sonder muss dann auch die Kellergasse, soweit erlaubt, unclassified werden.

Am Nasenberg ist es ja ok, östlich davon sind Feldwege bis zum Eichberg, und da Zufahrten zu den Heurigen (also highway=service). Die Kellergasse selbst und die Parallelstraße dazu sind auch landwirtschaftlich genutzt, aber eben auch die Zufahrten zu den Heurigen, daher diese nicht (nur) track. Ich wohne da (wochenends), daher habe ich das auch so gemappt.

Hallo, weshalb hast Du die Wege von der Wiener Straße zu den Weinbergen als unclassified eingestuft? Die dienen nur dem landwirtschaftlichen Verkehr, resp. als Zufahrt zur Kellergasse am Eichberg.

Braucht man dieses (nicht existierende) Gebäude überhaupt noch?

"station" kannte ich noch nicht, ist aber z.B. für die Stationen eines Fitness-Parcours schon im Wiki. Die beiden Wege sind noch nicht komplett, habe leider gerade überhaupt keine Zeit. Der Ort ist ein nettes Fleckchen, besonders im Frühsommer.

Ja, ist schon uralt und hat von der damaligen Bereinigung noch ein fixme. Passt so nicht mehr und kann von mir aus weg.

Hallo Volker, der Steg bei way/755457771 hat access=no. Sollte da ev. noch disused oder abandoned gesetzt sein, oder ist da tatsächlich ein funktionsfähiger Steg, der nicht betreten werden darf?

Bitte um Überprüfung des Gebäudes way/411111804, ist auf dem Luftbild nicht erkennbar.

Habe die Linie jetzt ein Stück weit angepasst (soweit noch verwendbar) und rundherum Lagekorrekturen durchgeführt. Was die Qualität des Mappings da angeht, sehe ich auch so.

Habe ich wohl übersehen. Wenn Du magst, kannst Du die Linie weiter bearbeiten (ich mache in der Gegend nichts), oder ich bringe das in Ordnung.

Du hast kein Monopol auf Adressänderungen. Jeder kann hier arbeiten woran er will und wann er will. Das inkludiert aber nicht das pauschale Löschen korrekter Daten, und darum geht es hier. Bitte um Wiederherstellung derselben. Im Übrigen führe ich eine Liste der noch offenen Adressänderungen, es braucht also gar keinen Automatismus, lediglich etwas Abstimmung.

Du überschreibst mitr Deinen unabgestimmten automatischen Edits bereits umgestellte Adressen (und hast noch die Stirn, als Begründung meinen Mailinglist-Post zu verwenden)! Stimme Dich dazu bitte auf der Mailingliste ab!

Du zerstörst mit Deinen unabgestimmten automatischen Edits bereits umgestellte Adressen! Stimme Dich mit solchen Arbeiten bitte auf der Mailinliste ab! Bitte um Revert.

https://neueswort.de/pragmatisch/

Meinetwegen, ist eh schade um die Zeit. Schaffst' Dir halt Deine eigene Welt.

Das wäre dann etwa Methode 1 gemaß osm.wiki/DE:Wald. Oder aber, man geht es zur Abwechslung pragmatisch an und betrachtet forest wie farmland: forest ist da, wo Bäume angebaut werden, unabhängig vom Wuchszustand (das ist - jedenfalls vor Ort - meist erkennbar, und Unschärfen gibt es sowieso immer). Vorteile: a) man spart sich das doppelte Tagging aller Waldflächen mit landuse und landcover, b) spart den Wartungsaufwand für die dynamischen Teile des Waldes, c) Mapper, die MPs nicht können, erzeugen nicht versehentlich forest-Flächen, und d) es passt zu dem, was jetzt schon da ist, und widerspricht nicht dem landuse-Konzept. Das wäre dann etwa Methode 3, die der Autor der o.g. Seite leider nur sehr am Rande betrachtet hat.

Aufgrund welcher Regel? Entweder es sind überwiegend Bäume oder Büsche. Wie soll der Datennutzer übereinander gemappte, einander ausschließende Flächen denn interpretieren?

Ich kann Dir nicht ganz folgen... way/359271510 wurde, soweit ich das sehen kann, von * Dir * als "natural=scrub" angelegt. Ich habe ihn - so wie auch viele andere derartige Flächen in dieser Gegend - in das umgebende Wald-Multipolygon 288179 mit Rolle "inner" aufgenommen. way/445228778 gleich daneben habe ich z.B. noch übersehen. Inhaltlich habe ich da gar nichts geändert.

Danke ;-) Aber ernsthaft, es gab eine Initiative (MapRoulette glaube ich), das zu ändern, weil farm missverständlich und deprecated ist und vor allem nicht mehr gerendert wird.