Aah, haha. Ja, irgendwie kann ich mich vage daran erinnern, dass an der Stelle jedes mal als ich da vorbei gekommen bin etwas leicht "komisch" war.

Ich _glaube_ mich jetzt zu erinnern, dass mindestens einmal als ich vor Ort war (wahrscheinlich 2022) das 11er-Schild gefehlt hat, bzw. der ganze Wegweiser umgestürzt war und Teile davon fehlten. Deswegen und weil ja die Route 19 ja schon eine ganze Weile direkt zum Joch (relation/19371740) markiert ist (anders als noch in den AVS-Daten von 2014) bin ich glaube ich zum Schluss gekommen, dass es sich wahrscheinlich um eine veraltete Beschilderung handeln muss, die man vergessen hatte abzubauen, zu aktualisieren, oder so. Ich hab leider jedes mal vergessen von der Stelle Bilder zu machen.

Ah, interessant und danke für die Info. Dann hat es doch seine Richtigkeit. Wäre evtl. möglich, dass der Weg über die Kesselalm dann mittlerweile eine neue Nummer bekommen hat… Bin gespannt über . PS: Ich hab nochmal versucht zu suchen ob im Newsletter vom AVS etwas hierzu in der letzten Zeit etwas geschrieben wurde (bei größer neu angelegten bzw. verlegten Wegen berichten die schon auch mal darüber), aber habe auf die schnelle nichts entsprechendes gefunden. Was aber nichts heißen muss. ;)

re relation/7466321 – was this maybe a mix-up? hiking route 11 to Hochwart is already mapped as relation/19371750 further North-East… If it is a different (new?) route, it's a bit odd (and confusing) that they would have reused the same number for it.

There is also no matching route visible in the open data portal of the province https://mapview.civis.bz.it/

Die Flurnamenkarte (https://natur-raum.provinz.bz.it/de/die-flurnamen-sudtirols bzw. interaktive Karte auf
https://flurnamen.natura.museum/) hat übrigends auch die Benamung der Gipfel wie jetzt in OSM: Mastaunspitz südlichster Punkt, dann Malanderspitz, Malanderscharte, Mastaunschartl.

Wahrscheinlich stammt die Verwirrung auch davon, dass andere Flurnamen mit Mastaun… (Mastaunböden, Mastaunbründl, usw.) eher nördlich gelegen sind und damit näher der Malanderspitze. Der Nicht-Zusammenhang kann aber bestimmt ethymologisch erklärt werden.

Ja, "offensichtlich immer noch in gebrauch" war vielleicht vorschnell gesagt (mehr dazu weiter unten). Ich fände es nur wichtig dass existierende Information, auch wenn diese evtl. veraltet ist oder politisch nicht unheikel, bei Verbesserungen der Karte nicht komplett gelöscht wird. Zum Beispiel: Sollte ein im Faschismus eingeführter italienischer Name tatsächlich nicht mehr in Verwendung sein, so sollte man diesen trotzdem in den meisten Fällen trotzdem als `old_name:it` behalten, damit wenn man danach suchen sollte (z.B. wenn man den Ort von historischen Texten herausfinden möchte).

--

Offiziell war ja viele Jahre lang der "Prontuario dei nomi locali dell' Alto Adige", der damals eingeführten (zum große Teil erdachten) Übersetzungen der Ortsnamen in Südtirol. Man kann grundsätzlich dort immer noch nachschlagen, z.B. online: https://www.mori.bz.it/toponomastica/prontuario.pdf. Dort enthalten sind eben auch sehr viele Flurnamen wie Flüsse, Berge, (inkl. der Grubenspitze), usw. – Laut Wikipedia ist das Dekret allerdings seit 2010 außer Kraft gesetzt, weshalb ich jetzt gar nicht genau wie es aktuell rechtlich genau geregelt ist mir Flurnamen wie z.B. Berggipfeln.

Faktisch haben die vielen Jahrzehnte mit dem Prontuario aber schon einige Namen in der überregionalen Bevölkerung etabliert, was man beispielsweise oft auch an Wanderwegweisern sehen kann. Wobei ich jetzt selbst nicht genau weiß wie das speziell hier in der Gegend ist.

Für die konkrete Änderung habe ich als zusätzliche Quelle noch den GeoBrowser der Provinz hinzugezogen (https://mapview.civis.bz.it/), wo die Basemap ebenfalls den italienischen Namen (noch?) anzeigt. Deshalb kam ich zu dem Schluss dass der Name noch in Verwendung sein dürfte.

PS: Natürlich musst du bei einem neu einzutragenen Gipfel nicht proaktiv nach z.B. allen möglichen Sprachvarianten suchen. Trag einfach das ein was du kennst und weißt. Das reicht. Andere Mapper können dann weitere Informationen ergänzen, sollte es weitere geben. :)

Der letzte Kommentar bezog sich auf die "Grubenspitz". Siehe außerdem auch: note/5249821

Danke für die Erklärung. Ich fände es auch besser den "verkürzten" Namen zu behalten. Ich habe diesen wie vorgeschlagen als `alt_name` wieder hinzugefügt: changeset/183839888 (außerdem auch den italienischen Namen, der offensichtlich auch noch in Verwendung ist)

> bis 21. April 2026

Das war wohl ein Tippfehler denke ich. ;) Mittlerweile ist auf der Webseite ein Ende am 23.4.2031 zu lesen. Ist aber evtl. auch nur ein Platzhalter für ein tatsächlich unbekanntes End-Datum, denke ich.

re node/11608710738: I used `amenity=ski_repair_station` recently, but I'm also not sure about the tagging.

Aha, danke. In dem ehemaligen Laden ist jetzt das "Cafe am Brunnen".

Danke, ja, das wird's wahrscheinlich gewesen sein. Ist tatsächlich potentiell verwirrend, dass das Suchfeld den selben Platz einnimmt wie die Preset-Auswahl. In dem Fall kann man übrigends einfach wieder zurück zum Objekt kommen indem man die Preset-Suche mit dem X-Button schließt.

@shimmy-lilac es wäre hilfreich zu verstehen wie der Fehler zustande gekommen ist. Vielleicht ist es sogar ein Bug im iD Editor (den ich beheben könnte)… Kannst du dich erinnern ob du bei der Grenze für Emmen etwas besonderes gemacht hast (z.B. ein Preset neu selektiert hast, oder etwas ähnliches in der Art)?

Hi. This change did (I assume by accident) also include some official hiking paths, which are open to the public. In particular way/46178926 (which is part of the official hiking route 8A). I will revert the access tags on that particular path. For the other paths: Can you please share the source you have for the remaining paths you changed here? Could it be that only the track through the vineyard is actually through private land, and the remaining paths continue to be accessible?

see also https://www.op-online.de/region/langen/radschnellweg-bruecke-zwischen-langen-und-egelsbach-wieder-befahrbar-91866806.html

Ich mache das i.d.R. genauso wie @Niiepce.

Diese "HiRes aerial imagery" gibt es in der Form ja gar nicht mehr (oder?), d.h. man kann ja gar nicht mehr überprüfen ob die Geometrie zur ehemaligen Quelle passt. Außerdem ist es ja generell schlciht [besser](source=*) die genutzten Quellen nicht am Objekt sondern am Changeset zu erfassen.

fyi: note/4920089

As I already tried to tell you in changeset/173406962#c1519509: please be cautious when using the "ESRI Clarity" background layer. It is many years (10+) old, and not updated anymore. Always cross-check with other more recent imagery layers. Thank you!

PS: I managed to "properly" revert the changes, so that the previously mapped outline and edit history of the highway under construction are properly visible again. See changeset/177737928 – Feel free to contact me in the future if you need help in getting changes reverted cleanly. :)

- Martin

Nein, das war ein Versehen. Korrigiere es morgen. Danke für den Hinweis.

Hmm… Diese "work in progress" uploads sind IMHO nicht unbedingt ideal. Jetzt ist im Moment der ganze Nationalpark "kaputt" und scheint z.B: nicht mehr auf den Karten auf, bzw. kann nicht mehr über die Suche gefunden werden. Wäre es nicht besser gewesen, die Änderung erst hochzuladen, wenn du mit der vollständigen Aktualisierung fertig bist? Oder alternativ hätte man zumindest eine Kopie der ehemaligen Nationalparkgrenze in OSM belassen können, bis die neuen Grenzen komplett erfasst sind?

Kannst du die von dir genutzte Quelle evtl. teilen? Dann könnte ich dich gerne beim Vervollständigen der Grenze unterstützen.

Interessant, bei mir weigert sich OsmAnd über die Wege zu routen (habe die Karten noch Stand Anfang Dezember, wo diese nur als "abandoned:highway" eingetragen waren). Hattest du evtl. noch einen älteren Stand der Kartendaten? Es könnte sich aber auch schlicht um einen Bug/Fehler in der App handeln.

Jedenfalls ist das jetzt mit den zusätzlichen barrier=yes nodes (z.B. node/10916826274) ja noch expliziter gemappt, und sollte hoffentlich von allen Apps korrekt ausgewertet werden. Man könnte potentiell noch eine Kleinigkeit verbessern, und zwar ein access=no tag zusätzlich an den "barrier"-Knoten hängen.

Bzgl. des oberen Abschnitts: Eine Möglichkeit wäre an den Endpunkt node/10916826274 das Tag "noexit=yes" zu setzen, und ein "note" Tag mit de Beschreibung dass der Rest zugewachsen ist. Damit nicht der nächste Mapper auf die Idee kommt den Weg nach der Strava Heatmap o.Ä. wieder einzutragen. Oder alternativ macht man wie bei den unteren Teilen des Wegs die Linie als abandoned:highway=path, mit der selben "note".