Auch hier .. Volle Zustimmung @aixbrick ..
MPs die - wie in diesem Fall unnötig sing erschweren Wartung und QS über die Maßen
Auch ich würde sowas bei Überarbeitung wieder in einem simplen und wartbaren Zustand versetzen ...

Danke fürs schnelle Feedback. Zur Info .. Ich mappe viel hier im Umfeld und sehe MPs als echtes "Wartungshindernis" an Stellen, an denen es nicht absolut unumgänglich ist.
Es gibt auch in JOSM Wege angrenzende Landuses ohne viel Aufwand zu verbinden.

Vielleicht schaust du mal.

Gruß und schönes WE
tux67

Hier steht am Ende auch noch was über das weitere Procedere: https://www.erftverband.de/erft-fliesst-durch-ihr-neues-flussbett-in-erftstadt-gymnich/
Mit dank an @HirschKauz ;-)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173703527

👍👍;-)

Danke @aixbrick .. du nimmst mir die Worte aus dem Mund ..

Nee - nicht live .. das ist nicht so ganz meine Ecke ... ich frag mal einen OSM Kollegen der ggf. näher dran ist ..

das war flott .. das "construction=waterway" hast du noch absichtlich da gelassen?

Hi,
der renaturierte Teil ist jetzt "in Betrieb" .. wenn du in der Nähe bist das updaten möchest ..
https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/renaturierung-erft-106.html

Gruß
tux67

Hallo Helmut,
das Argument sieht für mich jetzt etwas nach osm.wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer aus ...

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173327519

Hallo azrael_83,
war das Absicht, daß du hier aus einfachen Landuses Relationen gemacht hast? Wenn ja - kannst du den Hintergrund bitte erläutern?
Das macht das ganze ohne (für mich) ersichtlichen Grund unnötig komplex.

Gruß
tux67
z.B.: relation/19746867
Das muß kein MP sein ...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173686070

Naja, "verwerfen" wäre bei OSM ein sog. Revert. Das geht am besten, wenn danach noch nix geändert wurde. In diesem Fall hat der Kollege deine Changes als Basis genommen und seine darauf gesetzt. Das auseinander zu fieseln wäre jetzt mühsam. Ich hoffe das ganze spiegelt in Summe den aktuellen Stand "on-the-ground" wieder ....

changeset/173533919

Hi,
exemplarisch für alle Changes .. kannst du bitte die Telefonnummern im ITU Format angeben:
osm.wiki/DE:Key:phone#Anwendung

Und die Quellen deiner Informationen im Changeset Comment angeben ..
osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173391158

Hi,
idealerweise nutzt du nicht die Adress Nodes um einen POI draus zu machen. Wenn den dann jemand löscht, weil der Shop weg ist, dann ist die Adresse auch weg.
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173407523

Hi, ich denke da fehlen noch Durchgänge für die Kreuzungen Wedg/Zaun?
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173409431

Hi, nach dir hat ein anderer Kollege den Busbahnhof überarbeitet .. changeset/173502012
Vielleicht schließt ihr euch mal kurz ..
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173481540

Hi Nordmyra,

ist ein Weilchen her - aber jetzt gibt's hier 3 Notes, die sich auf den von dir hinzugefügten Zaun (und die man durchkommt) beziehen:
note/5013481
note/5013482
note/5013480

Könntest du mal bitte in deiner Erinnerung kramen und die passenden Durchgänge eintragen?

Gruß
tux67

ok, was immer auch mit dem access=no gedacht war .. damit hätte das routing unabhängig von den oneway tags nie funktioniert.
Aufgrund der Diskussion hier jetzt mit diesem Änderungssatz aktualisiert:
changeset/172954221

Gruß
tux67

Kein Problem .. in diesem Fall wäre es aber vielleicht besser OSM Notes zu verwenden?
osm.wiki/DE:Notes
Die ursprünglichen oneways sind also definitiv nicht vorhanden und die Busse dürfen die Wege von beiden Seiten aus befahren?

ok, also das access=no tag ist generell fast nie korrekt. Damit darf niemand - egal welches Verkehrsmittel oder zu Fuß diesen Weg nutzen.
Wenn der Weg nur für den ÖPNV ist, dann sollte stattdessen dort ein psv=designated und vehicle=no stehen.
Man kann solche Beschilderungen auch prima hier nachsehen:
https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=245

Siehe auch:
osm.wiki/DE:Key:psv

Gruß
tux67