Hm, ich war da mal und konnte keine Fahrradwerkstatt finden. Das Schild "Radstation-Werkstatt" hängt dort auch nicht mehr. Auf deinen neueren Mapillary-Bildern ist das mMn auch schon überklebt

Sowohl in den Lokalmedien als auch in Unterlagen der Stadt wurden die Areale so bezeichnet und sind auch mMn so in der Bevölkerung bekannt. Falls es noch andere Namen gibt ließen die sich doch auch unter alt_name eintragen?

Oh, ich muss ganz ehrlich sein ich hatte die Bahnhofsmission aufgrund eines Darstellungsfehlers verschoben (mapping für den renderer, ich weiß, aber ich habe da keinen großen Schaden bei 1,8 Meter verschieben gesehen). Ich hatte da ehrlich gesagt das Gebäude nicht noch einmal überprüft und es auf dem selben belassen.

Zum Thema Radstation-Werkstatt:
1. Ist dann ein building=train_station noch gerechtfertigt?
2. Existiert die Werkstatt überhaupt noch? Ich mag mich da irren aber hatte die nicht zu gemacht?

Wäre vielleicht sinnvoll wenn wer selektiv nur highways lädt oder so, da tauchen die Schilder ja nicht auf.
Aber ja ein bicycle=no impliziert ein Verbotsschild, das hatte ich übersehen

Hast Recht, mein Fehler. Muss die Schilder übersehen haben.

Kann man auf dem Weg selbst mittels source:bicycle=sign oder so angeben dass das aufgrund eines Schildes ist ohne duplizierte Informationen zu haben? Wenn ich das Wiki richtig verstanden habe sollte traffic_sign=* entweder auf eigenen nodes oder auf dem Weg getagged werden und die existieren ja schon als eigene nodes...

Bist du dir sicher dass das die gleichen waren? Im vDOP waren die originalen nicht mehr wirklich zu sehen und in den Planungen (siehe auch das Bild unter https://www.guetersloh.de/de/rathaus/presseportal/news/meldungen/archiv/2026/sanierung-uferpromenade-stadtparkteich.php) sind auch neue an anderer Stelle verzeichnet.

Ich wollte mal schauen inwieweit man das eingezeichnet bekommt, Problem sind aber Lizenz des Bildes und dass keine guten Luftbilder mit Referenzpunkten vorhanden sind.

Laut vDOP stehen die auch wieder so, wie die Linien es angeben.
So oder so - da stehen Auflieger/Lastwagen für längere Zeit, also ist das zumindest für mich ein (privater) Parkplatz, wäre ja nicht so als hätte ich die einzelnen parking spaces eingezeichnet...

Wäre übrigens gut wenn du auch hier nochmal antworten könntest: changeset/184804096

Warum legst du mir sowas in den Mund? Das habe ich NICHT gesagt.
Einzige Aussage war dass mMn doch wenigstens einzelne Kreuzungen konsistent sein sollen und nicht unterschiedliche Tagging-Arten fünf Meter nebeneinander existieren sollten. Das war eine reine Bitte, kein Vorwurf kein Nix.

Sehr bezeichnend übrigens dass du WIEDER auf KEINES der Argumente eingegangen bist und mir hier jetzt irgendetwas Anderes an den Kopf wirfst.

WO musst du mir hier außerdem andauernd hinterherräumen? Wenn dich etwas das ich gemacht habe stört DANN SCHREIB ES MIR. Dann kann man sich darüber unterhalten und dann kann ICH es ggf. fixen ohne deine wertvolle Zeit zu verschwenden. Das hatte doch auch schon funktioniert, siehe Bürgersteig an der Dammstraße oder das mit der LWL.

Außerdem möchte ich noch einmal darauf aufmerksam machen, dass die Querungen nicht nur Oberflächendetails besessen haben: Es waren auch Details wie Verkehrsinseln mittels path=traffic_island oder die Präsenz von Blindenleitstreifen getagged.

Und bitte: Selbst wenn wir hier zu keiner Einigung kommen sollten: Wenn du die Übergänge veränderst, dann mach das doch bitte an der gesamten Kreuzung und nicht nur für einen Übergang wie bspw. hier: way/1471470879, oder hier: way/1470903290

Ich verstehe den Punkt aber nicht die Kritik daran: Ich habe mir die Zeit genommen das so einzupflegen, du machst dir hier jetzt selbst Arbeit und verringerst dabei auch noch die Informationsfülle.
Außerdem sind die 20cm-Schnipsel von denen du hier sprichst von mir so weit wie möglich reduziert worden. Die Pfade sind so gut wie immer längstmöglichst und kaum zu übersehen. Hier war wahrscheinlich eine relation daran "Schuld", dass ich die Wege nicht zusammenfügen konnte. Und selbst wenn man mal was übersieht lässt sich das mit overpass SEHR einfach überprüfen.

Zum thema yes vs designated: Selbst die Ausgangssachen waren immer so eingezeichnet und die waren nicht von mir. Westring? designated. Verschiedenste Landesstraßen? designated. Schledebrückstraße? Ebenfalls designated. Außerdem halte ich mich, wie in der note geschrieben, an das, was im Wiki steht.

Ich sehe außerdem nicht wie ich die Infos von Piktogrammen/Schildern/Anordnungen entfernt haben soll. Immer wenn ein Schild getagged war habe ich das selbstverständlich übernommen und dann ggf. noch use_sidepath eingetragen (Siehe als Beispiel way/1469891833/history/1). Ist auf dem Weg aktuell kein traffic_sign=* getagged war da auch vorher keins da gewesen.

Es ist ein long shot aber ich versuche es mal trotzdem: Die Signale an der TWE sind nur bis Harsewinkel und Sürenheide gemapped. Du hast nicht zufälligerweise Zugriff auf eine Karte oder Liste mit Signalen, die ihr veröffentlichen oder von der ihr selbst die Signale einzeichnen könntet?
Besonders mit der Reaktivierung in den kommenden Jahren könnte das auf jeden Fall interessant sein auch in OSM zu haben.

Hi,
es gab ja jetzt einige changesets wo du die paths an Kreuzungen angepasst hast. Ob das jetzt foot=dedicated und bicycle=dedicated oder foot=yes und bicycle=yes ist, darüber kann man sich ja noch streiten;
Ich fände es aber gut wenn zumindest Oberflächeninformationen (asphalt, paving_stones) erhalten bleiben und auch, wo genau die Verkehrsinsel ist bzw. dass die überhaupt existiert. Das war vorher mit path=traffic_island und Oberflächeninfos gemapped.

Ah, super! Finde ich auf jeden Fall cool dass ihr auch Sachen einpflegt.

Achso, noch bzgl. der Quelle: Du musst da ggf. lizenztechnisch aufpassen, das weißt du?

Es gab noch einen kleinen Fehler (du hattest Signal und Weiche verklebt), das habe ich mal in changeset/185043438 gefixt.
Mehr hatte ich jetzt nicht gefunden.

Hi,
schau dir mal https://facilmap.org/#19/51.91086/8.38991/Mpnk/%22changeset%20185037275%22 und den südlichen in grün dargestellten Teil an. Dort scheinen dir Gleise und das Signal verrutscht zu sein, die Verbindung ist falsch. Es wäre gut wenn du das rückgängig machen könntest.

Und aus Interesse: Stammen die Gleisnummern für die TWE aus offiziellen Quellen oder sind die nur von dir durchnummeriert worden?

VG stirps

Ich hatte da keine großen Präferenzen bzgl. Darstellung, wollte nur die landuses richtig haben.
Habe wie von dir vorgeschlagen ein multipolygon draus gemacht, siehe changeset/185035526

Erst einmal halte ich es für weniger wichtig, einen benutzungspflichtigen Radweg auch auf ihm selbst zu markieren. Benutzungspflichtig bedeutet ja, dass eben nicht auf der Straße gefahren wird (getagged mit bicycle=use_sidepath); In beiden Fällen ist der Radweg befahrbar. Sollte das tatsächlich interessant sein (bspw. für Auswertungen) kann ja auch mit traffic_sign=* auf den Wegen selbst gearbeitet werden.

Gegenfrage: Wie unterscheidest du einen für Radfahrer freigegebenen Bürgersteig ("Fahrradfahrer frei", Schrittgeschwindigkeit) und einen Weg auf dem Radinfrastruktur besteht? Auf den Wegen hier darf ja schnell gefahren werden.

Und ja, da gibts im Forum ellenlange Posts zu. Aber es steht so im Wiki und darauf hat man sich auch geeinigt.

osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
Siehe Straßenbegleitende Wege -> Keine Beschilderung
Dort steht, dass baulich getrennte und als solche erkennbare (Farbe) Radwege mit bicycle=designated versehen werden, auch wenn sie kein Schild haben.