amgusha - Да, я написал статью для противопожарной борозды. Это часть процесса развития классификатора. А что?

По вашему вопросу с двумя одинаковыми канавами. Вы же сами пишете, что это одинаковые канавы. Как они могут различаться? Можете привести пример на карте, или прикрепить фото?
В свою очередь описания и фотографии канавы и противопожарной борозды есть в wiki. Там указаны различия.

Кроме того, мы не пишем в name описания объектов. Ознакомьтесь с правилами наименования, что бы не допускать таких ошибок
osm.wiki/RU:%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Так же вы пишите, что и barrier=ditch, и barrier=furrow способны останавливать пожар, по этому это одинаковые объекты карты. Это не верная логика. Так и железная дорога может быть преградой для распространения огня, и река. И по вашей логике, им нужно ставить атрибут barrier=ditch. Так же с таким подходом сотрётся различие между waterway=ditch и barrier=ditch, поскольку то и то канава, разница то какая? Здравым смыслом и не пахло. Так мы делать не будем конечно.

В данном случае мы исходим из того, какая функция заложена в объект. В чём его смысл на местности

mavl - "Хорошо. Какой дополнительный тег к тегу barrier=ditch предлагается использовать для противопожарного рва?"

Уже есть практика использования barrier=furrow.
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/barrier=furrow

Так повелось. Если amgusha не согласен с этим, то он может предложить схему в wiki. Если за неё проголосуют, то можно будет те объекты что уже отмечены как barrier=furrow, перетэгировать по новой схеме. Но сейчас действует принцип использования атрибута де-факто. А создавать дублирующие сущности без надобности не надо

amgusha - Здесь идёт обсуждение того, по каким принципам выбираются атрибуты объектов. Воздержитесь от переходов на личности. Я здесь не для того, что бы выслушивать ваши личные оценки.

amgusha:" вы - это кто? " - Сообщество openstreetmap пользуется wiki для классификации объектов.

barrier=ditch отличается от barrier=furrow функцией. Первое это преграда для людей и транспорта, второе преграда для распространения огня. Иногда визуально эти объекты могут показаться похожими, но функции у них принципиально различны. Для противопожарных служб, автотуристов, лесных хозяйств эти различия имеют значения.
Так же, вы задавали вопрос о том, какая глубина и ширина могут относиться к канаве и борозде. Не важно. Эти дополнительные атрибуты у нас могут быть указаны отдельно. Важно функциональное различие, поскольку канавы barrier=ditch просто так в лесу на многие километры через леса и болота не копают, а противопожарными рвами не перекрывают дороги от прохода и проезда.

amgusha - Мы не пользуемся определениями объектов из толковых словарей, поскольку развиваем свой определитель. Описания данные в словарях, могут противоречить описаниям существующих объектов, и не подходить для специфики openstreetmap.

Это не существенно, но я замечу, что в приведённой вами статье https://grafitnn.ru/informatsiya/protivopozharnye-barery-v-lesnom-fonde-klassifikatsiya-ustroistv используется слово "борозда". Не понимаю, что вам не нравится?

Еще раз, прошу вас воздержаться от спекуляций относительно того, чего вы не видели своими глазами. Ваша аргументация не основана на фактах. Вместо сбора информации с местности, вы выдумываете, что по дороге сто лет ни кто не ездил, хотя на ней есть следы. Что между колей проросли деревья, хотя их там нет. Показываете зачем-то спутниковые снимки 70х годов, хотя именно они подтверждают наличие там долговременно используемой дороги. И тому подобное. Ваши доводы не основаны на фактах, и по тому не убедительны.

Зачем вам это нужно? Что бы что-то доказать ради самого доказательства?

Так же прошу вас воздержаться от перехода на личности. Мне неприятны ваши формулировки, когда вы меня называете демагогом. Воздержитесь от таких высказываний.

Боюсь что ваше утверждение, что в сообществе принято отмечать противопожарные рвы по схеме из статьи barrier=ditch безосновательно. Вы осознанно вводите меня в заблуждение.
Выдуманная вами схема с ditch=fitefighting - не более чем плод вашего воображения, поскольку нет ни одного такого значения: https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=ditch%3Dfirefighting

Так же, выше по ходу дискуссии, вы предлагали использовать несколько других схем тэгирования, которые ни кем не используются, но вас они почему-то устраивают. Не устраивает именно тот вариант, на который была исправлена ваша правка. Это даёт основание полагать, что вам всё равно какое там будет использовано значение, лишь бы не то, на которое использовано после отката вашей правки.

В свою очередь практика, с использованием barrier=furrow отражена на taginfo и в wiki, и это достаточное основание для того что бы эти значения были использованы.

Что же до удаления значений, которые вы не понимаете, то в wiki явно прописано, что так делать не следует. Не принятые значения абсолютно валидны и до голосования за их принятие, поскольку это часть жизненного цикла схем тэгирования - от не принятых, к принятым. И наоборот, удаление заявленных, и используемых, но ещё не прошедших процедуру принятие схем, это вандализм.

Можете об этом прочитать в wiki
osm.wiki/RU:%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C#%D0%9D%D0%B5_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D1%8B_%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5

В данном случае ограничение проезда уже заложено атрибутом, указанным на самой дороге. Навигатор туда уже не поведёт. Отношение с ограничением поворота можно сделать, но это бессмысленно, по этому не нужно.

Еще подскажите пожалуйста, откуда вы берёте эти задачи? Судя по характеру ваших правок, вы работаете на какую то компанию.

Сообщество Openstreetmap старается наладить контакт c участниками организованного редактирования, для лучшего взаимодействия.
Будет очень хорошо, если ваша группа сделает страничку в wiki, с простым описанием того что и как вы делаете, контактами, и перечислением участников.
Передайте пожалуйста эту просьбу вашему менеджеру.

Вот пример такой странички:
osm.wiki/Organised_Editing/Activities/Ozon

Копировать всё не надо. Достаточно быть понятными, и что бы был контакт

Понятно.
Обратите внимание, что с другой стороны этого участка дороги, тоже установлен "кирпич", по этому он не может быть с односторонним движением. Движения там вообще нет. Это ограничение уже зафиксировано атрибутом vehicle=no

https://yandex.ru/maps/org/park_sokolniki/1607357284/?l=stv%2Csta&ll=37.686547%2C55.799563&mode=search&panorama%5Bdirection%5D=216.332818%2C-2.660439&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=37.687561%2C55.801291&panorama%5Bspan%5D=54.247571%2C27.192381&sll=37.145368%2C55.986866&sspn=0.019595%2C0.006508&text=55.799785%2C%2037.689414&z=18

Уберите пожалуйста значение односторонности движения

Здравствуйте.
Подскажите, откуда взята информация о направлении движения по этому участку дороги?
way/129219267

Если бы там проехали недавно, то вы бы сказали "там проехали недавно, но дороги на самом деле нет". Я помню, год назад вы так и аргументировали удаление другой тропы.

"Просто старые колеи с водой не являются признаками дороги." - Старые колеи вполне могут быть признаком дороги. А уж то что в колее вода стоит, это только подтверждение того что там ездят. Если там мягкий грунт, и более или менее регулярно ездят машины, то эти колеи становятся дорогой. Для обозначения качества дорожного покрытия мы используем имеющиеся атрибуты.

"прослеживаются колеи ещё 60-70-х годов прошлого века" - Про колеи 60х-70х, и про проросшие там деревья ничего не знаю. Там явно в этом году катались, и дорога не проросла деревьями. Не выдумывайте. Фотографии дороги я предоставил.

- "Я знаю, о чём пишу, поскольку имею большой опыт" - Это спекулятивное рассуждение. Имеет значение то что вы видели. Однако, кроме подтопленной колеи со стороны поля вы ничего и не видели. Я там был, дорогу прошёл в кедах, не замочив их, записал трек, сделал фото подтверждающие наличие дороги. О чём спор?

Я собираюсь исправить добавленные вами ошибочные значения. Если правки будут полностью или в значительной степени ухудшать данные, буду откатывать.

В частности в этой правке вы удалили верные значения дороги, включая информацию о твёрдости и материале покрытия. Здесь будет полный, или частичный откат, поскольку предложенные вами обоснования спекулятивны и не убедительны.

- Значения barrier=furrow и без статьи были валидны. Я вам уже дважды написал, что есть устоявшаяся практика добавления противопожарных полос, объяснил чем они отличаются от barrier=ditch, и написал статью в wiki. Эта статья уже достаточно информативна, для классификации объектов.

- Правки которые вы делаете, вашими не являются. Они публикуются под открытой лицензией ODBL. Любой участник может внести изменения поверх правок другого участника.

-В статье barrier=ditch явно речь идёт об объектах совсем другого рода, нежели противопожарные борозды. Это канава, препятствующая пересечению её человеку, или транспорту. Вот о чём идёт речь:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Base_XXXIV_communication_trench.JPG

В свою очередь, barrier=furrow это именно что борозда:
osm.wiki/w/images/5/51/Barrier%3Dfurrow.jpeg

То есть дело не только в том, есть статья barrier=furrow в вики или нет, а в том, что вы используете обозначение, противоречащее тому, что уже было описано в статье barrier=ditch.

- Как видите, у нас есть практика добавления не описанных объектов, и практика создания новых описаний, если чего-то не хватает.
И наоборот, практика добавления неправильных объектов "для картинки", и "для роутинга", является нежелательной.

Не стоит добавлять атрибуты, не соответствующие реальным объектам. Это в любом случае будет исправляться, не мной, так кем то ещё. Так же не следует удалять реально существующие объекты, если вы не были на местности, и не можете подтвердить их отсутствие.

В общем, мотивацией отката является удаление реально существующих объектов (дороги, и заболоченных участков леса), и ошибочная классификация объектов. Это и было основным содержимым правки, подвергшейся откату

На ваших фото я вижу колею, в которой стоит вода, так же как на моих фото. Это явно не тропа, и не просека. Наличие колеи говорит о том, что там периодически ездят. Я прошёл всю эту дорогу, и видел на ней следы и колеи, по этому в своих правках, я опираюсь на данные собранные на местности, а не на рассуждения. Вас там не было, по этому прошу воздержаться от правок противоречащих TOG.

barrier=furrow можете найти в taginfo, и в overpass. Так же есть набор заготовок для лесных объектов, в котором используется это значение.

"Почему тогда именно furrow, а не farrow, и не borozda? " - Так сложилось, что в OSM атрибуты записываются на английском. Это значение используется де-факто более 900 раз. Этого более чем достаточно, что бы считать это сложившейся практикой.
Я написал статью в wiki, с описанием этого объекта. barrier=furrow

"Скриптом любой пришедший в голову тег можно раздуть до огромных масштабов. " - Ну, докажите что были неправомерные автоматизированные правки с помощью скриптов, и напишите в DWG. Иначе это просто ни чем не обоснованные спекуляции.

Причины отката я обосновал: в этой правке плохо практически всё. Если вы опять будете удалять существующие и добавлять несуществующие объекты, будут откаты.

Время на правки тратят и другие картографы, и на откаты и разъяснения тоже. Это нормально. Так или иначе, обсуждения полезны, поскольку ведут к взаимопониманию и передаче опыта. А вот излишне ревностное отношение к своим правкам иногда вредит, поскольку на первое место выходит желание доказать свою правоту, и сделать по своему во что бы то ни стало

Ок, буду использовать

С заезда есть фото
https://panoramax.openstreetmap.fr/sequence/025b5d44-0755-42de-9925-e59db5500ca9

Нет, не заезд, а тот участок, про который я спрашивал, вы посещали?

В комментарии к другому пакету правок, вы указали, что не смогли проехать
Скажите, вы там были?

Приведите пожалуйста обоснование, что здесь тропа, а не дорога?
way/1289681103

И следы вам не следы, и треки не треки, и пройти нельзя там где ходят, и проехать там где ездят. Фотографии у меня есть, трек загружен, схемы тэгирования для таких дорог у нас есть, и они применяются.

На карте 983 линии с атрибутом barrier=furrow. barrier=pozharnaya_kanava 0 раз. barrier=ditch не подходит по определению.

Под рендер и маршрутизатор мы не рисуем, это одно из главных правил. Рендер и маршрутизатор адаптируются к данным, а не наоборот. Атрибуты не подходящие по определению, лишь бы они были видны на рендере мы не ставим.

Карта не ваша, правки вам не принадлежат. Если они ухудшают данные, то будут откаты. Если что-то нужно исправить, то это будут испарвлять.

"По вашей логике, каждая просека в лесу = дорога." по какой ещё логике? Есть признаки, есть практика. Качество дороги плохое, и это отражено в атрибутах. Дорогой от этого она не перестаёт быть. На базовом УАЗике или Ниве там проехать можно, и без лебёдки. Следы есть.

https://panoramax.openstreetmap.fr/sequence/ee28bf4b-f080-4e85-889e-819713254605

https://panoramax.openstreetmap.fr/sequence/97880aa9-c672-4749-9461-8643117d7969

Напишите пожалуйста уже в DWG, сделайте милость. Я откатил правку как вредоносную. Аргументы привёл, и вы тоже. Повторяться не вижу смысла.