Da ist etwas schief gelaufen und eine neue Relation Paderborner Rundtour erstellt worden mit nur einem Mitglied. Habe ich gelöscht und dies Mitglied in die ursprüngliche Relation überführt.

... die Kreuzung Vorbruchstraße Schnatweg/Schnepfenstraße betreffend hat Deine Änderung eine Routenrelation unterbrochen. Das müßte beim Einfügen von neuen Punkten und Versetzen von Mündungsstellen beachtet werden. Da Du nichts ohne guten Grund tust, wäre ich neugierig, warum Schnatweg und Schnepfenstraße nicht an einem Punkt ansetzen sollen. Ist das, um zwei Abbiegevorgänge im Routing zu haben?Grüße, Sebastian

Ergänzend: Relevant war vor allem, dass Du die inhaltliche Beschreibung der Relation gelöscht hast. Das habe ich rückgängig gemacht, sonst bleibt sie als verwaister Datenmüll zurück. Ich stimme zu, dass die Relation ziemlich kaputt ist...

Zur relation/68692: Radverkehrsnetz Hochsauerlandkreis. "hier funktioniert nichts" trifft es nicht so recht... Arbeite Dich gerne in das Mappen des Radverkehrsnetzes ein - das Ganze ist im Umbruch, und berücksichtige, dass die von Dir mit den Fragen getaggte Relation seit 2009 besteht und Wandel unterlegen ist. Aktuelle Diskussion: https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm , da gibt es auch zahlreiche weiterführende Hinweise.

Klar. Das ist alles sehr dynamisch. Das source-Tag ist tückisch. Letztlich hat die Beobachtung vor Ort das höchste Gewicht. Aber source=survey kann man im Prinzip nur setzen, wenn man die Route komplett einmal selbst abgefahren ist. Und dann sollte man survey:date=xyz ergänzen, sonst ist die Information fast wertlos.

Nein, darum ging es nicht. Es geht darum, dass die ROLLE "route_marker" nicht vorgesehen ist in einer Relation. Natürlich sind information=route_marker und information=guidepost zu unterscheiden.
Ich halte es aber auch nicht für sinnvoll die route_marker in die Routenrelation mit hineinzunehmen, zumal sie nicht einmal ein Routenlogo tragen. Das ist auch keine Information, die irgendwie ausgewertet wird.

Und wie gesagt, die Objekte mit role=route_marker waren sämtlich guideposts, also richtige Vollwegweiser. Vermutlich war es eher ein Versehen. Inhaltlich stimmen wir ja überein.

... alles gut, bin nur erneut wieder drüber gestolpert und dachte, fragste mal nach... LG Sebastian

Ich markiere mal die Route als inexistent, nach drei Jahren fehlender Reaktion auf fixme und Changesetkommentar. Gelöscht ist sie damit noch nicht, wenn es tatsächlich solche Routen mit Ausschilderung gibt, kann sie einfach wieder umgetaggt werden. Dann bitte aber auch vervollständigen...

Ich kann den Namefix für way/211761500 nicht gut nachvollziehen. "Schneidemühler Straße 67" steht auch heute noch auf dem Kasten drauf. name=ref ist mir unklar. Ist das Absicht oder kann das weg? Nach dem Wiki ist "name=xyz" für power=substation "recommended" aber "ref" habe ich nirgendwo stehen sehen.

... und noch einen zum source-Tag. Die angegebenen Quellen scheinen mir nicht gemeinfrei zu sein (wenn ja, sollte das wenigstens im Changesetkommentar oder einer note= angegeben werden). Ich selbst bearbeite Routen nur nach Überprüfung "on the ground", was einerseits die rechtlich sauberste Methode ist, und bei oft vorkommenden Abweichungen zwischen Plan und Wirklichkeit auch inhaltlich letzlich besser.
Ich habe den ersten Link zu url= kopiert und source gelöscht (meine Beiträge zur Route sind sämtlich "survey", aber das steht in den Changesets).

Ich (bzw. josm) stolpere gerade über die role=route_marker in der Relation "Schnapsidee und Herrengedeck", das ist eigentlich nicht definiert, im Wiki gibt es nur die Rolle guidepost. Diese Rollen sind allerdings sowieso nicht unumstritten, es gibt auch eine Haltung, die Wegweiser nicht in die Routen mit aufzunehmen.
Da es sich bei den von Dir markierten Nodes komplett um "information=guidepost" handelt, habe ich es hier geändert. (Vermutlich gibt es noch andere Relationen, die das betrifft?).

In Kürze: Ich finde das name-Tag auch nicht korrekt an dieser Stelle, aber relativ unschädlich. Das Wiki board:title=* bezieht hier keine klare Stellung. Ich glaube, es macht keinen Sinn, die Diskussion auf einzelne Changesets zu beschränken, sondern zunächst das wiki zu diskutieren und zu bearbeiten.
Sebastian

You marked the way way/37571538 with access=no which implies the impression that the way is generally inaccessible e.g. by destruction. If it's just an exclusion of vehicles it is redundant at the moment and it would be better just to tag the other restrictions. (vehic=no, bicycle=no etc.). Interesting for me as pedestrian now: Is the passage possible? See wiki ("If only specific transport modes are forbidden, for example, at a vehicle no-entry sign, use a more specific restriction like vehicle=no or motor_vehicle=no over the general key access.", access=*#List_of_possible_values

Thanks a lot...

... I know, long time ago... Is the hut "Jägerhütte" (way/237986343) really public? Otherwise the tourism-tag should be removed. Only hint to this hut I found at https://peakvisor.com/poi/jaegerhuette-italy.html . It looks quite private.
(See osm.wiki/IT:Tag:tourism%3Dwilderness_hut ).

Ich würde das dann in bicycle=dismount ändern, eben gerade nach dem Wiki, ansonsten werden alle Mapper, die Tools zum Überprüfen der Routen nutzen, ständig darauf hingewiesen, dass die Route falsch gemappt wäre, dabei ist sie ganz integraler Bestandteil vieler Fahrradrouten. Anders wäre es, wenn die Routen nun anders geführt würden, wenn Du Neuigkeiten hast, wäre es gut, wenn Du die geänderten Routenführungen mit einarbeiten könntest, dann wäre bicycle=no auch durchaus angemessen. So habe ich Diuch jetzt aber nicht verstanden.

Wo gehen dann die Radrouten entlang? Auf Google-Streetview, das allerdings aus urheberrechtlichen Gründen nicht als Quelle herangezogen werden kann, finden sich hier 9/22 KEINE Einbahnstraßenschilder (1 Monat NACH dem Changeset). Wenn möglich noch einmal überprüfen. Oneway setzt voraus, dass tatsächlich Verbotsschilder vorliegen. Ansonsten müßte die Routenführung der hier verlaufenden Fahrradrouten auch noch angepaßt werden. (ggf. bei Fahrradfreigabe: oneway:bicycle=no). (Gleichzeitig als Note gesetzt, falls jemand mehr in der Nähe sein sollte...)

Welche Radroute auch immer, die Knotenpunktroute 11-24 hätte mit versorgt werden müssen, war nun unterbrochen - habe ich wieder korrigiert. Ich empfehle im Zweifel auch eine Kontrolle über www.knooppuntnet.nl. Die Übersicht mit iD zu behalten ist da zugegebenermaßen schwierig. Ggf. Routen vielleicht lieber mit josm o.ä. bearbeiten? die Einarbeitung lohnt sich langfristig auf jeden Fall.. Viele Grüße

Was ist auf der Brücke los? Von highway=cycleway zu bicycle=designated und nun "bicycle=no". Dieser Weg ist Bestandteil zahlreicher Fahrradrouten ist.
Ggf. paßt das tag bicycle=dismount besser, da ansonsten in der Qualitätskontrolle von einem Mappingfehler bzgl. der Fahrradrouten ausgegangen wird.

Route 78-90 macht so keinen Sinn: Sie ist fast doppelt so lang wie angegeben. Ich kann auf mapillary nur Knoten 90 sehen, da geht es aber nur nach 96. Die Route überstreckt die Knoten (in den Daten, on the ground steht mir nicht zur Verfügung) 78-24-87-66-96-90. Ich weiß, es ist lange her... ich würde sie jetzt in die entsprechenden 5 Einzelrouten zerlegen, wenn Du keine gegenteiligen Informationen hast...