... wichtig zu beachten: Wegweiser NICHT auf den Wegen - schon gar nicht mitten auf einer Straße im Autoverkehr mappen - sondern in einem unabhängigen Node! (z.B. 323198478) Material erübrigt sich dann auch... dort ist nur Asphalt, kein Metall. (hoffentlich).

Vielen Dank, 29 und 22 sind im Moment so zugeordnet. Quakenbrück ist eine Reise wert ;-)

"Wenn Routen nicht nicht vollständig sind: bitte nur fixme=incomplete und den Rest in note=* oder description =* schreiben. Das fixme=incomplete wird separat ausgewertet! Das kann man dann in der Gesamtbetrachtung schön trennen!" ok - kann ich so machen, im Grunde ginge aber auch gut die Abfrage als '~"fixme|FIXME"~".*incomplete.*", das läßt sich auch seitens des Tools einstellen. M.E. gehört der "fix-Auftrag" eher ins fixme.

"Mich juckt es immer in den Fingern, wenn ich wie beim Landkreis Aurich: https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/network/16526985/facts sehe..." Im Einzelnen muß man sich das anschauen, viele alte Fehler tauchen aber auch jetzt erst auf, nachdem überhaupt erst jetzt die geordnete Relation erstellt worden ist... Für manches braucht es sicher auch noch das Jucken in den Beinen. ;-)

Nachtrag: Es sind nur 8 Meldungen, die kriege ich noch auf 1 runter. (Integrity check failed bedeutet: Da muß vor Ort geschaut werden, es gibt noch Relationen, die noch nicht gemappt sind). Die anderen sind vermutlich falsche Rollen, und bei einer Route fehlt wohl ein Stück.

Ja und nein. In den Netzen, die ich bearbeitet habe, werden überhaupt erst jetzt in knooppuntnet.nl Probleme sichtbar, die wegen fehlender Relationen vorher nicht sichtbar werden konnten. Auch habe ich (aber mehr im Kreis Aurich) erheblich Routen hinzugefügt, die allerdings auch teilweise nur unvollständig sind. Insofern sind die "Fehler" in knooppuntnet auch Aufforderungen, vor Ort weiter zu schauen.
In Cloppenburg muß ich zumindest den Kommentar hier changeset/143115319 noch einmal ansehen.
Es ist viel und geht nicht alles so schnell, weil ich ja auch arbeite und mich osm nur in der Freizeit widmen kann...
Aber ich bleibe da dran...

Bezüglich der relation/13501997: Die ausgeschilderte Route - wenn da die mit dem Schäfer tatsächlich gemeint ist, ist die "Spökenkieker-Route", inzwischen als relation/15975653 angelegt (weiterhin allerdings auch noch nicht ganz komplett, aber fast), so dass ich die relation/13501997 jetzt lösche und hoffe, das ist ok so... Grüße, Sebastian

Of course ... it's a long time ago. Nonetheless sometimes one remembers the intention of some single details. It's still true that the whole area is full of errors. I also tried to fix some up...
Greetings, Sebastian

@Relation "?-?" Nr. 11293706:
You reverted the deletion of the tag network:type=node_network with changeset/88520249. This looks like you know that this stub is in fact part of a node network route. But why wouldn't be in that situation neither start nor end node be known. Or is it just a mistake and the relation should be deleted?

Was ist Knoten 22 (node/6277434168) für ein Knoten. Cloppenburg oder Vechta? Hört sich von der Note fast wie Typ Cloppenburg an. Dann wäre die Route von dort nach 24, Gemeinder Löningen schon zu CLP und auch keine connection mehr.

Nicht viel Bilddaten zu finden... Die Gestaltung in Quakenbrück scheint aber tatsächlich anders als im Kreis Cloppenburg zu sein, dann packe ich die Quakenbrücker Routen zurück zu Vechta und orientiere mich dafür an den Rollen. (hinter der connection wäre dann Cloppenburg...)

Das kann sein, da es in den anderen Landkreisen in Osfriesland z.T. - wie in der community geschildert, keine klare Zuordnung gab, und z.T. völlig falsche. Dazu noch viele Routen und Knoten, die überhaupt keiner Relation zugeordnet waren, habe ich mich, um überhaupt Struktur zu erzeugen, an die Landkreisgrenzen gehalten.

Es gibt viele Regionen, in denen die Zuordnung der Knoten zu einer übergeordneten Relation völlig willkürlich ist, da "on the ground" und selbst per Recherche einschließlich Kontaktaufnahme mit den Gemeinden keine wirkliche Klärung möglich ist. Da geht es nur um Handhabbarkeit der Daten.

Korrigiere, was Dir korrekturwürdig erscheint. Egal wie man vorgeht, man wird immer nur stückweise Fehler reduzieren und leider den einen oder anderen wieder einbauen...

Bei Knoten 65 finde ich die Grenze so bizarr, dass es auch sein kann, dass sie falsch ist. Gibt es denn OTG Hinweise für die Zuordnung zu dem einen oder anderen Netzwerk?

Quakenbrück liegt im Kreis Osnabrück, in dem das Knotenpunktsystem ansonsten nicht benutzt wird. Ich schau mir das gleich nochmal etwas eingehender an. Im Moment ist der Knoten 29 verwaist, das sollte er nicht sein.
Inwiefern gehören die Knotenpunkte zum Kreis Vechta und nicht zum Kreis Cloppenburg?

Ich schaue mir das gleich noch einmal an, und versuche Tendenziell, was den Kreis Vechta angeht, dort eher wieder den vorhergehenden Zustand herzustellen, da ich OTG ohnehin mir kein Bild machen kann.

Tja, ich wollte gerade eine ähnliche Frage stellen. In Mapillary gibt es von der Hauptstraße nach Dünsen nicht den geringsten Hinweis auf einen Abzweig nach rechts. Der fraglich abweichende Abschnitt ist erst durch die Anlage der LandGenuss-Tour zu einem eigenen Weg geworden. Bei Nichtreaktion des Urhebers und völliger Unspezifizität der Relation lösche ich sie jetzt.

Die Situation ist vor Ort komplizierter. Der Knoten 15 befindet sich am Kreisel, leider ist der Wegweiser, den ich fotografiert habe beschädigt, es ist nur die Nummer drauf, die Pfeile sind abgerissen. Es findet sich tatsächlich ein Abzweiger allerdings 11-17 (!) südlich vor dem Bahnhof, die 15-17 fehlte vorher (?), ich stelle sie nach Karte her und lege eine 11-17 (nach survey otg zu mutmaßen) an...
Wie gesagt, work in progress. Kann auch 1-2 Wochen dauern, bis ich die ganzen Fotos systematisch verstanden und ausgewertet habe...

(kooppuntnet.nl werde ich abschließend auch noch einmal konsultieren - aber viele Sachen werden nur durch survey vor Ort klärbar bleiben...)

Vielen Dank, hab ich korrigiert, da hab' ich mich irgendwo verklickt. Work in progress. Ich ordne im Moment noch im Groben, nehme aber jeden Fehlerhinweis gern an...
Grüße, Sebastian

... späte Anmerkung: Besonders wenn man einen Knotenpunkt mappt, ohne die zugehörigen Routen zu erstellen (oder unvollständig), ist es sehr hilfreich für alle anderen, das Tag expected_rcn_route_relations=* mit zu setzen, in dem man angibt, auf wieviele andere Knotenpunkte von dort aus verwiesen wird. Das wird dann auch von knooppuntnet.nl übersichtlich ausgewertet, man sieht schnell, wo noch Lücken sind.

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich vermute mal, dass es sich um einen Teil des normalen Radnetzes handeln dürfte - immerhin ist es Dir als Radnetz aufgefallen. Vielleicht finde ich in mapillary o.ä. etwas...
Grüße, Sebastian

Vielleicht relativ lange her, aber was ist die relation/8396610??? description "way/189245503".
Unbenannter Teil des normalen Radnetzes? (dann vielleicht eine etwas aussagekräftigere Beschreibung, network:type=basic_network, vielleicht in eine zugehörige passende Netzwerkrelation nehmen?)

Gibt es die "Historischen Pfade" noch? Ich bin hier entlanggeradelt und habe keinerlei Wegmarkierungen mehr gefunden und auf der Website des "Heimatvereins Löningen" finde ich auch keinen Hinweis mehr. (der Link "historische Pfade" https://heimatverein-loeningen.de/ueber-uns/historische-pfade.html ist tot.)
Sollte die Relation(en) eher gelöscht werden? In OSM gehören nur Routen, die ausgeschildert sind. Man kann sie ggf. als abandoned:route=bicycle statt route=bicycle taggen, wenn man den Datenbestand noch unbedingt behalten will.

... ehrlich gesagt, habe ich mehr die Prüfung von JOSM referiert, die das als "Fehler" klassifiziert hat (mit der Aufforderung, dass man diese nicht unkorrigiert stehen lassen soll).
Als Werte für lanes sollen demnach nur ganzzahlige positive Werte zugelassen sein.
Da ich nicht genau wußte, wie es eigentlich stattdessen heißen soll, habe ich diesen Changeset, der mein Hochladen hinterfragte, erst einmal nur kommentiert.
Das übliche Tagging scheint nach dem Wiki so zu sein, dass in diesem Fall einfach die backward/forward lanes weggelassen würden. Im Wiki habe ich allerdings auch kein explizites Verbot der lanes=0 gesehen.
Ist nicht mein Schwerpunktgebiet... daher ändere ich es auch nicht. Wollte aber die Rückmeldung über die Fehlermeldung zumindest gegeben haben... ich hätte den Kommentar etwas zurückhaltender formulieren sollen, sorry.
Viele Grüße, Sebastian