... das sollte eigentlich nicht zu kompliziert sein, kann ich aber gerade machen. Ich entferne nur dieses Detail, die anderen Stellen scheinen mir ja korrekt zu sein. (s. auch note/3525423 ... da war ich drüber gestolpert)

... die kleinteiligen Ausbuchtungen am Gebäude stimmen gar nicht mit der Realität überein - vielleicht sollten sie einfach wieder entfernt werden? Die Proportionen sind umgekehrt: Schmale Ausbuchtungen und breite Fenster dazwischen, wie man vor Ort oder notfalls Google Streetview unschwer erkennen kann.

... kein so tolles Wort. Ein Damm ist natürlich schon etwas anderes als ein Bergrücken.
Das normale Tagging ist etwas umständlicher, da der Bergrücken nicht auf den gleichen "Way" getaggt werden sollte wie der way=highway. Die geologische Formation gehört auf ein anderes OSM-Objekt als die Straße.

Nachtrag: Das korrekte Tag für den Rücken ist natural=ridge, was dummerweise nicht bei "siehe auch" auf den Wikiseiten erwähnt wird. Das ändere ich allerdings gleich mal...
An einigen Stellen ist es sogar bereits vorhanden, das "embankment=yes" also redundant. Da kann es auch jetzt schon raus...

... stolpere gerade über die embankment-Tags. embankment wird nur für künstlich aufgeschüttete Dämme benutzt. osm.wiki/DE:Key:embankment
Ich habe die ganzen embankment=yes erst einmal noch dringelassen, damit keine Informationen verschwinden, es sollte aber geändert werden. Das korrekte Tagging scheint nach wiki mit natural=cliff, ggf. auch mal natural=earth_bank zu sein (osm.wiki/DE:Tag:natural%3Dcliff) , mildere Abhänge werden wohl nicht unbedingt getaggt. Bin heute bei Dissen auf dem Petersbrink gewesen. Dass man den Grat irgendwie markieren möchte, kann ich nachvollziehen... Grüße, Sebastian

Yes, but the whole route relation consists only of one segment of 661 m, and is part of the Alta via n. 1 delle Dolomiti. - Which has another trail blazing.
Seems that it could be part of another local route. I changed the fixme to "incomplete" to put the attention to the route.
It was just by chance that I've seen it during an overpass query.
Thanks for your reply.

The creation of the relation/6868976 (a route with a guidepost as only member) seems to be an error. I hope the deletion is ok.

Concerning the unnamed "route" relation/5742132 : is that only a mistake and is in fact part of a bigger route or does it have some real sense? Then an explanation in a "note=" or "description=" tag would be fine, if it made sense as an unamed route (or completion of name etc.), or the relation could be deleted?

Ich finde, das ist durchaus vertretbar. Sieht natürlich schon etwas anders aus als das Beispielbild aus dem Wiki für permissive (osm.wiki/File:Assertion_of_footpath_ownership_on_High_Street)... Vielleicht ist es aber für die Diskussion mit der Stadt auch nicht verkehrt, wenn auf hier der Status als "gesperrt" dokumentiert ist?

... wie ich selbst auch.
Routings sollten da möglichst nicht drüber laufen.
Er ist eben nicht nur als "Benutzung auf eigene Gefahr ausgeschildert", sondern explizit vom Eigentümer als "gesperrt" bezeichnet.
Deswegen habe ich mich auch gegen access=no und construction:highway entschieden.
Ich habe mich mit anderen Mappern ausgetauscht, es gab da auch die Meinung, dass ein Betreten prinzipiell auch den Tatbestand eines Landfriedensbruch/Hausfriedensbruch erfüllen könnte - was ich als Nichtjurist nicht nachvollziehen kann und nicht so sehe. Daher hoffe ich, dass sich die Situation bald weiter klärt. (daher die sichtbare Note.)

Evtl. könnte der Brunnen konkreter getaggt werden: S. amenity=drinking_water

Ggf. überprüfen, ob meine Umdeutung aus der Ferne es in etwa trifft.
Grüße, Sebastian (hoffe, die Sprache stimmt, Changesetkommentare auf Englisch, Tags auf Deutsch...)

Bitte das Name-Tag nicht für die Beschreibung von Dingen verwenden. Eine Option ist, einen Änderungssatz mit der Bitte zur Überprüfung zu markieren, evtl. mit konkreten Fragen zum Vorgehen. (Don't use the name-tag for describing things if it isn't the official name. )
osm.wiki/DE:Namen#Kein_Name

War das aus JOSM? Der Satz über dem Validator "Versuchen Sie diese [Fehler und Warnungen] zu reparieren ohne gültige Daten zu beschädigen. Falls Unsicherheit besteht bitte die Ausgaben ignorieren." ist wichtig und gilt für alle Validator-Tools!!!

@ ref-Tags der Ringe in Bünde: 1. eine echte Frage: gibt es eine allgemein anerkannte Regel, dass Sonderzeichen nicht in Tags auftauchen dürfen? Wenn ja, wo? (Denn exakt das ist die Referenz on the ground gewesen). 2. Kritik: Ein korrektes ref-Tag zu löschen ist nicht korrekt. In diesem Fall wäre ein Austausch mit 1/2/3 korrekt gewesen.

Der Werre-Radweg ist eher nicht rollstuhlgeeignet... Da sind unbefestigte Wege enthalten, in denen man ziemlich steckenbleiben würde, z.B. entlang der Bahnlinie in Lage. Dito für den Weser-Lippe-Radweg. Habe die Tags entsprechend wieder entfernt.

Ich habe die Informationen nicht entfernt, das war jemand anderes, und es war offensichtlich leichtfertig gewesen. Es gibt immer wieder die zu schnell vorgehen. Wenn jemand Daten wegen vermeintlicher Redundanz löscht, sollte er behutsam vorgehen. Der ganze Vorgang ist in wenigen Wochen gelaufen...
Zu weiteren Hintergründen siehe @celsius11

... das Fixme gehörte an die Relation Safari, nicht an die Wege. Danke für die Rückmeldung, habe die fehlplatzierten Fixmes entfernt. Der Rest war vor Ort leidlich klar...

Hm, ich weiß jetzt nicht, was du mit "Weg, der nicht blau gefärbt ist" meinst. Meinst Du das Rendering in CyclOSM? Die Farbe hängt ja von der verwendeten Karte ab. Ich gehe mal davon aus, Du meinst den oben erwähnten Weg 32476852.
Ich selbst tendiere bei Ausschilderungen, die nicht in die reguläre neue Ausschilderung integriert sind, dazu, sie als unabhängig vom normalen Radwegenetz zu betrachten. Das ist allerdings oft nicht ganz konsistent. Wenn die "21" auch als Routeneinschub unter die Zielwegweiser eingehängt wird, ist anzunehmen, dass die Absicht besteht, die 21 ins reguläre Radnetz zu integrieren. Das würde nach meiner Meinung rechtfertigen, sie auch so zu mappen.
Wenn aber an node/30129598 keine Ausschilderung 21 existiert, würde ich die Route als veraltet und imkomplett betrachten. Dann würde ich, wenn es dort gar keine Routeneinschübe gibt, eine namenlose Relation bis zur nächsten Kreuzung als basic_network einfügen.
Ich werde gleich mal die Relation (relation/2864440/) in diesem Sinne modifizieren, das sagt mehr als viele Worte drum herum...

Die Relation wiederherzustellen, ist technisch nicht so schwierig, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass die Quellenlage dieser Relation nicht zulässig war...

Tja, ich habe das mit celsius11 lange diskutiert. Immerhin ist er auch angegangen worden für die Erstellung der Relation, und sah sich lediglich technisch nicht in der Lage, sie wieder zu löschen.
Er hat mir beteuert, dass nur er alleine diese Relation angelegt hat, und das gaben auch die Changesets her.
Das "blau" ist nur das gemeinsame Rendering von verschiedenen Datenstrukturen in einigen Karten, das hilft nicht, nachzuvollziehen, was für Daten verschwunden sind. Es könnten xcn=yes-Tags an Wegen gewesen sein, an die ich nicht drangegangen bin, und die auch in Frankfurt weiterhin existieren. Ebenso bin ich nicht an bestehende andere Relationen gegangen.
Die gelöschte Relation ist erst Juli 2022 begonnen worden... Davor gab es sie nicht, ob natürlich jemand anders Daten in der Zwischenzeit wegen vermeintlicher Redundanz gelöscht hat, weiß ich natürlich nicht, das ist schwer untersuchbar. Soweit ich das bei osmcha überblicke, hat celsius11 keine Relationen gelöscht.