Nachtrag: Ich sehe gerade, dass die Relation Südhessen-Route 21 bereits 2007 angelegt worden ist und seit 2008 ihre Bezeichnung nicht mehr geändert hat. Gibt es die überhaupt noch (on the ground) unter der Bezeichnung?

Sorry, ich habe mich anscheinend unklar ausgedrückt. Im Norden schließt sie an Folgerelationen an, im Süden endet sie am Weg way/32476852 , der in überhaupt keiner Relation enthalten ist und auch nicht als irgendein Network getaggt ist. Das meine ich mit blind. Wahrscheinlich setzt er mit der Relation relation/2307 fort, aber dann wären die Relationen wohl am sinnvollsten zu vereinigen?

Hmm. Die Route endet blind. Könnte genausogut die Fortsetzung der Südhessenroute 21 sein, wenn ich mir das so recht anschaue. Das wäre zwar auch "stinknormal" aber dann eben die "Südhessen-Route 21".
Vielleicht dann entsprechend einarbeiten? Von hier ist das nicht überprüfbar.

Vielen Dank für die Rückmeldung jedenfalls. Ich versuch's mal doch in der community. Mal sehen, was da geantwortet wird... Die Hecke wird natürlich ignoriert...

... sorry jetzt habe ich nicht so genau hingeschaut. Natürlich hattest Du einen Changesetkommentar angegeben.

Hat mir nur nicht die Löschung der Tags erklärt. Und ich sage ja: Ich stimme Dir vollkommen zu. Aber die Realität ist ja nicht nur, dass es sich um eine beliebige Folge von Radwegen handelt, ohne jede konkrete Bedeutung, sondern um einen bestimmten Typus von Radwegen. (Ich weiß nicht, wie es bei Dir in der Gegend aussieht, aber in Ostwestfalen gibt es verschiedene Generationen von Radwegenetzen, die nicht komplett abgebaut sind, aber auch keine Kontinuität mehr haben. Die waren bis vor kurzem noch in OSM als scheinbar komplette Routen enthalten, da ist es schon sinnig, wenn klar ist, was eine Relation überhaupt aussagen möchte.

Es ist einfach eine Nettigkeit an andere Mapper, die Daten überarbeiten. Wenn eine Relation völlig ohne weitere Information herumschwirrt, muß man eben tatsächlich die History erst laden, um zu klären, ob die Relation Sinn macht oder nicht.

note ist für Informationen an andere Mapper, die ihnen die Arbeit erleichtern können, oder sonst von Relevanz sein können. Das macht m.E. immer Sinn, wenn etwas nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist.

description beschreibt ein Objekt. Die History beschreibt ein Objekt nicht. Die Löschung der Tags könnte ja auch erfolgt sein, weil sie im engeren Sinn falsch gewesen sind. Die History beschreibt insofern gar nichts.

Die Changesetkommentare sind eigentlich obligat, man sollte NIE Daten hochladen, ohne wenigstens einen kurzen Kommentar im Changeset anzugeben (siehe osm.wiki/DE:%C3%84nderungssatz, und die Wikis zu den Tags)

Viele Grüße,
Sebastian

Du hast vor Jahren in der Nähe Borgentreich eine Relation R6 angelegt (relation/2594592). Handelt es sich dabei um das alte NRW-R-Netz? s. http://www.bahntrassenradeln.de/rad_nrw01.htm (Vielleicht dann einen entsprechenden Vermerk machen. Anderswo gibt es z.B. name="Rx [NRW]" oder über description=xyz). Falls es ihn vor Ort überhaupt noch gibt.
Grüße,
Sebastian

@ relation/11653479 ok. gab ;-)

Kurze Frage zum Tagging der Wegweiser: Ich habe gesehen, dass Du bei den direction_xyz ... "(Universität)" getaggt hast. Hast Du damit das Piktogramm übersetzt? Dann würde ich das bei den Wegweisern, die ich einarbeite, es auch so machen. Vielleicht sollte man es ins Wiki einpflegen, damit es halbwegs einheitlich ist. (Wobei ich dafür vorschlagen würde: ein kürzeres Kürzel zu verwenden "(Uni)", und es vor den Ort zu stellen, wie andere Zielpiktogramme. Ich pack's auch mal auf die Diskussionsseite für den guidepost.
Grüße, Sebastian
(Dieser Changeset gewählt, weil es gerade in meinem Editor der jüngste neu angelegte Guidepost mit dem Merkmal war...) Realisiere auch überhaupt erst so, dass es die relation/11653479 gibt...

Looks like you turned the oneway Homburger Landstraße in the wrong direction?! I turn it back, according to my photographs. Mistake? Or am I wrong?

Einfach kommentarlos name und ref bei der Riesenrelation zu löschen ist vielleicht nicht so eine gute Idee. Ich habe mal unter description eingetragen, was vorher unter name drin war. könnte man im Prinzip auch mit "note" machen. (Info an andere Mapper). Ansonsten stimme ich dem Vorgehen inhaltlich zu: Weder ist NRW eine Referenz auf diese Relation, noch hat sie den genannten Namen.

Das ist eine ziemliche skurrile Änderung... Der Name des Inhabers gehört durchaus in operator=xyz. Und die angegebene Website ist völlig absurd. Das ist hier nicht Minden sondern Kirchlengern...
Nach dem Hinweis note/3281974 von wwwFrank habe ich das mal nach 7 Jahren nachgeschaut... Und den Datensatz teilweise wieder auf den Zustand vorher zurückgesetzt...

... noch ein Tipp zu den Radwegen. Sie sollten immer in der richtigen Richtung angelegt werden, damit die Tags bicycle:oneway=yes richtig interpretiert werden können, falls sie jemand setzt. (sonst schickt ein Router die Radler auf die linke Seite, gerade, wenn es nicht erlaubt ist). Habe ich nur an einzelnen Stellen korrigiert.

Die Gutsroute Hiddenhausen habe ich seinerzeit nicht angelegt, da ich vermute, dass sie nur ein Relikt ist. Ich habe mal ergänzt, was ich gesehen habe (insb. über information=route_marker, name=Gutsroute Hiddenhausen;xyz) zu finden. Im Internet praktisch inexistent. (bis auf: https://mapio.net/pic/p-48713950/ und http://www.achim-bartoschek.de/details/nw5_04.htm?k in der Wegebeschreibung). Ich fürchte, sie ist letztlich abandoned:route=bicycle

... sorry, noch ein Nachtrag: Du hast Kreuzstraße/Niederwall das Tag von red_turn:right:bicycle=yes auf red_turn:left:bicycle=yes geändert, was hieße, man darf bei rot LINKS abbiegen. Hat iD das vorgegeben (evtl. Schablone aus Land mit Linksverkehr)? Dann wäre das ein wichtiger Fehler, der gemeldet werden sollte, oder ist Dir das einfach nur unterlaufen? Hab's wieder zurückgesetzt. Grüße Sebastian

Bei der Änderung Bokeler Straße/Ernteweg ist die Reihenfolge der Elemente in den dort laufenden Routen durcheinander geraten. Bitte möglichst darauf achten (wobei ich das in iD auch nicht hinbekommen würde und daher JOSM benutze). Ich korrigiere das gerade.

... scheint mir so. Ich habe gerade gesehen, dass die Gegenrichtung schon seit 4/21 durch die relation/12598549 mit beschrieben ist. Ist so aus meiner Perspektive erst einmal vollständig genug.

Das ist so eine skurrile Stelle, die wieder eine Ausnahme zu der natürlich ungeschriebenen Regel darstellt, dass die Wege zwischen zwei direkt nebeneinander liegenden Knoten eindeutig definiert sind. "on the ground" kann leider anders aussehen. Ich hatte mich mit user:vmarc damals ausgetauscht, wie man das darstellen kann, so dass auch knooppuntnet das frisst, auch knooppuntnet hat einen patch bekommen. Dann ging das erst einmal.

Woher kommt die Information, dass die Route mit dem Rollstuhl befahrbar ist? Sie enthält einzelne Wegabschnitte mit smoothness=horrible und tracktype=grade4. Ich habe mir die Satellitenbilder dazu angeschaut, das sieht nicht rollstuhlgerecht aus und es gibt da auch keine Ausweichmöglichkeit, wenn es auch nur kurze Strecken sind, so macht es doch die Route als Ganze ungeeignet (siehe auch Wiki DE:Key:wheelchair).

Hallo, ich sehe jetzt erst die Änderung.
Heißt das also, dass beim Wegweiser node/8641872277 inzwischen der Knotenpunkt 51 auch doppelt ausgeschildert ist? Nur dann befindet sich die Rückrichtung auch tatsächlich "on the ground". Der Wegweiser könnte dann auch noch vervollständigt werden. Die Zwischenwegweiser sind dafür nicht relevant, die sind hier ja für das Basisnetzwerk und nicht fürs Knotenpunktnetzwerk. Das würde ich dann eher mit einer Basisnetzwerkroute abbilden.