ça permet :

- de faire des itinéraires routables par exemple ici :
https://knooppuntnet.nl/fr/map/hiking?plan=dpxfai-adw1v.1-dpxfai

- de décrire la réalité du réseau

Le rendu c'est juste du "coloriage".

Pour la maintenance, c'est beaucoup plus facile : on ajoute, corrige (ou supprime si besoin) qu'un itinéraire à la fois.
Plus facile en particulier en utilisant un outil dédié comme Knooppuntnet.

Les itinéraires déjà saisis comme itinéraires valides de réseau sont en vert sur la carte de KPN (alias Knooppuntnet).

https://knooppuntnet.nl/en/analysis/route/16145785/map?position=44.87173181,5.55803719,14

La difficulté serait de sortir tous les itinéraires que tu as ajouté dans cette relation :
https://knooppuntnet.nl/en/analysis/route/16145785

Serais-tu d'accord pour la découper ?
Note: il y a probablement des itinéraires déjà saisis

Au réseau de carrefours du Vercors : https://knooppuntnet.nl/en/analysis/network/12409335

Le fait de rajouter le tag network:type=node_network à un itinéraire de rando local fait que knoppuntnet (l'analyseur d'itinéraires) le traite.
Ici il trouve une erreur.

Je pense que les chemins "jaune vert" sont structurés en réseau de carrefour.
Ils devraient donc être gérés en tant qu'itinéraires de réseau.

En ce moment, le groupe OSM Plein Air intégre tous les itinéraires et poteaux gérés par le PNR du Vercors.

Yves

Bonjour,

Les itinéraires de rando "classiques" (souvent des boucles) ne sont pas des itinéraires de "réseau de carrefour).

Il ne faut donc pas les mettre dans une relation réseau.

Cet relation "fourre tout" a été ajoutée au réseau :
https://knooppuntnet.nl/en/analysis/route/16145785

Cordialement,
Yves

Salut Fabrice,

Les tags to et from dans les itinéraires de réseaux sont optionnels.
Idem pour mettre les poteaux comme membre de la relation itinéraire.
En pratique one ne le fait pas car ça demande un travail trop important pour un faible bénéfice. On préfère créer et compléter les réseaux existants.

Par contre les Carrefours" sont obligatoires.

Je corrige pour ces itinéraires :
https://knooppuntnet.nl/fr/analysis/route/17340823
https://knooppuntnet.nl/fr/analysis/route/17340824
...

Cordialement,
Yves

PS: je supprime le tag symbol=barre jaune
Il n'apporte rien aux randonneurs (pas de traduction automatique possible), complique la saisie et n'est pas utilisé par les logiciels.

Hi,

You broke the node network route.
https://knooppuntnet.nl/en/analysis/changeset/147799900/5975134

I fix it.

Best regards,
Yves

Bonjour,
Tu as cassé l'itinéraire Parking Télécabine - Pont de la Bronsonnière.

Je corrige.

Cordialement,
Yves

cf. https://knooppuntnet.nl/en/analysis/changeset/146876511/5942046

Bonjour Xavier,

L'itinéraire du réseau de carrefours que tu as ajouté contient des erreurs.
https://knooppuntnet.nl/en/analysis/route/15541945

Peux-tu vérifier stp ?

Cordialement,
Yves

Corrections faites.
Cf. changeset/147679809

Bonjour tangogolf,

Il faut effectivement utiliser une relation de type route pour cartographier cet itinéraire.
Cf. route=fitness_trail.

Le nom sera sur la relation itinéraire et pas sur les chemins existants.

Cordialement,
Yves

Bonjour,
Quelle est ta source pour les modifications du " Bois de Vincennes PR5" ?

Pour info, le tag
name="Bois de Vincennes PR5" n'est pas approprié car la référence ne fait pas partie du nom.
Ni le tag ref. Sa référence serait ref="PR 5"

Cordialement,
Yves

Bonjour,
Tu as supprimé le tag tourism=information pour au moins 3 poteaux.

J'ai corrigé : changeset/147081068

Cordialement,
Yves

Je confirme, les traces GPS en forêt et/ou en montagne sont un vrai problème.

Les récepteurs bi-fréquences en cinématique temps réel (RTK) sont plus appropriés et commencent à être abordables.

Cf. https://centipede.fr/

Bonjour Josmougn,

Tu as rajouté un "nom descriptif" à l'étape Plougastel-Daoulas — Le Faou de Voie de la Pointe Saint-Mathieu.

Outre le fait qu'il n'apporte rien et pourrait être ajouté en note ou description (mais on pourrait le faire pour toutes les étapes de tous les chemins de Compostelle), cela "casse" l'homogénéité des libellés des étapes dans les principales applications de gestions d'itinéraires de randonnées : KPN et WMT.
Cela complique la compréhension de l'itinéraire.

Je corrige.

Cordialement,
Yves

KPN: https://knooppuntnet.nl/fr/monitor/groups/fr-iwn-Camino/routes/Voie%20St-Mathieu

WMT: https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=12692749&type=relation
(regarde les sections)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/145774498

Bonjour,

En fusionnant 2 ways, tu as créé une discontinuité dans les itinéraires "GR 2" et "Tour des Maquisards" (et indirectement le "E5" qui réutilise l'étape du GR).

C'est visible dans Waymarked Trails ou dans le moniteur d'itinéraires de Knooppuntnet.

Je corrige.

Cordialement,
Yves

https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=16.0/48.0197/4.4918

https://knooppuntnet.nl/fr/monitor/groups/fr-nwn/routes/GR%20%20%202/map?sub-relation-id=8413153&mode=osm-segments&reference=false&matches=true&deviations=true&osm-relation=true&position=48.01847369,4.49724251,14&selected-osm-segment=2

Bonjour Fred,

Tu as remis (par erreur?) le tag name à l'étape de l'EV6.
relation/16885911/history

Il y a un travail de "normalisation" des tags des grands itinéraires de randonnées et en particulier une discussion sur les itinéraires EuroVelo.
https://community.openstreetmap.org/t/eurovelo-improving-eurovelo-routes-tagging/106784

Nous utilisons l'outil d'assurance qualité knooppuntnet pour analyser les modifications et les erreurs dans cet itinéraire :
https://knooppuntnet.nl/fr/monitor/groups/eu-icn-EV/routes/EV6

Cordialement,
Yves - Groupe OSM Plein Air

changeset/145300517

Bonjour,
Ta modification a créé des discontinuités dans l'itinéraire EuroVelo 1.

Tu as probablement corrigé des erreurs dans des itinéraires de bus (que j'ai probablement cassés par erreur). Je t'en remercie.

Par contre il faut qu'on arrive à prévenir ces problèmes (on = la communauté OSM).

Je vais réparer l'EV1 et essayer d'analyser les problèmes.

Cordialement,
Yves

@rainerU nous voulons tous qu'osm soit fidèle au terrain.

Nous avons la chance en ce moment de pouvoir discuter des relations itinéraires (vélo mais au delà pédestre, VTT, cheval…) entre contributeurs et opérateurs.

Je suis favorable à la proposition de Stéphane de laisser temporairement un état fidèle aux données de l'opérateur plutôt que fidèle au terrain.

A moins que tu puisses nous aider à identifier clairement les sections qui sont à jour sur OSM (et pas chez l'opérateur).
Depuis ton passage cet été l'opérateur a peut-être réalisé des modifications ?

A terme les modifications dans OSM pourront guider l'opérateur pour faire ses mises à jour (avec l'aide d'outils comme le moniteur de knooppuntnet).

En attendant ne fait pas de revert s'il te plaît 😀