See note/3292452

Danke, Mithilfe ist immer gerne gesehen - auch wenn man das nicht für die Arbeit braucht ;-)
Aber bei way/1043671707 scheint ein Tippfehler enthalten zu sein: Hausnummer "ß" erscheint ein Tippfehler zu sein. Könntest Du das ausbessern?

Gruß
pyram

Alles klar.
Und hier noch mehr zum Lernen ;-)
Um sich mit einem Kollegen auszutauschen nutzt man üblicherweise nicht die Kommentarfunktion eines "changesetzs" (wie hier), sondern kann eine "persönliche" Nachricht über den Benutzeraccount schicken: @pyram => Nachricht senden
Ersteres dient dem direkten Kommentieren oder Rückfragen zu einem ganz bestimmten Änderungssatz.
Ansonsten kann man auch die Notiz ( note/2824489 ) wieder öffnen und dort Antworten).
Wenn irgendeine Hilfe benötigt wird: Hier beißt (fast) niemand.

PPS: Die Erfassung der PLZ ist in D eigentlich überflüssig, da flächendeckend PLZ-Gebiete erfasst sind. (Ist aber nicht "verboten".)

Danke für die Antwort.
Im Hintergrund laufen seit längerem Gespräche, ob der BayernAtlas für OSM freigegeben wird. Bitte zumindest so lange warten, bis es soweit ist. Ansonsten: Ich kenne genügend Fehler in den offiziellen Daten. Von daher bin ich kein Fan von Copy&Paste amtlicher Daten...
(siehe auch diverse Diskussionen im Forum. Zum Beispiel https://community.openstreetmap.org/t/flurnamen-eintragen/6432 )

PS: Nein, die Vermessungsverwaltung muss sich mit Gebühreneinnahmen refinanzieren und wird nicht nur über Steuereinnahmen finanziert. Der Wegfall von Einnahmen (zum Beispiel aus dem Verkauf amtlicher Adressdaten - weil dann kostenlos über OSM erhältlich) würde im Umkehrschluss zu höheren Steuern führen müssen... ;-)

Hallo schuff,

leider muss ich dich darauf hinweisen, dass der BayernAtlas derzeit (noch?) nicht für die Übernahme der Adressen zulässig ist. Könntest Du diese wieder löschen oder benötigst Du Hilfe dazu?

PS: Gesehen habe ich es daran, dass Du vierstellige Postleitzahlen und einen in D ungültigen Adressteil "addr:province=Bavaria" genutzt hast.

Gruß
pyram

Hi John Keeping,
thank you for your benefits.
You added some "housenumbers" ( http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=109039637 ).
See also:
https://nominatim.org/qa/#map=14.78/51.14/-0.47&layer=addr_housenumber_no_digit

I think, this should be "addr:housename" ( see addr:=** )!?

Best regards
pyram

Hi martinbone,
thank you for your benefits.
Long time ago you added these "housenumbers":
https://nominatim.org/qa/#map=14.78/51.14/-0.47&layer=addr_housenumber_no_digit

I think, this should be "addr:housename" ( see addr:=** )!?

Best regards
pyram

Hi joe2812,
von amtlichen Daten abmalen - gut und schön (auch wenn ich persönlich davon ziemlich wenig halte - siehe auch diverse Diskussionen, wie zum Beispiel https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75785 ). Aber jetzt wird die Gegend überflutet von Doppeleinträgen: https://nominatim.org/qa/#map=14.00/50.18/8.81&layer=place_nodes_close
Zum Beispiel ist "Auf der Haube" node/10274081550#map=17/50.18568/8.81123 nur zweihundert Meter weiter südlich noch einmal eingetragen.

Gruß
pyram

Hi Monterey77,
dieser Eintrag ist zwar schon etwas älter, aber trotzdem eine Frage:
https://nominatim.org/qa/#map=14.00/48.77/10.08&layer=place_nodes_close zeigt hier eine auffällige Häufung von Doppelnamen an. Zum Beispiel ist "Tiefentalhalde" in dem kleinen Ausschnitt vier mal eingetragen ( node/1233875416/history#map=16/48.7697/10.0755 ). Es scheinen zwar verschiedene Forstabteilungen zu sein, aber wahrscheinlich sind das nur Unterteilungen *eines* insgesamt größeren benamten Bereichs (?).
Sollte man hier den Namen auf einen Punkt/eine Relation/einen Umring zusammenziehen? Gibt es dazu eine nutzbare Quelle?

Gruß
pyram

Hi theophrastos,
"Kernschlag" ( node/9705457808#map=16/49.4160/10.8832 ) ist hier doppelt erfasst ( https://nominatim.org/qa/#map=14.27/49.42/10.89&layer=place_nodes_close )
Kannst Du den wieder löschen - oder ist der Ältere ( node/1430559188/history#map=16/49.4158/10.8810 ) falsch platziert?

Gruß
pyram

Hi MinerMax555,
hier scheint Dir ein Fehler unterlaufen zu sein:
node/316143413#map=9/49.7724/11.1456
Der wikidata-Eintrag verweist auf ein anderes Gunzendorf: wahrscheinlich Gunzendorf bei Buttenheim: relation/1077540#map=13/49.8229/11.0857
Magst Du das prüfen und verbessern?

Gruß
pyram

Hallo schoka,
https://nominatim.org/qa/#map=12.89/48.54/12.00&layer=same_wikidata
zeigt, dass Du an zwei gleichnamigen Orten
( node/504457846#map=19/48.55624/12.03898 und node/276061775 )
das gleiche wikidata ergänzt hast. Beim Östlichen ist das wahrscheinlich falsch (der Kollege hat dort auch das wahrscheinlich falsche "wikipedia" ergänzt.)
Magst Du das prüfen und verbessern?

Gruß
pyram

Hallo Ana Luisa,
Du hast mit dieser Änderung die Position der Packstation geändert:
http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=130440387
Hat sich damit das "fixme=" erledigt?
Außerdem zeigt https://nominatim.org/qa/#map=11.97/51.57/8.12&layer=postcode_bad_format
an, dass hier eine dreistellige PLZ erfasst ist, was in D eigentlich nicht sein kann. Kannst Du das korrigieren (oder einfach das "postal_code=595" löschen?)
node/10142497927/history

Danke und Gruß
pyram

TsTsTs,
ein freundlicher Hinweis und dann so aggressiv?
Die meisten Fehler, die ich finde verbessere ich direkt. Und das hat nichts mir "hinterherschnüffeln" zu tun, sondern mit Qualitätssicherung. Wenn sich aber Fehler häufen, dann denke ich ist es effektiver, darauf hinzuweisen. Die Wenigsten reagieren so negativ...

Hi hierundda,

zwei Dinge, die mir hier aufgefallen sind:
Anscheinend sind hier regelmäßig PLZ und Ort verwechselt worden (siehe https://nominatim.org/qa/#map=15.80/49.76/9.84&layer=postcode_bad_format )
Zum Anderen wäre es nett, wenn Du angeben könntest, woher die vielen Adressen kommen. (noch ist der BayernAtlas dafür nicht freigegeben).
Gruß
pyram

Die PLZ "5" sollte wohl die Hausnummer sein!?
way/421498167

Rendern ist mir egal (bzw. würde an dem kurzen Stück ohnehin nicht hinpassen/ist weiter nördlich ersichtlich). Es geht ja hier nur um das kleine Stück, das man ansonsten an der Stadtgrenze aufsplitten könnte. Nur: Die Grenze ist relativ ungenau und nicht wirklich dort, wo sie eingetragen wurde.
Ergo: Passt so ausreichend genau.

Danke für die Rückfrage.
Ich hatte hier (auch) ein rein pragmatisches Problem. Dieses Wegstückchen geht über die Stadtgrenze. Und in Nürnberg heißt dieses Stück nicht so. Es gibt in der Nähe aber noch einen Loeschweg ( way/8089625 - sprich "Lo-esch-Weg" nicht: Löschweg). Hat nix mit löschen zu tun, sondern mit "Lohe" und "Eschen".
Ich glaube (aber das ist jetzt doch zu lange her), dass es dort gar kein Straßennamenschild gibt, und der Name daher eher nur "gefühlte Überlieferung" und nicht amtlich ist. Historisch gesehen ist sogar wahrscheinlich, dass der alte Weg (und damit der Name) eigentlich an der westlichen Kurve nach Süden den Feldweg weiterlief (bis zum Autobahnbau, der den Weg nach Ziegelstein unterbrach).

Gruß
pyram

Hallo rms_ALG,

die hier eingetragene Haltestelle heißt laut Aushangfahrplan nicht "...Brücke", sondern "...Sportplatz":
https://www.vgn.de/efa10/efa103/vgn_www/ROP/00003dda.pdf

Gibt es da eine "bessere" oder neuere Datenquelle?

Gruß
pyram