Hi John Keeping,
thank you for your benefits.
You added some "housenumbers" ( http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=109039637 ).
See also:
https://nominatim.org/qa/#map=14.78/51.14/-0.47&layer=addr_housenumber_no_digit

I think, this should be "addr:housename" ( see addr:=** )!?

Best regards
pyram

Hi martinbone,
thank you for your benefits.
Long time ago you added these "housenumbers":
https://nominatim.org/qa/#map=14.78/51.14/-0.47&layer=addr_housenumber_no_digit

I think, this should be "addr:housename" ( see addr:=** )!?

Best regards
pyram

Hi joe2812,
von amtlichen Daten abmalen - gut und schön (auch wenn ich persönlich davon ziemlich wenig halte - siehe auch diverse Diskussionen, wie zum Beispiel https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75785 ). Aber jetzt wird die Gegend überflutet von Doppeleinträgen: https://nominatim.org/qa/#map=14.00/50.18/8.81&layer=place_nodes_close
Zum Beispiel ist "Auf der Haube" node/10274081550#map=17/50.18568/8.81123 nur zweihundert Meter weiter südlich noch einmal eingetragen.

Gruß
pyram

Hi Monterey77,
dieser Eintrag ist zwar schon etwas älter, aber trotzdem eine Frage:
https://nominatim.org/qa/#map=14.00/48.77/10.08&layer=place_nodes_close zeigt hier eine auffällige Häufung von Doppelnamen an. Zum Beispiel ist "Tiefentalhalde" in dem kleinen Ausschnitt vier mal eingetragen ( node/1233875416/history#map=16/48.7697/10.0755 ). Es scheinen zwar verschiedene Forstabteilungen zu sein, aber wahrscheinlich sind das nur Unterteilungen *eines* insgesamt größeren benamten Bereichs (?).
Sollte man hier den Namen auf einen Punkt/eine Relation/einen Umring zusammenziehen? Gibt es dazu eine nutzbare Quelle?

Gruß
pyram

Hi theophrastos,
"Kernschlag" ( node/9705457808#map=16/49.4160/10.8832 ) ist hier doppelt erfasst ( https://nominatim.org/qa/#map=14.27/49.42/10.89&layer=place_nodes_close )
Kannst Du den wieder löschen - oder ist der Ältere ( node/1430559188/history#map=16/49.4158/10.8810 ) falsch platziert?

Gruß
pyram

Hi MinerMax555,
hier scheint Dir ein Fehler unterlaufen zu sein:
node/316143413#map=9/49.7724/11.1456
Der wikidata-Eintrag verweist auf ein anderes Gunzendorf: wahrscheinlich Gunzendorf bei Buttenheim: relation/1077540#map=13/49.8229/11.0857
Magst Du das prüfen und verbessern?

Gruß
pyram

Hallo schoka,
https://nominatim.org/qa/#map=12.89/48.54/12.00&layer=same_wikidata
zeigt, dass Du an zwei gleichnamigen Orten
( node/504457846#map=19/48.55624/12.03898 und node/276061775 )
das gleiche wikidata ergänzt hast. Beim Östlichen ist das wahrscheinlich falsch (der Kollege hat dort auch das wahrscheinlich falsche "wikipedia" ergänzt.)
Magst Du das prüfen und verbessern?

Gruß
pyram

Hallo Ana Luisa,
Du hast mit dieser Änderung die Position der Packstation geändert:
http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=130440387
Hat sich damit das "fixme=" erledigt?
Außerdem zeigt https://nominatim.org/qa/#map=11.97/51.57/8.12&layer=postcode_bad_format
an, dass hier eine dreistellige PLZ erfasst ist, was in D eigentlich nicht sein kann. Kannst Du das korrigieren (oder einfach das "postal_code=595" löschen?)
node/10142497927/history

Danke und Gruß
pyram

TsTsTs,
ein freundlicher Hinweis und dann so aggressiv?
Die meisten Fehler, die ich finde verbessere ich direkt. Und das hat nichts mir "hinterherschnüffeln" zu tun, sondern mit Qualitätssicherung. Wenn sich aber Fehler häufen, dann denke ich ist es effektiver, darauf hinzuweisen. Die Wenigsten reagieren so negativ...

Hi hierundda,

zwei Dinge, die mir hier aufgefallen sind:
Anscheinend sind hier regelmäßig PLZ und Ort verwechselt worden (siehe https://nominatim.org/qa/#map=15.80/49.76/9.84&layer=postcode_bad_format )
Zum Anderen wäre es nett, wenn Du angeben könntest, woher die vielen Adressen kommen. (noch ist der BayernAtlas dafür nicht freigegeben).
Gruß
pyram

Die PLZ "5" sollte wohl die Hausnummer sein!?
way/421498167

Rendern ist mir egal (bzw. würde an dem kurzen Stück ohnehin nicht hinpassen/ist weiter nördlich ersichtlich). Es geht ja hier nur um das kleine Stück, das man ansonsten an der Stadtgrenze aufsplitten könnte. Nur: Die Grenze ist relativ ungenau und nicht wirklich dort, wo sie eingetragen wurde.
Ergo: Passt so ausreichend genau.

Danke für die Rückfrage.
Ich hatte hier (auch) ein rein pragmatisches Problem. Dieses Wegstückchen geht über die Stadtgrenze. Und in Nürnberg heißt dieses Stück nicht so. Es gibt in der Nähe aber noch einen Loeschweg ( way/8089625 - sprich "Lo-esch-Weg" nicht: Löschweg). Hat nix mit löschen zu tun, sondern mit "Lohe" und "Eschen".
Ich glaube (aber das ist jetzt doch zu lange her), dass es dort gar kein Straßennamenschild gibt, und der Name daher eher nur "gefühlte Überlieferung" und nicht amtlich ist. Historisch gesehen ist sogar wahrscheinlich, dass der alte Weg (und damit der Name) eigentlich an der westlichen Kurve nach Süden den Feldweg weiterlief (bis zum Autobahnbau, der den Weg nach Ziegelstein unterbrach).

Gruß
pyram

Hallo rms_ALG,

die hier eingetragene Haltestelle heißt laut Aushangfahrplan nicht "...Brücke", sondern "...Sportplatz":
https://www.vgn.de/efa10/efa103/vgn_www/ROP/00003dda.pdf

Gibt es da eine "bessere" oder neuere Datenquelle?

Gruß
pyram

Review:

That's OK. But feel free to use as name the nepalese name and add name:en for the englisch one. Or is the englisch one the local usual one?

Best regards
pyram

Review:

That's OK.

Best regards
pyram

Review:

That's OK.

Best regards
pyram

Review (this and nearby changesets)

Review (this and nearby changesets)

Hi Hemanta Dhakal,

great to see an local Mapper!
There was some beginner-errors (see the "warnings" at this changeset).
I fixed that.

1. You added a new street, where a track was already mapped
(http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=126452203 - south part with yellow and green ways)

2. You added a junction at node/3477203965/history
But "junction" is only needed at the highest street classes motorway and trunk ( highway=motorway ). Normally they have a number or a name.

3. There was a mistake at this building: way/1096512273 . You ca see it nearby the red line: http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=126485122

4. You removed this place: node/3494909939/history . Now this hamlet has no name. Is that really right?

What you could now do:
There are some intersections of streets/waterways without bridges. Please add ford=yes to this nodes (like node/3492923230 )

Any questions? Ask!

Best regards
pyram

Hallo David,
eigentlich dachte ich, dass sich das von selbst versteht.
Nein, das ist *kein* Gebäudename, sondern im Grunde ein place=* Es gibt aber derzeit kein passendes "*", weil das noch weit unterhalb von osm.wiki/DE:Tag:place%3Dneighbourhood anzusiedeln wäre. Auch osm.wiki/DE:Tag:place%3Dlocality fand ich für irreführend.
Dein Problem damit ist wohl nur, dass irgendein "Qualitätstool" das anmeckert. Und was heißt schon "real existierend"? Klar existiert das Grundstück. Und wie real (im physikalischen Sinn) ist denn eine Adresse (da kleben die meisten diese an ein Gebäude, obwohl es meistens eine Adresse für das ganze Anwesen ist) oder ein Landkreis (da klebt man den Namen nicht an das Rathaus...).
Irgendwann wird sich etwas Passendes entwickeln, dann kann man das nacherfassen. Keine Sorge - ich werde mich dann darum kümmern.

Gruß
pyram

Freut mich, dass Du es selber probiert hast und es auch ohne weitere Hilfe funktioniert hat ;-)