Entschuldigung wegen der Nachfrage, aber wieso hast Du hier einen Garten eingetragen:
way/756645752
Hier wurde bestenfalls der Wildwuchs etwas eingedämmt...
Auch ein paar andere Fehler haben sich eingeschlichen. Zum Beispiel
node/7593700318 neu gesetzt, obwohl der Eingang schon an der richtigen Stelle erfasst war: node/6295856927
Den Namen (So stand der Vor Ort) gelöscht: node/2663561611/history
Eine Adresse ans Gebäude geklebt, obwohl beide (sic!) Adressen bereits vorhanden waren?
Diese Adresse geändert: node/6355665613/history
und daneben diese gelöscht: node/6355665612
Auch wenn der Eingang mittlerweile zugemauert sein sollte (werde mir das demnächst nochmal ansehen), gibt es diese Adresse noch offiziell. (Kannst Du gerne bei der Stadt nachfragen)
Ansonsten nichts für ungut und danke für die Datenpflege.

Tut mir leid, aber der Fehler ist nicht das Schild, sondern den Weg in zwei Wege aufzuteilen. Das Verkehrsschild jetzt zu löschen vergrößert den Fehler nur.
Die in D anerkannte und mühsam ausgehandelte Taggingmethode ist hier beschrieben:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
Unstrittig wird die Teilung in zwei getrennte Wege von der großen Mehrheit der Mapper abgelehnt.
Pseudowege, wie way/816133988 sind auch für das Routing weniger als hilfreich.
Was soll damit denn Sinnvolles erreicht werden? Wer Verkehrsflächen malen will, der kann sich mit area:highway ( area:highway=* ) behelfen.

Hallo EinsJonas,
es ist an und für sich schon üblich, sich auf solche Rückfragen zu äußern. Auf meinen Hinweis auf note/2234105 hast Du leider auch nicht reagiert. Der Fehler wurde mittlerweile dort behoben und dieser Fehler wird früher oder später auch wieder revertiert werden. Das wäre dann schade für die Arbeit (die von Dir und die desjenigen, der es wieder zurückbaut).
Ich gehe wie kartler175 davon aus, dass es sich hier nicht um eine Verbesserung handelt, sondern Du das Taggingschema für Rad-/Fußwege nicht ganz verstanden hast:
Eine schöne Zusammenstellung findet man zum Beispiel hier: osm.wiki/L%C3%BCbeck/Fahrradstadtplan

Danke.
Für diese Entscheidung möchte ich Dir meinen ausdrücklichen Respekt aussprechen. Das findet man nicht oft.
Ob *ich* mir sicher bin: Ja.
Die Frage ist aber eher, ob man belegen kann, dass man selber das darf. Das Datenbankrecht (das hier gilt) verlangt nicht, dass man auf der Karte darauf hinweist. Gemeinfrei ist das, was die Gemeinde "auf den Hintergrund malt". Dementsprechend könnte man zum Beispiel den genauen Verlauf plangemäß neu gebauter Straßen vom Bebauungsplan übernehmen.

Ansonsten: Es ist aus meiner Beobachtung heraus oft schwierig nachzuweisen, dass man unerlaubte Quellen nutzt, wenn diese die Vor-Ort-Situation richtig beschreiben. Viele Überschätzen aber die amtlichen Daten und ich habe diverse Mapper dementsprechend im Verdacht, wenn plötzlich Adressen von Gebäuden auftauchen, die Jahre vorher abgebrochen wurden und vor Ort definitiv nichts (mehr) oder bei Neubebauung noch nichts zu sehen ist......

Hallo gs3§zba,
ich verweise jetzt einfach mal auf https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=70416
und bitte um eine entsprechende Berücksichtigung unserer Grundsätze nicht von anderen Karten abzumalen...

Danke dafür nicht einfach jeder Meldung zu glauben. Die Baustelle ist nur im Hofbereich fertig. Hab's angepasst.

Ich habe dieses Changeset wieder zurückgesetzt. Das Schulgebäude hat keine "Löcher" - auch wenn man das nach Luftbild vielleicht meinen könnte.

Ich persönlich erstelle nur ungern Fehlermeldungen (notes), um anderen Arbeitsaufträge zu geben. Fehlermeldungen sind eher für nicht-OSMer. Für interne Meldungen sind eigentlich die "fixme's" gedacht.
Wenn es einen Vor-Ort_Mapper geben sollte/wird, dann wird er das auch so (wie Du) erkennen ;-)
Ansonsten sind die "First Responder" offensichtlich etwas anderes, da die Einen an die Anderen anscheinend etwas spendeten: https://www.onetz.de/oberpfalz/edelsfeld/feuerwehr-edelsfeld-spendet-first-responder-id2992422.html

Zwei Gebäude?
Hier überschneiden sich ein Gebäude und eine angeblich dort stehende Feuerwehrstation ( way/546534804 ). Letztere stammt nicht von mir. Nach Luftbild und anderer Drittquellen dürfte die Lage der Feuerwehr nicht stimmen...

Hi FOB5J5UTBaYmAdKk7,
darf man davon ausgehen, dass diese shops aus versehen eingetragen wurden oder nur zum Test?:
http://overpass-turbo.eu/s/XDU
Jedenfalls deutet "Corona-Bank" darauf hin.
Nett wäre, wenn Du die Testdaten selber wieder löschen würdest.
Ansonsten sollten hier auch nur "echte" Namen eingetragen werden und nicht "Picknick Tisch", nur weil es ein Picknicktisch ist ;-)

Review:
Hi, I have seen your request.
Please do not use name=path or name=forest if things have no name (or you don't know the name). See also:
name=*

Best regards
pyram

Review:
Hi, I have seen your request.
You should not map buildings or highways again (e.g. way/834675153 ), when they are already mapped ( way/722395682 ).
(I deleted some of this duplicates)

Best regards
pyram

Hallo Micha2307,

hier ( note/1788137 ) hat jemand gemeldet, dass hier nur ein Wasserfall sei. Beide wurden von Dir erfasst.
node/6439978261
und
node/6439978262
Kopierfehler?
Aller Wahrscheinlichkeit nach heißen die Beiden(?) zumindest nicht gleich!?

Gruß
pyram

Hallo EinsJonas,

kann es sein, dass Du da etwas über das in der Community anerkannte Ziel hinausgeschossen bist?
Das hast Du zwar nicht alles alleine gemacht, aber einzelne, nicht baulich getrennte Spuren erfassen wir nicht als einzelne Linien. Siehe auch note/2234105

Gruß
pyram

I'm in contact with Mystic prince and commented the other changeset changeset/87006094

Hi Mystic prince,

I saw you asked for a review.
First I changed node/7644930785/history (waterway to amenity) That's a problem of your Editor.

Second I fixed node/7619820839/history (wikipedia and wikidata), You should know, that this sould represent a link to an existing wikipedia objekt and not a description. Example: If there is a fitting wikipedia article for an Objekt like https://en.wikipedia.org/wiki/India, so the propper tag in OSM is wikipedia=en:India

Danke für die Mithilfe, aber wäre es möglich, dass ihr die Stationen auch dort eintragt, wo sie tatsächlich sind?: Siehe note/2199502
Im Übrigen haben Ladestationen keine postalische Adresse, daher solche dort bitte nicht anfügen.

Grüße
pyram

review:
technically OK.
May be the small road throug Bhatra should be classified as "residential" or "path" and not as "unclassified"?
Thank you.

review:
That's OK, but on aerial view the road way/816266636 seems to be only a path ( highway=path ) nearby a ditch ( waterway=ditch )?
You added this as highway=unclassified
If it is possible to use with bigger vehicles it would be better been classified as highway=track

By the way:
What's with the tree? ( note/2228291 )

review:
all ok!